Дело № А43-13299/2020

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-13299/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310526304900013) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1/2 доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 68 040 руб. (дело № А43-13299/2019).

Определением от 21.01.2021 в одно производство объединено дело № А43-13299/2019 с делом № А43-13290/2019 о взыскании 1 695 270 руб. доходов, полученных от передачи в пользование помещений обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс» (далее – ООО «Курьер-Экспресс») по договору от 14.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (далее – ООО «Фабрика композитов»), общество с ограниченной ответственностью «Милкфуд» (далее – ООО «Милкфуд») и ООО «Курьер-Экспресс».

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1 657 511 руб. 40 коп. задолженности и 28 795 руб. расходов по госпошлине; отказал в остальной части иска; возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета 2042 руб. госпошлины.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 470 000 руб. расходов на представителя.

Впоследствии дополнением к заявлению ИП ФИО2 заявил о взыскании дополнительных расходов в сумме 18 000 руб. за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору № 0415/2020 и 50 000 руб. за проведение исследований (рецензий) по договорам № 0773/2020 и № 0774/2020.

Уточнение заявленных требований судом принято применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 239 700 руб. расходов на представителя, в остальной части заявление отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ИП ФИО2, обжалуя судебный акт, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 538 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции субъективно и бездоказательно сформировал свое представление о размерах судебных расходов, которое не имеет ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги, произвольно снизив подлежащую взысканию сумму, создав почву для злоупотреблений правом со стороны ответчика, затягивающего судебный процесс всеми возможными способами, в том числе предъявляющего сфальсифицированные доказательства, вынуждая истца нести дополнительные судебные расходы. Указал на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. По мнению ИП ФИО2, судом не учтены особенности рассмотрения данного дела, длительность его рассмотрения и сложность. Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору № 0415/2020 и 50 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договорам № 0773/2020 и № 0774/2020. Пояснил, что именно действия ответчика по непризнанию иска повлекли для истца дополнительные расходы на получение доказательств в обоснование своей позиции.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, возразила по доводам последнего, полагая, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов до 5000 руб. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, пояснив, что им было подано 8 аналогичных исков, в отношении объединения которых в одно производство ИП ФИО2 возражал, что, по мнению ИП ФИО3, свидетельствует о недобросовестности истца и намерении получить выгоду в большем размере, чем это могло быть при обычных разумных обстоятельствах. Кроме того, ИП ФИО3 считает, что судом не учтено следующее: представленное платежное поручение от 25.01.2019 № 31 на сумму 75 000 руб. отношения к делу не имеет, поскольку в назначении платежа идет ссылка на договор от 24.12.2018 № 032 и данное платежное поручение было предоставлено при взыскании расходов в деле № А43-13291/2019; из платежного поручения от 11.09.2019 № 307 на сумму 180 000 руб. невозможно установить, по какому конкретно делу прошла оплата, в назначении платежа дана ссылка на счета 008, 009, 010, 011, 032-1 без указания года счета, при этом в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имелись еще 3 дела, где ответчиком выступало ООО ТК «Группа Браво» и интересы представляли те же юристы ООО «Правоведъ», указание в платежных поручениях на счета не подтверждает с достоверностью, что оплата произошла по конкретному делу, так как номера счетов дублировались; по платежным поручениям от 15.02.2022 № 122 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2022 № 118 на сумму 65 000 руб., от 15.02.2022 № 119 на сумму 65 000 руб., от 15.02.2022 № 120 на сумму 170 000 руб., от 15.02.2022 № 121 на сумму 40 000 руб. денежные средства оплачены не ИП ФИО2, а иным лицом - ООО «Компания Браво», с которой у ООО «Правоведъ» имеется договор на обслуживание указанной организации, в связи с чем принять в расчет перечисленные платежные поручения в оплату по настоящему делу невозможно; исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, цена иска по делу с ООО «Фабрика композитов» составляла всего 68 000 руб. и несение истцом судебных расходов в размере большем, чем цена иска, является злоупотреблением правом, т.к. является не разумным. Считает, что документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. ИП ФИО3 отметила, что сами представители ИП ФИО2 утверждали, что юридические услуги в г. Нижнем Новгороде стоят в среднем от 1000 руб. до 2500 руб. за составление исковых заявлений, жалоб и отзывов, а представительство в суде с выездом в другой город - 3000 руб., в Арбитражном суде Нижегородской области 1500 руб. за 1 судебное заседание; те же представители в других делах просили снизить судебные расходы, взысканные с их доверителя, до 5000 руб., утверждая, что это разумные цены. Просила применить принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и взыскать в возмещение судебных расходов 5000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда от 23.06.2022 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек ИП ФИО2 представлены: договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2019 № 011/19 и от 18.12.2018 № 037/18, договоры от 31.08.2020 № 0415/2020, от 24.12.2020 № 0773/2020 и от 24.12.2020 № 0774/2020, счета от 13.07.2019 № 042, от 11.01.2021 № 004-1, от 17.01.2019 № 003, от 22.01.2019 № 010, от 27.12.2021 № 031, от 01.02.2021 № 017-1, от 13.08.2021 № 019, от 17.11.2021 № 029, акты оказанных услуг от 21.01.2021 № 007-1, от 17.11.2021 № 032, платежные поручения от 26.08.2019 № 231, от 25.01.2019 № 31, от 11.11.2019 № 307, от 15.02.2022 № 122, от 15.02.2022 № 118, от 15.02.2022 № 119, от 15.02.2022 № 120, от 15.02.2022 № 121, от 03.09.2020 № 453 на сумму 9000 руб., от 11.09.2020 № 456 на сумму 9000 руб., кассовые чеки от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерий разумности при взыскании судебных расходов, признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 239 700 руб., отказав в остальной части требований ИП ФИО2

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 15.03.2019 № 011/19 и от 18.12.2018 № 037/18, заключенными между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Правоведъ НН» (исполнитель), исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: по составлению и подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности по договору аренды с ООО «Фабрика композитов» и с ООО «Курьер-Экспресс»; юридическому сопровождению судебного процесса и представлению интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг по составлению и подаче иска составляет 5000 руб.; сопровождение дела при рассмотрении судом в порядке упрощенного производства в первой инстанции – 10 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области (при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства) по договору от 15.03.2019 № 011/19 - 100 000 руб., а по договору от 18.12.2018 № 037/18 - 150 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2020), количество заседаний не ограничено; подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; дальнейшее обжалование (при необходимости) - 10 000 руб. за жалобу.

В силу пункта 1.3.6 договора от 18.12.2018 № 037/18 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 при выезде представителей в г. Владимир для представления интересов заказчика в апелляционной инстанции по дела № А43-13299/2019 (с учетом объединения с делом №А43-13290/2019) стоимость расходов за одну поездку для представителя исполнителя составляет 10 000 руб. Указанная стоимость включает в себя расходы на междугородний поезд в город назначения и обратно, а также расходы внутригородского поезда и не требует дополнительных отчетов.

Сторонами договоров подписаны акты оказанных услуг от 21.01.2021 № 007-1, от 17.11.2021 № 032.

На оплату оказанных услуг выставлены счета от 13.07.2019 № 042, от 11.01.2021 № 004-1, от 17.01.2019 № 003, от 22.01.2019 № 010, от 27.12.2021 № 031, от 01.02.2021 № 017-1, от 13.08.2021 № 019, от 17.11.2021 № 029.

Оплата произведена платежными поручениями от 26.08.2019 № 231 на сумму 40 000 руб. (по счету от 13.07.2019 № 042); от 25.01.2019 № 31 на сумму 40 000 руб. (по счету от 17.01.2019 № 003), от 11.11.2019 № 307 на сумму 35 000 руб. (по счетам №008, 009, 010, 011, 035-1), от 15.02.2022 № 122 на сумму 50 000 руб. (от 27.12.2021 № 31), от 15.02.2022 № 118 на сумму 65 000 руб. (по счету от 11.01.2021 №004-1), от 15.02.2022 № 119 на сумму 65 000 руб. (по счету от 01.02.2021 №017-1), от 15.02.2022 № 120 на сумму 170 000 руб. (по счету от 13.08.2021 №019), от 15.02.2022 № 121 на сумму 40 000 руб. (по счету от 17.11.2021 № 029).

Судом установлено, что плательщиком по платежным поручениям от 15.02.2022 № 122, от 15.02.2022 № 118, от 15.02.2022 № 119, от 15.02.2022 № 120, от 15.02.2022 № 121 является ООО ТК «Группа Браво» на основании письма ФИО2 от 10.02.2022 № Исх.013/2022 и уведомления в адрес ООО «Правоведъ» об исполнении обязательств третьим лицом (т. 12 л.д. 31-33).

Также ИП ФИО2 просил взыскать 18 000 руб. за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору № 0415/2020 и 50 000 руб. за проведение исследований (рецензий) по договорам № 0773/2020 и № 0774/2020, выполненных ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата которых произведена платежными поручениями от 03.09.2020 № 453 на сумму 9000 руб., от 11.09.2020 № 456 на сумму 9000 руб., кассовым чеком от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленные ИП ФИО2 документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факта несения истцом расходов на представителя в сумме 470 000 руб. и расходов в связи с проведением исследований в сумме 68 000 руб. 

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы (подготовка и подача исков по делам № А43-13299/2019 и № А43-13290/2019, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А43-13299/2019 – 03.07.2019, 02.09.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 14.11.2019 (после перерыва 20.11.2019), 13.01.2020, 12.02.2020, 04.06.2020 (после перерыва 11.06.2020), 17.08.2020, 15.09.2020 (после перерыва 22.09.2020), 14.01.2021 (после перерыва 21.01.2021); по делу № А43-13290/2019 – 29.05.2019, 18.06.2019, 23.07.2019, 12.09.2019, 09.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 04.06.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 22.09.2020, 14.01.2021; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.04.2021, 13.05.2021 (после перерыва 20.05.2021), 08.07.2021, 22.07.2021, 12.08.2021, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции), счел обоснованными расходы на представителя в размере 255 000 руб. (с учетом объединения двух дел - 21.01.2021), которые, исходя из пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, отнесены на ИП ФИО3 в сумме 239 700 руб.

Требования о взыскании судебных расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта и за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителей жалоб не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта. Все представленные в дело доказательства исследованы и правильно оценены судом. 

Доводы ИП ФИО3 о невозможности определения, какие денежные средства были перечислены заявителем по конкретному делу несостоятельны, поскольку в представленных платежных поручениях имеются ссылки на конкретные счета выставленные ООО «Правоведъ» (от 13.07.2019 № 042, от 11.01.2021 № 004-1, от 17.01.2019 № 003, от 22.01.2019 № 010, от 27.12.2021 № 031, от 01.02.2021 № 017-1, от 13.08.2021 № 019, от 17.11.2021 № 029), которые, в свою очередь, имеют прямое указание на договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2019 № 011/19 и от 18.12.2018 № 037/18.

Позиция ИП ФИО3 относительного того, что платежное поручение от 25.01.2019 № 31 на сумму 75 000 руб. не относится к делу, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор от 24.12.2018 № 032, обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду того, что в назначении платежа имеется также указание на счет от 17.01.2019 № 003, который выставлен также по иным договорам. Данное платежное поручение засчитывается истцом не на всю сумму платежа, а частично - на сумму подготовки искового заявления.

Указание ИП ФИО3 на то, что по платежным поручениям от 15.02.2022 № 122, от 15.02.2022 № 118, от 15.02.2022 № 119, от 15.02.2022 № 120, от 15.02.2022 № 121 плательщиком является не истец, а ООО ТК «Группа Браво» несостоятельно, поскольку по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации такое исполнение допускается.

Доводы ИП ФИО2 о произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, отклоняется.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 руб.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам ИП ФИО2, обоснованно учел, что истцом заявлена целая серия однотипных исков (дела № А43-13291/2019, № А43-13290/2019, № А43-13288/2019, № А43-13297/2019, № А43-13299/2019), схожих по своей природе, представленным доказательствам и доводам.

При этом судом также отмечено, что в суде апелляционной инстанции состоялось значительное количество заседаний, в том числе в результате процессуального поведения сторон, в том числе и ответчика, представляющих дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, и участие в суде апелляционной инстанции требовало от истца несение транспортных затрат, которые включены в стоимость договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств вывод суда первой инстанции о том что распределению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 255 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности и обоснованности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной, вопреки доводам ИП ФИО3, по результатам исследования материалов дела не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доказательства, объективно подтверждающих, что установленный судом размер судебных издержек, подлежащих распределению, превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что цена иска по делу с ООО «Фабрика композитов» составляла 68 000 руб., не имеет значения для определения разумности расходов, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно отнес на ИП ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 239 700 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

Отказывая во взыскании расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта и за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства по делу и при вынесении решения не учитывались, в связи с чем соответствующий довод ИП ФИО2 отклоняется.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-13299/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова