ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5066/2021

город Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2020 № 760/20), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-5066/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" к публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Федеральная антимонопольная служба России, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" (далее – ООО "СК "Бау"  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК" (далее – ПАО "АК БАРС БАНК", ответчик) о взыскании 1 665 650 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее – ООО «ТВ-Регион», третье лицо 1), акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ», третье лицо 2), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – третье лицо 3), Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Федеральная антимонопольная служба России (далее – третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо 2 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области по заказу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) были размещены извещения о проведении аукционов для закупок № 0136200003619001880 и № 0136200003619001882 (наименование объектов закупки - Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам, указанным в аукционной документации).

С целью участия в электронных аукционах на право заключение муниципальных контрактов истцом в установленный в извещениях срок оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») была подана заявка на участие в аукционах.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла единогласное решение о том, что заявки истца и он сам, как участник аукциона соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с условиями аукциона и требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013г.№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения муниципального контракта истец должен был представить банковскую гарантию, где бенефициаром будет являться муниципальный заказчик - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) было заключено два договора о предоставление банковской  гарантии, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии к ним, выданы сами банковские гарантии и истцом оплачены комиссии за их выдачу.

В обеспечение контракта № 0136200003619001882 была выдана банковская гарантия № БГ-298935/2019 от 22 мая 2019 г. со сроком действия с 24 мая 2019 г. по 09 февраля 2020 г. Комиссия за выдачу этой банковской гарантии составила 902 400 рублей, которая была оплачена истцом ответчику платежным поручением № 204 от 22 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 43-44, 45-49).

В обеспечение контракта № 0136200003619001880 была выдана банковская гарантия № БГ-299010/2019 от 22 мая 2019 г. со сроком действия с 24 мая 2019 г. по 19 января 2020 г. Комиссия за выдачу этой банковской гарантии составила 763 250 рублей и была оплачена истцом ответчику платежным поручением № 205 от 22 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 29-30, 31, т. 2 л.д. 50-55, 56-57).

По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» на действия оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») решением Федерального антимонопольного комитета от 28 и 30 мая 2019 г. действия оператора электронной площадки признаны необоснованными, протоколы аукционов отменены и муниципальные контракты, в обеспечение которых истцом получались банковские гарантии заключены не были (т. 1 л.д. 21-25, 32-36).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями к акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (оператору электронной площадки) о взыскании с него убытков в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии, поскольку действия оператора электронной площадки и привели к отмене процедуры заключения муниципальных контрактов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу № А40-275509/2019 (о взыскании убытков в размере 902 400 руб.) и от 02 декабря 2020 г. по делу № А40-275512/2019 (о взыскании убытков в размере 763 250 руб.) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 7-10, 11-14).

После этого истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченной комиссии за выдачу банковских гарантий всего в размере 1 665 650 рублей (по двум банковским гарантиям).

Обстоятельства получения (выдачи) рассматриваемых банковских гарантий, оплаты комиссии за них, проведения электронного аукциона и причин, послуживших их отменой в рамках настоящего дела лицами участвующими в деле не оспаривались.

За выдачу банковской гарантии № БГ-298935/2019 от 22 мая 2019 г. комиссия составила 902 400 рублей и за выдачу банковской гарантии № БГ-299010/2019 от 22 мая 2019 г. комиссия составила 763 250 рублей, которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что муниципальные контракты, в обеспечение которых выдавались (получались) эти банковские гарантии между истцом (подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (муниципальным заказчиком) заключены не были по причинам, не зависящим от них и доказательства обратного не представлены.

Письмами исх. № 1602 от 24 июля 2019 г. и исх. № 1603 от 24 июля 2019 г., направленными в адрес истца и ответчика Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери известил ответчика о том, что отказывается от своих прав по выданным истцу банковским гарантиям (т. 1 л.д. 26, 37).

Из содержания пунктов 3.6. рассматриваемых банковских гарантий следует, что они выдавались под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45  названного выше Федерального закона, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии  по обязательствам принципала ( нашем случае истца), возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

В рассматриваемых случаях это отлагательное условие не наступило, у истца не возникло ни каких прав и обязанностей перед Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по муниципальным контрактам, которые не были и уже не будут заключены, не возник.

В тоже время истец перечислил ответчику всего 1 665 650 рублей в качестве комиссии за выдачу банковских гарантий, которые фактически ни обеспечивали и не обеспечивают ни какое обязательство истца и эти денежные средства, в отсутствие оснований для их удержания, являются для ответчика, в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неосновательным обогащением.

В рамках дел № А40-275509/2019 и № А40-275512/2019 истец обращался с иском к акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» о взыскании с него убытков в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии, однако в удовлетворении исковых требований истцу в указанных делах было отказано с формулировкой судом кассационной инстанции о том, что удерживаемые банком (ответчиком) денежные средства в отсутствие правовых обязательств и, как следствие правовых оснований, являются его неосновательным обогащением.

В рамках настоящего дела истец обратился уже к банку (ответчику) о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения перечисленной комиссии, что, с учетом сложившейся правовой ситуации, суд первой инстанции признал обоснованным.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления суд первой инстанции отклонил, поскольку стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от множества факторов, в том числе и срока ее действия, поскольку уплачивается именно за пользование банковской гарантией.

Однако, ответчик расчет комиссии за фактическое время ее использования не представил, произвести такой расчет суд первой инстанции возможности не имел, поскольку, алгоритм ее расчета ответчиком не раскрыт.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он понес трудозатраты на подготовку и оформление банковских гарантий, поскольку этими процедурами занимались штатные сотрудники ответчика, доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-5066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

Е.Г. Демина