АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6984/18

13 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,

 и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании стоимости некачественного товара

при участии в  судебном  заседании:

от истца (первоначального)  представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2018);

от ответчика (первоначального): представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (истец) обратилось в  арбитражный  суд с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит" (ответчик) задолженности  за поставленный  товар в  размере  90 485 рублей, пени 76 913 рублей с  возмещением  расходов на оплату  государственной пошлины.

Исковое  заявление  принято к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  суда  от 28.04.2018  суд перешел к  рассмотрению дела  по общим  правилам искового  производства по тем  основаниям,  что ответчик в  своем  отзыве  указал  на поставку некачественного  товара, необходимость  подачи встречного  иска и направление в  адрес  истца  претензии  от 14.03.2018.

Производство  по делу  начато  с самого начала.

Ответчиком  по  первоначальному  иску подано встречное  исковое  заявление о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс"   стоимость некачественного товара 25 600 рублей и  возмещении расходов   по оплате  государственной пошлины 2000 рублей.

Рассмотрение   судом вопроса  о  принятии  встречного искового  заявления  неоднократно откладывалось  с  целью  проверки  доводов  встречного ответчика  о несоблюдении  истцом  претензионного  порядка.

В  судебном  заседании представитель ООО "Лорри Поинтс" в обоснование необходимости отказа в  принятии встречного  иска предоставила копию досудебной  претензии, указывая, что именно она  была  получена  19.03.2018,  но требования  данной претензии не соотносятся с требованиями, заявленными  во встречном  иске.

 Представитель ООО ТС-Транзит"  в  своих пояснениях ссылался на представленный  и  отчет  об отслеживании  отправления  заказного письма с почтовым идентификатором 35390010182248.

С  целью устранения  противоречий,  судом  было  определено   сформировать    два  пакета документов: с  претензий  от  14.03.2018 и  приложенных к  ней  документов (пакет №1)  и  претензию (без даты),  которая  содержит требование о взыскании убытков в  размере 1 299 525 рублей 25 копеек и  документов, перечисленных в  приложении к  ней. (пакет №2) и осуществить  взвешивание.

В  канцелярии арбитражного  суда  произведено взвешивание  двух пакетов  документов с  применением  фотосьемки.

Согласно  произведенному  взвешиванию:  пакет №1- 88  грамм, пакет №2- 76  грамм.

Тогда как  отчет  об отслеживании пересылки  заказного письма  подтверждает  вес 86  грамм.

Изложенное,  позволило  суду  признать  доказанным  факт  соблюдения встречным  истцом  досудебного порядка  урегулирования  спора и  протокольным  определением встречное  исковое  заявления  принято к  рассмотрению  арбитражным  судом.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом к производству, перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств от сторон об отложении судебного заседания  не поступило.

Судом  подлежат разрешению  первоначальный  и встречные иски.

Представитель   ООО "Лорри Поинтс"  просила  принять отказ от иска в  части взыскания с  ответчика  суммы  задолженности в  связи с ее оплатой  после  обращения в  арбитражный  суд с иском  и настаивала  на удовлетворении требований о взыскании договорной пени. В удовлетворении  встречного иска  просила  отказать.

Представитель "ТС-Транзит" с  иском о взыскании пени согласился, поддержал  встречный  иск и просил  его удовлетворить.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства,  суд приходит к  выводу  об удовлетворении как  первоначального, так  и встречного исков с  произведением  зачета удовлетворенных требований.

 Истцом  по первоначальному  иску  были  заявлены  требования  о взыскании  задолженности  за поставленный  товар в  размере  90 485 рублей, пени 76 913 рублей. Ответчиком  14  июня  2018 г. по платежному  поручению  №1352  был оплачен основной  долг в  полном  размере.

Истец, в  соответствии со статьей  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, ходатайствовал  о принятии  отказа от иска в  части.

Ходатайство об отказе  от иска в  части  подписано  представителем в  пределах предоставленных  доверенностью  полномочий.

В соответствии с частью  2 статьи  49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, части 5 статьи  49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания основного долга  за поставленный  товар прав других лиц не нарушает, закону не противоречит и оснований для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части  1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Требования  о взыскании  пени в  сумме 76 913  рублей  ответчиком  признаны в  полном объеме,  возражений  по сроку  по  размеру, не заявлено.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По  встречному  иску  судом  установлено следующее.

Между  сторонами  по делу  30.03.2017  был  заключен договор, предметом  которого являлась  поставка  продукции  производственно-технического  назначения, наименование (ассортимент), количество, цена  за единицу  товара, стоимость партии и иные д реквизиты  согласовываются  сторонами в  счете оплату, товарной  накладной, счете-фактуре или  спецификациях. (т.1 л.д.13-15).

17.10.2018 у ответчика по встречному  иску были  приобретены  автошины 315/70*22.5 156/150 L TL Hybrid HS HL Continental   в количестве 2-х единиц и установлены встречным истцом  на  принадлежащий  ему  автомобиль марки MAN TGS 19400, государственный номер  

<

***>.

29.10.2017  на  автодороге "М4-Дон"  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием  указанного   выше  автомобиля  встречного истца и  принадлежащего ему  полуприцепа WELTON NS 3, государственный  номер ЕТ 827723. По  предварительным данным  и показаниям  свидетелей имел  место  разрыв  автошины.

Истец  для  установления  причин был вынужден  обратиться в ООО " Независимая  экспертно-оценочная  организация "Эксперт" .

Согласно выводам специалистов от 14.11.2017  причиной  разрыва  автошины 315/70*22.5 156/150 L TL Hybrid HS HL Continental   стал  производственный  дефект, а именно:    имели место: радиальный  разрыв  покрышки, нарушение герметизирующего  слоя  каркаса, среды  резины  на боковине  покрышки, отслоение  проектора  покрышки  совместно с  брокером.

Причины  возникновения:

- нарушение   герметизирующего  слоя  каркаса является  недопустимым  производственным  дефектом согласно ГОСТ Р 51893-2002 «Шины  пневматические. Общие  технические  требования безопасности»;

- радиальный  разрыв  покрышки образовался в  месте  наруения герметизирующего слоя каркаса, что является  последствием  нарушения технологии  производства;

- отслоение  проектор покрышки  совместно с  рокером- нарушение  технологии производства, недопустимый  дефект;

-  срез  резины  на боковине – эксплуатационный  дефект;.

Ответчик  по встречному  иску  был  поставлен  в известность  и  для  проведения дополнительного исследования у истца (встречного)  представителем ответчика  была  получена  спорная  автошина.  Наличие  которой    подтверждалось  ранее представителем  ООО "Лорри Поинтс" ФИО3

Отказ в добровольном  возмещении  стоимости  некачественного  товара  послужило основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с  данными требованиями.

Удовлетворяя  встречный  иск,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В  рассматриваемом  случае, истец (встречный)  предъявляет требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками и обнаруженными в течение  гарантийного срока (150 дней с  даты  продажи)

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая указанные нормы права, на истце лежит обязанность доказать обстоятельство поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом (первоначальным) в   доказательство  избранной  им  позиции и причинения  вреда эксплуатацией  товара ненадлежащего качества,  перед  судом   заявлено  ходатайство  о  назначении по делу  судебной экспертизы на  предмет  установления   наличия или отсутствия  дефектов спорной  автошины и  причину возникновения  дефекта,  произведена  оплата в  размере  12 000  рублей с  внесением  денежных средств  на депозитный  счет Арбитражного суда Ростовской  области.

Первоначально,  представитель встречного ответчика не  возражал  против  проведения  по делу  судебной  экспертизы.

После  передачи  полномочий  другому  представителю,  позиция  встречного  ответчика  изменилась; в  судебном  заседании  указано на отсутствие  автомобильной   шины на предприятии и соответственно  невозможности  ее представление  на экспертное исследование.

Указанные  обстоятельства  не  позволили  суду  рассмотреть  вопрос о  назначении  по делу  судебной   экспертизы и  послужили  основанием  для  оценки доказательств, имеющихся в  материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном  споре, оценку  качеству  спорного товара,   мог бы  дать только  эксперт, обладающий  необходимыми познаниями.

Поскольку  встречный  ответчик  уклонился  от  предоставления автомобильной  шины  для  экспертного исследования,  суд принимает в  качестве надлежащего доказательства  поставки ему некачественного товара, представленное им  в материалы дела экспертное  исследование  от 14.11.2017.

При этом  суд,  полагает  необходимым  указать,  что  материалы дела  содержат  достаточные доказательства тому,  что  спорная   автомобильная  шина  была  получена  представителем  ответчика  по встречному  иску ФИО4, действующим  по доверенности ( т.2  л.д.113- 114).

Кроме  этого,  самим  ответчиком 22.11.2017 в гарантийной  службе ООО "Еврогрупп" был  осуществлен осмотр и составлен  акт  проверки технического  состояния и  определения  причин  неисправности автошины 315/70*22.5 156/150 L TL Hybrid HS HL Continental   с  отметкой  «товар  предъявлен к  осмотру».

Согласно данному  акту  причиной неисправности- эксплуатационный  дефект.

Представленные в  материалы дела доказательств в  их совокупности  позволяют  суду  прийти к  выводу о нахождении  спорного товара именно у ООО "Лорри Поинтс" и нежелании  представлять  его  для  оценки  судебному  эксперту, соответственно недобросовестное  поведение  представителя ответчика  по встречному  иску  не позволило в  ходе  рассмотрения  дела  устранить выявленные  противоречия  между  экспертным исследованием от 14.11.2017, представленным истцом и актом гарантийного осмотра от 22.11.2017, представленного ответчиком и устранить  противоречия в  выводах относительно наличия  или отсутствия  производственного брака  или  эксплуатационного дефекта.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Из системного толкования  приведенных норм, обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, с учетом  доказательств, представленных  сторонами и  их  оценки по правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации,  суд  удовлетворяет  встречный  иск в  заявленном  размере.

В  связи с  удовлетворением  как  первоначального,  так  и встречного  исков,  судом  производится  зачет встречных требований  сторон и окончательно  ко  взысканию  с ООО "ТС-Транзит" подлежат  пени в  сумме 51 313 рублей (76913-25600) и расходы  по оплате государственной  пошлины 4022 рубля. (6022-2000)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" об отказе от иска в  части удовлетворить. Отказ  принять.

Прекратить  производство  по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит" основного долга в  размере 90 485  рублей.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   пени в  сумме 76 913  рублей и расходы  по оплате государственной  пошлины 6022 рубля.

Встречный  иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   стоимость некачественного товара 25 600 рублей и  расходы  по оплате  государственной пошлины 2000 рублей.

С  учетом произведенного  зачета  встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   подлежат взысканию  пени в  сумме 51 313 рублей  и расходы  по оплате государственной  пошлины 4022 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева