Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53763/22-85-389

г. Москва

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 434 500 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2021 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.12.2021 № 156/21

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании суммы долга в размере 8 434 500 руб. по агентскому договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017г. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ.

Определением суда от 24.08.2022 возвращено встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" об обязании ООО «ПРИОРИТЕТ» передать в архив документов, полученных и сформированных в рамках выполнения работ по Агентскому договору №ЭС/У-137/17 от 23.05.2017г. и обязании ООО «ПРИОРИТЕТ» передать в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕРВИС» информацию, запрашиваемую в письме б/н от 14.06.2022г. 

В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание искового заявления, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ПРИОРИТЕТ" (Агент, истец) и ООО "ЛУКОЙЛ – ЭНЕРГОСЕРВИС" (Принципал, ответчик) заключен Агентский договор № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017г., по условиям которого Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять на этапах: «Судебное взыскание» (в рамках приказного и искового производства), «Исполнительное производство» предусмотренные договором действия, (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2., 1.1.2.). 

Согласно п. 4.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019г. к агентскому договору, работа Агента по этапу «Судебное взыскание» оплачивается по цене, указанной в приложении 8 настоящего договора, в рублях РФ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Агента, по мере выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ или наступления обстоятельств, предусмотренных п.2.2.14 настоящего договора в следующем порядке: в размере 500 (пятьсот) рублей в рамках одного приказного производства. 

Этим же Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2019 г. пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022г.».

Согласно п.2.1.14 отчетным периодом по этапу «Судебное взыскание» является календарный месяц. Агент ежемесячно, при наличии судебных актов, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Принципала Акт выполненных работ по согласованной Сторонами форме (Приложение №5 Договора), отражающий объем работ, выполненных в течение отчетного месяца. 

Согласно п. 2.2.11 договора отчетным периодом по этапу «Исполнительное производство», является календарный месяц. Агент ежемесячно, при наличии подтверждающих документов, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Принципалу акт выполненных работ по форме, приведенной в приложении 7 к договору, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также счет на оплату работ, выполненных в отчетном периоде и документы, предусмотренные п.2.2.7 настоящего договора. 

Пунктами 2.2.13 и 2.2.14 договора предусмотрено, что рассмотрение акта выполненных работ, его подписание и направление Агенту подписанного экземпляра акта или мотивированного отказа от его подписания осуществляется Принципалом в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Агента документов. В случае если в указанный срок Принципал не направил в адрес Агента письменный мотивированный отказ от подписания Акта, такой Акт считается подписанным Принципалом, а перечисленные в нем работы считаются принятыми Принципалом и подлежащими оплате. 

На основании установленных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему обязательств, Агент в адрес Ответчика по этапу «Судебное взыскание» направил акты выполненных работ № 49 от 31.10.2021 года, №50 от 30.11.2021 года, №51 от 17.12.2021 года, №52 от 24.12.2021 года.

Данные письма получены ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Однако Ответчик подписанные экземпляры актов не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил. 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены акты выполненных работ №49 от 31.10.2021г., №50 от 30.11.2021г., №51 от 17.12.2021г.; №52 от 24.12.2021г., в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 8 434 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2021 №428, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что факт оказания услуг по судебным взысканиям не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по актам выполненных работ №49 от 31.10.2021г., №50 от 30.11.2021г., №51 от 17.12.2021г.; №52 от 24.12.2021г. на общую сумму 8 434 500 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а доводы отзыва ответчика необоснованными и не состоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, направленных ответчику, и в силу пунктов 2.2.13, 2.2.14 договора считающихся подписанными принципалом (ответчиком), а перечисленные в нем работы считаются принятыми принципалом и подлежащими оплате.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8 434 500 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ. 

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 04.08.2022 была допущена опечатка в описательной ее части неверно указан предмет требований, так вместо верного: "о взыскании 8 434 500 руб.", указано: "о взыскании 8 435 000 руб.". Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав предмет требований верно: "о взыскании 8 434 500 руб.". 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 123, 131, 159, 167, 170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 434 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 173 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2022 №125231. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова