ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6346/2018

г. Воронеж

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,   Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж»:  ФИО2, представителя по доверенности № Врн-49 дов. от 12.03.2020;  

от федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2022; 

от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Воронежской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от администрации Хохольского муниципального района Воронежской  области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Федерального агентства по недропользованию: представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО4: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу № А146346/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного  бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Хохольского муниципального района  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права аренды земельных  участков, ничтожным договора аренды в части, применении последствий  недействительности ничтожной сделки и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Воронежской области, федеральному государственному  бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» о признании отсутствующим права  постоянного бессрочного пользования, о возложении обязанности исключить  записи о праве постоянного бессрочного пользования,  

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,  Федеральное агентство по недропользованию, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ  Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к администрации Хохольского  муниципального района Воронежской области, открытому акционерному  обществу «Воронежское рудоуправление» (далее - ОАО «Воронежское  рудоуправление») о признании отсутствующим права ОАО «Воронежское  рудоуправление» аренды земельных участков с кадастровыми номерами  36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13, о признании договора аренды от  12.11.2007 ничтожным в части предоставления земельных участков с  кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13, о применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018  удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  кукурузы» (далее - ФГБНУ ВНИИ кукурузы) о вступлении в дело в качестве  соистца.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019  произведена замена ОАО «Воронежское рудоуправление» его  правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Сибелко  Воронеж» (далее - ООО «Сибелко Воронеж»).  

В свою очередь ООО «Сибелко Воронеж» предъявило ТУ Росимущества  в Воронежской области и ФГБНУ ВНИИ кукурузы встречный иск о  признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования  ФГБНУ ВНИИ кукурузы на земельные участки с кадастровыми номерами  36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13, о возложении обязанности на  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области исключить записи о праве  постоянного бессрочного пользования ФГБНУ ВНИИ кукурузы на указанные  земельные участки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное  агентство по недропользованию, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по  делу № А14-6346/2018 исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской  области и ФГБНУ ВНИИ кукурузы удовлетворены частично, договор аренды  от 12.11.2007 в части предоставления в аренду земельных участков с  кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 признан  недействительным, право аренды ООО «Сибелко Воронеж» на указанные  земельные участки признано отсутствующим, в удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований отказано, во встречном иске  ООО «Сибелко Воронеж» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибелко  Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  22.03.2023 по делу № А14-6346/2018, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБНУ  ВНИИ кукурузы представлены отзывы на апелляционную жалобу, из  которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение  

законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их  фактическим и правовым обоснованием согласны.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Сибелко Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ФГБНУ ВНИИ кукурузы возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Представленные ООО «Сибелко Воронеж» копии письма № 1-01-22 от  13.01.2022 и копии новостной статьи «SiСретные материалы» не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к  рассматриваемому спору, в связи с чем на основании статьи 67 АПК РФ в  удовлетворении заявленного ходатайства об их приобщении отказано.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав объяснения представителей ООО «Сибелко Воронеж»,  ФГБНУ ВНИИ кукурузы, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от  22.03.2023 по делу № А14-6346/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Сибелко Воронеж» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 на основании постановления  администрации Хохольского муниципального района Воронежской области  муниципальное образование Хохольский муниципальный район  Воронежской области и крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 36:31:0000000:0278, 36:31:0000000:0280.  

24.03.2008 ФИО4 переуступил право аренды на земельные  участки с кадастровыми номерами 36:31:0000000:0278, 36:31:0000000:0280  ОАО «Воронежское рудоуправление».  

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 № 2 договор аренды от  12.11.2007 изменен, предметом договора по указанному дополнительному  соглашению стали являться земельные участки с кадастровыми номерами  36:31:3800010:12, 36:31:3800010:10, 36:31:3800010:14, 36:31:0000000:0280.  

Дополнительным соглашением от 04.03.2013 предметом договора  установлены земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:12,  36:31:3800010:13, 36:31:3800010:14, 36:31:3800010:30, 36:31:3800010:30.  

05.03.2013 администрацией Хохольского муниципального района  Воронежской области и ОАО «Воронежское рудоуправление» заключено  дополнительное соглашение к договору аренды от 12.11.2007.  

Согласно указанному дополнительному соглашению предметом  договора стали являться земельные участки с кадастровыми номерами  36:31:3800010:74, 36:31:3800010:75, 36:31:38000010:13, 36:31:3800010:14,  36:31:3800010:70, 36:31:3800010:71, 36:31:3800010:26.  

Дополнительное соглашение от 06.05.2013 исключило из договора  аренды от 12.11.2007 земельные участки с кадастровыми номерами  36:31:3800010:74, 36:31:3800010:14, 36:31:3800010:70, 36:31:3800010:71.  

На основании экспликации земельных участков, переданных  Воронежскому филиалу ГНУ Всероссийского НИИ кукурузы в результате  реорганизации ГНУ Воронежская опытная станция Всероссийского НИИ  кукурузы Россельхозакадемии, утвержденной заместителем президента  Российской академии сельскохозяйственных наук А.В. Шпилько, в составе  земельных участков переданных Воронежскому филиалу ГНУ  Всероссийского НИИ кукурузы, передан земельный участок с кадастровым  номером 36:31:0000000:0106 площадью 4 886 249 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 36:31:0000000:0106  площадью 4 886 249 кв. м был разделен на два земельных участка, одним из  земельных участков, образованных в результате раздела был земельный  участок с кадастровым номером 36:31:0000000:278.  

Земельный участок с кадастровым номером 36:31:0000000:278  площадью 2 669 245 кв. м впоследствии был разделен на три земельных  участка с кадастровыми номерами 36:31:3800010:13, 36:31:3800010:12,  36:31:3800010:14.  

Земельный участок с кадастровым номером 36:31:3800010:12 также  прошел процедуру раздела, из него были образованы два земельных участка  с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75, 36:31:3800010:74.  

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской  области» ссылалось на то, что администрация Хохольского муниципального  

района Воронежской области не имела права распоряжаться земельными  участками с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13,  так как указанные земельные участки находятся в федеральной  собственности и принадлежат на праве постоянного бессрочного  пользования ФГБНУ ВНИИ кукурузы.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области  руководствовался следующим.  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого  истцами по первоначальному иску договора аренды - 12.11.2007 (до  изменения Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), предусматривала,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в актуальной редакции сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты  государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному  постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к  федеральной собственности.  

В пункте 3 раздела II приложения № 1 к данному постановлению  указаны высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения,  предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых  академий наук, Министерства образования Российской Федерации,  Министерства науки и технической политики Российской Федерации,  Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных  научных центров.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» в целях разграничения государственной  собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные  участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования,  праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных  академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных  академий наук, а также у государственных учреждений, входящих в  структуру Российской академии наук.  

ФГБНУ ВНИИ кукурузы относится к приведенным организациям, что  подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. При этом  спорные земельные участки находятся у ФГБНУ ВНИИ кукурузы на праве  постоянного бессрочного пользования с 1992 года, поскольку ранее  постановлением администрации Хохольского муниципального района  Воронежской области от 30.11.1995 № 455 были предоставлены  правопредшественнику ФГБНУ ВНИИ кукурузы.  

Изложенное само по себе свидетельствует о недействительности  (ничтожности) договора аренды от 12.11.2007 в части предоставления  земельных участков с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и  36:31:3800010:13 ФИО4, так как Российская Федерация в лице  уполномоченных органов не передавала администрации Хохольского  муниципального района Воронежской области полномочий на сдачу  федеральной земли в аренду, а такой договор нарушал интересы законного  землепользователя - ФГБНУ ВНИИ кукурузы.  

Следовательно, передача права аренды ОАО «Воронежское  рудоуправление», основанного на недействительной сделке, также ничтожна  и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не повлекла надлежащих правовых  последствий в виде права аренды (в настоящее время - у ООО «Сибелко  Воронеж»).  

Основания для удовлетворения требований истцов в части применения  последствий недействительности сделки также отсутствуют, поскольку  земельные участки находятся во владении ФГБНУ ВНИИ кукурузы и из  владения ФГБНУ ВНИИ кукурузы не выбывали.  

Рассмотрев заявление ООО «Сибелко Воронеж» о применении исковой  давности к требованиям истов, суд первой инстанции отклонил его,  поскольку согласно положениям статей 208, 304 ГК РФ, разъяснениям  пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  исковая давность на требование собственника или иного владельца об  

устранении всяких нарушений его права, не связанного с лишением  владения, не распространяется. Как установлено при рассмотрении  настоящего дела и не оспаривается заявителем жалобы, спорные земельные  участки из владения ФГБНУ ВНИИ не выбывали. Тот факт, что наряду с  признанием права отсутствующим заявлено также требование о признании  сделки недействительной, значения в данном случае не имеет. Кроме того, по  смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась,  срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не  течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25) «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Отказ во встречном иске ООО «Сибелко Воронеж» обусловлен тем, что  договор аренды от 12.11.2007 является недействительным в части передачи  неуправомоченным лицом в аренду ООО «Сибелко Воронеж» земельных  участков с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества  в Воронежской области, ООО «Сибелко Воронеж» указало, что истцы,  ссылаясь на абзац 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ, ошибочно руководствовались действующей редакцией данного  пункта, в то время как необходимо было применять редакцию 2007 года, то  есть на момент заключения спорного договора. На момент заключения  договора абзац 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ отсутствовал.  

Вместе с тем на момент заключения договора действовал пункт 2 статьи  3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, из которого, следует, что  распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органами местного  самоуправления, следовательно, на дату подписания договора аренды  администрация имела право заключить договор, так как право федеральной  собственности на земельные участки было оформлено в 2013 году.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

Спорные земельные участки являются собственностью Российской  Федерации на основании пункта 3 раздела 2 Приложения № 1 к  Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 и принадлежат учреждению на праве постоянного (бессрочного)  пользования на основании свидетельства от 19.03.1992 № 177.  

Указанные права являются ранее возникшими в силу статьи 69  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  

регистрации недвижимости», то есть признаются юридически  действительными независимо от их государственной регистрации.  

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации  и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты  Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты  Правительства Российской Федерации применяются в части, не  противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.  

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» не отменено и является действующим  нормативным правовым актом.  

Указанный нормативный акт применялся после вступления в силу  Земельного кодекса Российской Федерации в силу статьи 6 федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», поскольку не противоречил Земельному кодексу  Российской Федерации, который не регулировал указанный вопрос.  

Таким образом, доводы ответчика об отнесении спорных земельных  участков к землям, государственная собственность на которые не  разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного  самоуправления в силу норм федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  неправильном толковании норм права.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  22.03.2023 по делу № А14-6346/2018 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу   № А14-6346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи А.И. Поротиков  

А.А. Сурненков