Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-89934/25

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-89934/25

по иску ООО "АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 952,70 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ" (далее – истец, общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 14 350 рублей задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, 602,70 рублей неустойки за период с 08.03.2025 по 30.05.2025, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 04.09.2025 гражданское дело № 2-2529/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 иск принят к производству, арбитражному делу присвоен номер А41-89934/25.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 20.12.2022, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и истцом, истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городских округов: Балашиха, Богородский, Звездный городок (ЗАТО), ФИО2, ФИО3, Орехово-Зуевский, Павловский Посад, Пушкинский, ФИО4, ФИО5, Черноголовка, Щелково, Электрогорск, Электросталь.

В связи с совершенным ответчиком административным правонарушением, транспортное средство ответчика марки 173400-0000010 грузовой фургон, категории В, регистрационный номер 

<

***> было задержано (протокол о задержании транспортного средства от 05.02.2025 50 РХ № 117099) и по акту от 05.02.2025 № 094408 перемещено на специализированную стоянку истца.

На основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства от 11.02.2025 по акту от 11.02.2025 № 092539, транспортное средство возвращено ответчику.

В заявлении от 11.02.2025 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании изложенного, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Московской области на 2023-2027 годы» от 20.12.2022 № 261-Р (далее – Распоряжение № 261-Р), стоимость одних суток хранения транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке в 2025 году составляет 1 340 рублей; стоимость тарифа на перемещение одного транспортного средства категории «В» в 2025 году составляет 6 310 рублей.

При этом, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется таким лицом на основании счетов, выставляемых исполнителем. Даная обязанность у лица, совершившего административное правонарушение (возместить стоимость перемещения и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП Российской Федерации транспортного средства), возникает в силу прямого указания в названной правовой норме.

Истец является специализированной штрафной стоянкой для вышеуказанных категорий и исполнителем эвакуации для них же.

Истец просит взыскать задолженность в размере 14 350 рублей, прикладывая к иску следующий расчет:

- 6 310 рублей – долг за перемещение транспортного средства;

- 7 800 рублей – долг за хранение транспортного средства в течение 6,3 суток (6,29 суток х 1 300 рублей = 7 800 рублей).

Проверив расчет задолженности, суд полагает его арифметически неверным, поскольку 6 310 + 7 800 = 14 110 рублей; 6,29 х 1 300 = 8 177 рублей. Таким образом, верным является расчет: 6 310 + 8 177 = 14 487 рублей.

Определением от 18.11.2025 суд предлагал истцу обосновать расчет задолженности. Однако, истец определение суда не исполнил, чем в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 350 рублей подлежит удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 2 Распоряжения № 261-Р установлено, что срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств составляет 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В заявлении от 11.02.2025 на отсрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчик обязался произвести оплату в установленный срок, а в случае неоплаты обязался оплатить неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 602,70 рублей неустойки за период с 08.03.2025 по 30.05.2025

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ" 14 350 рублей задолженности, 602,70 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства, 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова