ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19413/2016

г. Самара

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - ФИО1, доверенность от 12.01.2017 № 108/08, ФИО2, доверенность от 12.01.2017 № 113/08,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация»  - ФИО3, доверенность от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу № А65-19413/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 442, 443, 445 от 16 августа 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частью 2 статьи 8.21, частью 1 статьи 7.3, статьей 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 442, 443, 445 от 16 августа 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частью 2 статьи 8.21, частью 1 статьи 7.3, статьей 8.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель предмет требований изменил (л.д. 197-199) и просил признать незаконным и отменить постановление № 443 от 16.08.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей только в части штрафа, заменив его предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

            В части оспаривания постановлений №№ 442 и 445 от 16.08.2016 заявитель просил производство по делу прекратить в связи с намерением подать жалобы на них в суд общей юрисдикции. 

            Изменение предмета требований принято судом 1 инстанции в порядке статьи 49АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 07.12.2016 заявление удовлетворено частично,постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 16 августа 2016 года № 443 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» в части назначения административного штрафа в размере восемьсот тысяч рублей признано незаконным и изменено, мера ответственности назначена в виде предупреждения.

Производство по делу в части требования о признании незаконными и отмене постановлений №№ 442 и 445 от 16.08.2016 о назначении административного наказания прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить в части изменения назначения меры ответственности в виде предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

При этом указывает, что применение судом ст.4.1.1 КоАП РФ является нецелесообразным. Заявитель в течение длительного периода с 2012 осуществляет пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии. Заявитель не впервые совершает административные правонарушения в области охраны окружающей среды, и является злостным правонарушителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, ненадлежащее соблюдение Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы ст. 7.3 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Установленный законодателем повышенный размер санкции свидетельствует о значимости данных общественных отношений в государственном регулировании законодательства о недрах.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01 марта 2017 судебное заседание было отложено на 29 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по настоящему  делу в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29 марта 2017 года, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Министерства и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено материалами дела, 02.08.2016  Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» требований природоохранного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки № 2859 (л.д.150-154 т.1).

По результатам проверки Министерством в отношении ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» были составлены следующие протоколы: протокол № 022818 от 02.08.2016 о совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, протокол № 022819 от 02.08.2016 о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, протокол № 022817 от 02.08.2016 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3  КоАП РФ ( л.д. 14-16 т.1).

16.08.2016 на основании протокола № 022818 от 02.082016 об административном правонарушении  постановлением  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 442 общество было привлечено к административной ответственности по  ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 8 т.1).

Из содержания данного постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух  по адресу: 

<

...>, нарушены требования  п.6 ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.0.99  №96-ФЗ.

16.08.2016 на основании протокола № 022819 от 02.08.2016 об административном правонарушении постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 445 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей ( л.д. 10 т.1).

Из содержания данного постановления следует, что 02.08.2016 в 13 час.00 мин по адресу: 

<

...> Обществом не составлены и не согласованы в установленном порядке паспорта на опасные отходы, образующиеся в процессе деятельности предприятия; отсутствует свидетельство об обучении специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и по обращению с отходами 1-4 класса опасности; на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданных, отходов производства и потребления; на предприятии отсутству4ют документы( договора, накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры), подтверждающие факт передачи отходов производства и  потребления на утилизацию, использование сторонними организациями, имеющими лицензию на деятельность в области обращения с опасными отходами; не оборудованы места накопления (временного хранения) отходов производства и потреблений 1-4 класса опасности, чем нарушены требования ч.2,3 ст.14, ст15, ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ст.51 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.3,4,5,6, приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами.

16.08.2016 на основании протокола № 022817 от 02.08.2016 об административном правонарушении постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 443 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 9 т.1).

Из содержания данного постановления  и других материалов дела следует, что 02.08.2016 в 13 час.00 мин. по адресу: 

<

...> Общество осуществляет пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами, чем нарушены требования ст.1,2, ст.7, ст.11, ст.23 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности  по ч.2 ст.8.21,  ст.8.2, ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями №№ 442 и 445 от 16.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по ст.ст. 8.2 и 8.21 КоАП РФ.

             Данные правовые нормы включены в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с этим жалоба общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 8.21 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в арбитражном суде в части требования о признании незаконными постановлений №№ 442 и 445 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.21 КоАП РФ подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из оспариваемого постановления № 443 от 16.08.2016 следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии осуществляет пользование недрами в виде добычи подземных вод.Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» не представило.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3  КоАП РФ, вина Общества в его совершении применительно к положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ материалами дела доказаны. 

            Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. 

            Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Вместе с тем в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ и вступившей в силу с 04 июля 2016 года, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

           В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

В части 1.1 статьи 4 Закона приведены следующие условия отнесения субъектов предпринимательства к числу субъектов малого и среднего предпринимательства:

1) Суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (далее-Публичные субъекты) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов. А суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов.

2) Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) Доход хозяйственных обществ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.07.2015 №702 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» устанавливаются следующие предельные значения:

а) микропредприятия -120 млн. рублей;

б) малые предприятия - 800 млн. рублей;

в) средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Из представленного Обществом бухгалтерского баланса за 2015 год и справки о среднесписочной численности, следует, что численность и выручка ответчика соответствуют критериям среднего предприятия (л.д.200-216 т.1).

ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (среднее предприятие), что подтверждается выпиской из реестра от 06.12.2016 № ЮЭ9965-16-609281 (л.д. 222-223 т.1).

   Следовательно, на момент привлечения к административной ответственности 16.08.2016 Общество обладало статусом субъекта среднего предпринимательства. 

Судом 1 инстанции также было установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 7.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится. 

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в подтверждении доводов апелляционной жалобы о том, что заявитель не впервые совершает административные правонарушения в области охраны окружающей среды и является злостным правонарушителем в суд апелляционной инстанции были представлены следующие постановления: 

постановление № 1090 от 01.11.2012 о привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

постановление № 1086 от 01.11.2012 о привлечения  директора Общества ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., 

постановление № 1085 от 01.11.2012 о привлечения директора Общества ФИО4 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., 

постановление № 1084 от 01.11.2012 о привлечения директора Общества ФИО4 к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб., 

постановление № 444 от 16.08.2016 о привлечения директора Общества ФИО4 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., 

постановление № 439 от 16.08.2016 о привлечения директора Общества ФИО4 к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб., 

постановление № 440 от 16.08.2016 о привлечения директора Общества ФИО4 к административной ответственности по ст.8.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., 

постановление № 441 от 16.08.2016 о привлечения  Общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

решение Рыбно-Слободского районного суда от 07.11.2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

            Из представленных постановлений следует, что в отношении общества административным органом были вынесены только два постановления: 

постановление № 1090 от 01.11.2012 о привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

постановление № 441 от 16.08.2016 о привлечения  Общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

            В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

 По постановлению № 1090 от 01.11.2012 о привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. штраф оплачен 30.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 44 от 30.11.2012 (копия представлена в заседании суда апелляционной инстанции).

             Следовательно, по состоянию на 02.08.2016 г. (дата проведения административным органом проверки) общество применительно к положениям ст.4.6 КоАП РФ не считалось подвергнутым административному наказанию, в силу чего совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, не может быть признано совершенным повторно применительно к положениям п.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ.

            Постановлениями № 1086 от 01.11.2012 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., № 1085 от 01.11.2012 по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., № 1084 от 01.11.2012 по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. к ответственности было привлечено должностное лицо – директор  Общества ФИО4 

           Между тем факты привлечения к административной ответственности должностного лица общества ФИО4 не могут рассматриваться в качестве признака повторности совершения административного правонарушения в отношении общества как юридического лица.

Указанные штрафы  также оплачены, что подтверждается соответствующими  платежными квитанциями от 27.11.2012  ( представлены в суд апелляционной инстанции).

             Постановление административного органа № 441 от 16.08.2016 о привлечения  Общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. также не является доказательством повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения, поскольку данное постановление вынесено административным органом одновременно с оспариваемым по настоящему делу постановлением № 443 по результатам той же проверки, проведенной 02.08.2016 г. (представлено в суд апелляционной инстанции). 

 С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, о том, что заявитель не впервые совершил указанное административное правонарушение, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

             В апелляционной жалобе Министерство также ссылается на то, что безлицензионная добыча вод создает угрозу как для окружающей среды, так и для здоровья населения. По мнению Министерства, существенная угроза   охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения,  а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.      

Между тем применительно к положениям п.2 ст.3.4 КоАП РФ причинение совершенным административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба должны носить конкретный характер, иметь конкретное содержание и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административный орган не доказал, что совершенным Обществом административным правонарушением был причинен имущественный ущерб, вред жизни и здоровью людей, а также  указанным объектам, не конкретизировал, в чем именно состоит угроза причинения вреда.

             Из материалов дела наличия указанных обстоятельств не усматривается.

             Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы носят общий характер, в силу чего основанием для неприменения по настоящему делу в отношении общества положений ст.3.4, п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, признаны быть не могут.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 443 от 6.08.2016 незаконным в части наложения на Общество административного штрафа в размере восемьсот тысяч рублей, изменив  меру ответственности на предупреждение, а также прекратил производство по делу в части требований Общества о признании незаконными и отмене постановлений №№ 442 и 445 от 16.08.2016 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу № А65-19413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               И.С. Драгоценнова 

 

                                                                                                                         В.С. Семушкин