﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93258/2017

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 19.03.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24551/2021) общества с ограниченной ответственностью «Василек» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов в раках дела № А56-93258/2017 по иску

Савиновой Татьяны Валерьевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Ферст»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Василек»

3-и лица: 1) Сольская Ольга Сергеевна; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Иридал»; 3) Анжилов Дмитрий Анатольевич; 4) Савинов Александр Викторович;5) Соболева Евгения Валерьевна

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

установил:

Савинова Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Эй-Фёрст» (далее - ответчик №1) и ООО «Василек» (далее - ответчик №2, Общество), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №2 от 20.11.2015 с дополнительным соглашением от 23.11.2015, заключенного между ООО «Василек» (арендодатель) и ООО «Эй-Фёрст» (арендатор).

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Василек» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснял причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не дал оценку их обоснованности и уважительности.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Василек» о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Василек», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить ООО «Василек» пропущенный по уважительной причине срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов и принять новый судебный акт о удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Василек» указало, что процессуальный срок, в течение которого ООО «Василек» вправе было реализовать возможность обращения за распределением судебных расходов, включает период правовой неопределенности 33 дня, возникший в результате действий истца по подаче апелляционной жалобы на решение суда, оставление апелляционной жалобы судом без движения и последующим возращением апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возложение исключительно на ответчика риска негативных правовых последствий от допущенного им разумного ожидания процессуальной реакции другой стороны на принятые по делу судебные акты, является необоснованным.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае сокращение процессуального срока на обращение ответчика со спорным ходатайством вследствие действий другой стороны подлежит признанию уважительной причиной вне зависимости от того, имелась ли возможность реализовать соответствующее право в иной, менее продолжительный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Василек» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом в данном случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 31.07.2018.

Решение суда от 31.07.2018 вступило в законную силу 01.09.2018, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 01.03.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Василек» в суд в электронном виде 28.03.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, при этом ООО «Василек» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «Василек» указало на то, что до момента принятия апелляционным судом определения от 02.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы истца судьба принятого по существу спора судебного акта для ООО «Василек» ясна не была (в связи с чем, по мнению ООО «Василек», шестимесячный срок на подачу заявление о взыскании судебных расходов подлежит увеличению на период правовой неопределенности, составляющий 33 дня); на то, что не истек пресекательный шестимесячный срок для оспаривания определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы; а также на то, что оплата за оказанные юридические услуги произведена заявителем только 22.03.2019.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно счел, что причина, приведенная заявителем в обоснование пропуска срока, связанная с подачей апелляционной жалобы другой стороной, не является уважительной и не препятствовала для подготовки соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подачи его в суд в сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента окончания правовой неопределенности, на которую ссылается ООО «Василек», до момента окончания срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у ООО «Василек» было почти 5 месяцев на совершение указанного процессуального действия, которыми ООО «Василек» не воспользовался, при этом доказательств существования каких-либо препятствий к подаче заявления в эти 5 месяцев ООО «Василек» не представил.

Ожидание истечения пресекательного шестимесячного срока для оспаривания определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и фактическая оплата ООО «Василек» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, только 22.03.2019 (то есть за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), также не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Василек» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Василек».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении заявления ООО «Василек» о возмещении судебных расходов является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-93258/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Василек» о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Василек» о возмещении судебных расходов прекратить.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина