АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

17 октября 2017 года                      

 

Дело № А83-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ГБУ Республики Крым 

«Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

295007, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Птицекомплекс-Агро»

298500, Республика Крым,

Красногвардейский р-н, с.Котельниково

ул.Московская, д.2

ОГРН 

<

***> 

от УФССП России по Республике Крым

295034, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Птицекомплекс-Агро»

72306, Украина, Запорожская обл.,

<

...>

ФИО2 – представитель, 

дов. от 11.01.17г. № 24

ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.17г. № 5

не явились, извещены надлежаще

ФИО3 – представитель, 

дов. от 12.01.17г. № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (Россия, Республика Крым) и общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (Украина, г.Мелитополь) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.16г. (судья Н.Н.Ильичев) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда            от 24.07.17г. (судьи О.И.Мунтян, Е.А.Баукина, О.К.Елагина) по делу            № А83-3300/2013,

У С Т А Н О В И Л :

11.03.14г. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.02.14г. по делу № 901/3300/13, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» в пользу Сакского межрайонного управления водного хозяйства сумму основного долга в размере 1704306,04 украинских гривен, пеню в размере 39659,77 украинских гривен, штраф в размере 93902,73 украинских гривен и 59757,37 украинских гривен судебного сбора.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя (истца) с Сакского межрайонного управления водного хозяйства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», а также о замене наименования стороны по делу - должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, 

<

...>, ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 07.12.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.17г. определение суда первой инстанции отменено в части замены наименования стороны по делу - должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, 

<

...>, ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.17г. постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.17г. в части отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» об изменении наименования должника отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.17г., принятого по результатам нового рассмотрения дела, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (Россия, Республика Крым) и Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (Украина, г.Мелитополь) в кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части замены должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя заявителей жалоб и представителя ГБУ Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о замены наименования стороны по делу - должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, 

<

...>, ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГБУ Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обосновывал факт правопреемства между указанными лицами.

Возражая против данного довода, общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ссылалось на то, что надлежащим должником является ООО «Птицекомплекс – Агро» (ОКПО 35338709), которое не ликвидировано, является юридическим лицом Украины и осуществляет свою деятельность на территории Украины.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.14г. № 6-ФКЗ  ООО «Птицекомплекс – Агро» привело свои правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, 30.09.14г. внесло сведения в ЕГРЮЛ о внесении записи ОГРН 

<

***>, место нахождения: 297034, Республика Крым, 

<

...>.

Кроме того, вопрос о надлежащем ответчике (должнике) в правоотношениях, стороной в которых является ООО «Птицекомплекс – Агро», неоднократно рассматривался арбитражными судами различных инстанций.

Так, в рамках дела № А83-1825/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что ООО «Птицекомплекс – Агро» привело свои правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не имело законных оснований передавать часть активов и пассивов, в том числе спорную в рамках настоящего дела задолженность ООО "Птицекомплекс - Агро" (ОКПО 35338709), которое является юридическим лицом Украины.

Правильность данного выводы признана Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 30.06.17г. № 310-ЭС17-8154).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителей жалоб с выводами судов. Однако, данное обстоятельство, в силу ст.288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря       2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А83-3300/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (Россия, Республика Крым) и общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (Украина, г.Мелитополь) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Е.А.Радюгина

          ФИО1