РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99342/21-33-747

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ядрово" (143600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Министерство природных ресурсов и экологии (123995 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 4/6 А;Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным акта № 10-02/09-2020-А от 01.12.2020 г. проверки, отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 01.12.2020 г., признании недействительными результатов лабораторных исследований

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ядрово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным акта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 года № 10-02/09-2020-А, выданный по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Ядрово» соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, признав недействительными результаты проверки, о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в соответствии с п.1 ч.1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.202 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п.6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2020 года за №10-02/08-2020-П, о признании недействительными результатов лабораторных исследований проведенных по результатам отбора проб грунтовых, подземных и поверхностных вод, проб почвы ФБУ "ПЛАТИ по СЗФО".

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, на основании приказа временно исполняющего обязанности Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3 от 25.08.2020 года №1060 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО «Ядрово») проводилась проверка в отношении ООО «Ядрово», предметом которой является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды сроком проведения 20 дней 31.08.2020 года по 25.09.2020 года.

По результатам проверки был составлен акт от 01.12.2020 года № 10-02/09-2020-А, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в соответствии с п.1 ч.1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.202 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п.6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года №400, от 01.12.2020 года за №10-02/08-2020-11, при этом в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт о проведении проверки непосредственно после ее завершения предоставлен не был.

Не были представлены и результаты лабораторных исследований проб воды, почвы, воздуха, фильтрата, шлама и других объектов.

Не согласившись с вышеуказанным актом, предписанием и результатами лабораторных исследований, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)

Согласно статье 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих.

Контрольно-надзорные мероприятия проводились в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.08.2020 № 1060 в период с 31.08.2020 по 25.09.2020.

Заявитель не оспаривает, что после 25.09.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности Общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», указанные в п. 4 Приказа о проведении проверки.

В процессе проверки, в период предусмотренный Приказом (с 31.08.2020 по 25.09.2020), комиссией Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» произведен отбор проб компонентов окружающей среды, отбор проб отходов, а также осуществлены геодезические замеры.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа,   подписанного   усиленной   квалифицированной   электронной

 Довод Общества по вопросу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки Росприроднадзором допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки в связи с нарушением сроков ее проведения, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)

Согласно статье 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих.

Контрольно-надзорные мероприятия проводились в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.08.2020 № 1060 в период с 31.08.2020 по 25.09.2020.

Заявитель не оспаривает, что после 25.09.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности Общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», указанные в п. 4 Приказа о проведении проверки.

В процессе проверки, в период предусмотренный Приказом (с 31.08.2020 по 25.09.2020), комиссией Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» произведен отбор проб компонентов окружающей среды, отбор проб отходов, а также осуществлены геодезические замеры.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа,   подписанного   усиленной   квалифицированной   электронной подписью лица, составившего данный акт.

Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.11.2020 № 053-Э-20 получено Росприроднадзором 30.11.2020.

Результаты анализов отобранных в ходе проверки проб, отражены в Акте проверки, который составлен 01.12.2020, то есть на второй день после получения экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» № 053-Э-20.

В связи с неявкой законного представителя ООО «Ядрово» (уведомление от 30.11.2020 № МК-10-02-32/41466) на подписание и вручение акта проверки, акт проверки от 01.12.2021 № 10-02/09-2020-А с приложениями направлен ООО «Ядрово» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанный Акт, с приложенными согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ результатами экспертных исследований, получен Обществом, что не опровергается Заявителем.

Таким образом, после истечения, указанного в приказе Росприроднадзора от 25.08.2020 № 1060 срока проведения проверки (25.09.2020) контрольно-надзорные мероприятия не проводились (не осуществлялись измерения, отбор проб, запрос сведений), а лишь ожидались результаты проведенных исследований и экспертиз.

При этом, административным органом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ срок предоставления Обществу результатов проверки.

В этой связи, довод Заявителя о нарушении Росприроднадзором сроков проведения проверки является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Обязанность административного органа по составлению и вручению акта проверки проверяемому лицу по окончании контрольно-надзорных мероприятий, в сроки, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ и обязанность по проведению проверки в установленный законом срок (ст. 13, 15 Федерального закона № 294-ФЗ), представляют собой 2 самостоятельные обязанности административного органа при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Факт не исполнения и/или ненадлежащего исполнения органом обязанности по предоставлению проверяемому лицу результатов проверки в срок, предусмотренный ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, законодатель в принципе не отнес к числу грубых нарушений при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Довод Общества о несоответствии содержания акта проверки установленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки от 01.12.2021 № 10-02/09-2020-А составлен в двух экземплярах по типовой форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

В этой связи, довод Заявителя подлежит отклонению, так как нормы КоАП РФ на которые ссылается Общество не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Довод Общества о том, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, что свидетельствует о наличии грубых нарушений 294-ФЗ, подлежит отклонению, как противоречащий законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ) проверка проводится на основании Распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа.

Издание такого распоряжения производно от прямо установленных Федеральным законом № 294-ФЗ юридических фактов, являющихся ее правовым основанием.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Ядрово» проведена на основании приказа Росприроднадзора от 25.08.2020 № 1060 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Ядрово» с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № ВА-Ш1-4408.

Следовательно, в рассматриваемом случае, таким юридическим фактом в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ является поступившее в Росприроднадзор Поручение Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу части 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ в случае, когда основанием для проведения проверки являлся приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации согласование с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, Росприроднадзором при проведении проверки не допущено нарушений норм Закона № 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что Росприроднадзором допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ в части получения результатов лабораторных исследований по истечению срока проведения проверки также подлежит отклонению, как противоречащий законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, допущение которых влечет признания недействительности результатов проверки.

Среди грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Закона № 294-Фз отсутствует такое грубое нарушение как получение государственным органом контроля (надзора) результатов лабораторных исследований, испытаний и измерений, а также результатов иных экспертиз по истечению срока проведения проверки.

Напротив, пункт 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ регламентирует, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

В этой связи, вопреки доводам Заявителя получение результатов лабораторных исследований по истечению срока проведения проверки не является грубым нарушением по смыслу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписания от 01.12.2020 № 10-02/08-2020-П подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок оформления и содержание понятия «результаты проверки» определяется статьями 16, 17 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными   лицами   органа   государственного   контроля   (надзора), органа      муниципального контроля,   проводящими   проверку, составляется акт по установленной форме.

Такой акт согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с п. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а так же принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и предотвращению возможного причинения вреда объектам охраны.

Таким образом, принятие предусмотренных законом мер в виде выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, а равно принятия иных мер государственного реагирования - это императивная обязанность органа являющаяся последствием выявления нарушений при проведенных контрольно-надзорных мероприятиях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки составлен акт проверки от 01.12.2021 № 10-02/09-2020-А, в котором зафиксировано 51 нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки приложено предписание от 01.12.2020 № 10-02/08-2020-П, а также иные связанные с результатами проверки документы.

В этой связи, довод Общества об отсутствии оснований для выдачи предписания от 01.12.2020 № 10-02/08-2020-П противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными     решений     и     действий     (бездействия)     органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 АПК РФ , а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Сам по себе Акт проверки не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для Общества юридически значимые последствия, не создает препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Указанный документ направлен лишь на фиксацию перечня выявленных нарушений и содержит обоснование выводов о их наличии, приведенных должностным лицом Росприроднадзора, а следовательно, не затрагивает прав и законных интересов Заявителя.

По сути, Акт проверки выполняет роль доказательства факта наличия нарушений, оценка которому в соответствии со статьей 71 АПК РФ может быть дана Судом, как при рассмотрении дел об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается в том числе положениями КоАП РФ, из примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что акт проверки фиксирует выявленные нарушения (определяет дату их обнаружения и/или совершения), а потому правомерным является вывод, что он выполняет функцию доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом Акт проверки по своей сути не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 № 301-КГ15-11637 по делу № А11-4422/2014 со схожего относительно настоящего дела обстоятельствами, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 № Ф05-10531/2016 по делу № А40-6761/2016, от 10.03.2016 № Ф05-2645/2016 по делу № А40-181532/2015, судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу А40-165916/17.

Учитывая вышеизложенное, акт проверки от 01.12.2021 № 10-02/09-2020-А, не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у Заявителя.

Ввиду изложенного, требования Заявителя о признании незаконным акта проверки подлежат прекращению по смыслу статей 29,198 АПК РФ.

Результаты лабораторных исследований так же, как и Акт проверки, не являются нормативно-правовыми актами, а лишь содержат информацию о соответствии или не соответствии анализируемых образцов компонентов окружающей среды обязательным требованиям. Указанные документы не содержит никаких властно-распорядительных предписаний, а следовательно не порождают прав и обязанностей у Заявителя, и не влекут возникновения каких-либо правовых последствий.

Полагая результаты лабораторных исследований и экспертных заключений недействительными, Заявитель не приводит ссылок на положения нормативных актов, которые по его мнению были нарушены и/или не соблюдены лицом, проводившим исследования. Одновременно Общество не поясняет какими нормативными и нормативно-техническими документами, которыми обязано было руководствоваться лицо при проведении соответствующих исследований, предусмотрена необходимость отбора проб в ином количестве и иным способом, нежели это было осуществлено.

Утверждения Заявителя о том, что имеющиеся в материалах проверки, результаты лабораторных исследований, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» являются недействительными основаны исключительно на том, что по мнению Общества их получение Росприроднадзором после окончания срока проведения проверки, предусмотренного Приказом свидетельствует о превышении срока проведения проверочных мероприятий.

Однако, из материалов дела следует, и самим Заявителем прямо подтверждается в разделе 4 заявления в Суд по настоящему делу, что непосредственный отбор абсолютно всех образцов (проб) по месту осуществления деятельности Заявителя осуществлен строго в период предусмотренный приказом о проведении Проверки.

С учетом вышеизложенного, указанная позиция Общества, основана на неправильном толковании норм права. А к рассматриваемым правоотношениям, как уже упоминалось ранее, применимы исключительно положения ч. 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, регулирующие порядок оформления и выдачи результатов проверки в случае необходимости получения результатов экспертных исследований.

Ввиду изложенного, требования Заявителя о признании незаконными результатов лабораторных исследований подлежат прекращению по смыслу статей 29,198 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Федерального закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица или индивидуального предпринимателя их проводившего подтверждена в установленном порядке.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон №412-ФЗ) официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу пункта. 2 части 1 статьи 1 Закона № 412-ФЗ указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю.

При осуществлении аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

Названные критерии (п. 8 ст. 4 Закона № 412-ФЗ) устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия, в том числе, испытательных лабораторий (центров), - абзац третий подпункта "а" пункта 2 критериев

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.5155006 от 27.08.2014, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Таким образом, компетентность ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в части исследований и испытаний, а равно факт наличия у данной экспертной организации необходимой нормативно-технической документации, специалистов, оборудования, обеспечение сотрудников средствами для отбора проб, правомерность используемых ей методов отбора проб и проведения исследований официально засвидетельствована национальным органом по аккредитации в соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 412-ФЗ.

Доводы Заявителя о том, что оспариваемые материалы проверки Росприроднадзора «создают угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов» Заявителя, что выражается в том, что указанные материалы могут в дальнейшем привести к негативным последствиям в виде привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом, так как Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Одновременно, порядок и сроки обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности установлен гл. 30 КоАП РФ. Следовательно, в случае привлечения Заявителя к административной ответственности, он не лишен права на судебную защиту.

Как следует из положений статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2004г. № 113/04 для признания ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствия такого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно, в соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а равно представить доказательства нарушения этих прав (а равно иных обстоятельств на которые он ссылается) в соответствии с ст. 65 АПК РФ, возложена на Заявителя.

Таким образом заявителем не указано какие именно его права нарушены оспариваемыми актами, а равно не приведены доказательства нарушения каких-либо прав.

На основании вышеизложенного, внеплановая выездная проверка в отношении объектов, эксплуатируемых Обществом проведена Росприроднадзором с соблюдением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, предписание от 01.12.2020 № 10-02/08-2020-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований является законным и обоснованным, направлено на устранение выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ядрово" о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 01.12.2020 г. № 10-02/08-2020-П отказать.

В остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина