АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13010/2022

г. Курган

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет»  (далее – ответчик, АО «АК «Корвет») о взыскании задолженности по договору 240 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.11.2022 принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 2 169 руб. 86 коп. с последующим их начислением с 15.11.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными доказательствами, ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей просил не рассматривать, поскольку не намерен воспользоваться данным способом доказывания, полагая, что представленных в дело доказательств достаточно для подтверждения материальной позиции истца. Дополнительных доказательств представлять не намерен, в том числе не намерен заявлять ходатайство об истребовании судом каких-либо дополнительных доказательств у ответчика, которыми может располагать только ответчик.

Представитель ответчика с иском не согласен по ранее изложенным и дополнительно представленным в письменном отзыве на иск доводам, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста ИП ФИО3, с которым истцом  29.04.2022  заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения, управления и эвакуации при пожаре, также просил приобщить к материалам дела возражения на иск с условным расчетом объема и стоимости выполненных истцом по договору работ. Пояснил, что ответчиком не оспаривается получение нарочно от истца актов о приеме выполненных работ за январь, февраль и март 2022 года, акт за апрель 2022 года у ответчика отсутствует и подтвердить его получение от истца нарочно ответчик не может. Дополнительных доказательств представлять не намерен.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

Истец против привлечения к участию в деле предложенного ответчиком специалиста возражал, не усматривая наличия предусмотренных законом оснований  для привлечения в рассматриваемом споре специалиста, выражая, в том числе,  позицию заинтересованности данного специалиста в исходе рассмотрения дела, поскольку он состоит в договорных отношениях с ответчиком, оказывая ответчику услуги, однородные тем, которые до отказа с 01.05.2022 ответчика от исполнения договора, оказывал ответчику истец.

 В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове специалиста судом отказано, принимая во внимание, что указанный ответчиком специалист является заинтересованным в рассмотрении дела лицом, поскольку ответчиком с ним заключен договор 29.04.2022  на оказание услуг, ранее оказываемых истцом, а также в связи с отсутствием такой необходимости, учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств в объеме, достаточном для судебной оценки обоснованности (необоснованности) заявленных требований и возражений относительно предмета спора. 

       В порядке статей  66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и дополнительные пояснения, отзыв на иск приобщены в дело. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

Как установлено по материалам дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 203/21 от 29.03.2021 (далее – договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ),именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 1.4 услуги осуществляются с 01.04.2021 по 31.12.2021 (с дальнейшей пролонгацией согласно п. 7.3 Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет в месяц  60 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункта 5.1, 5.2 договора обязательства исполнителя  по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель предоставляет акт в течение 3 дней после окончания отчетного месяца. Заказчик должен в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ.

Договор прекратил свое действие с 01.05.2022 в соответствии с уведомлением о том истца ответчиком как стороны договора от 11.04.2022 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дата прекращения действия договора не оспаривается сторонами. 

29.04.2022 ответчиком был заключен договор № 67/22 от 29.04.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения, управления и эвакуации при пожаре с ИП ФИО3

Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., истец указывает, что в период действия договора в январе-апреле 2022 г. истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 240 000 руб. Соответствующие акты за период январь- апрель 2022 г. передавались ответчику по сложившейся практике во взаимоотношениях сторон нарочно, но ввиду неоплаты - дополнительно направлены вместе с претензией от  30.05.2022. Работы истцом выполнялись, что отражено и в представленных ответчиком журналах, работы выполнялись и по заявкам, передаваемым по телефону, отражаемым истцом опросными листами (с указанием в них сути заявок, лиц, которые с ними обратились), актами о выполнении заявок. Журнал заявок или какой-либо реестр у истца не велся, в дело данные заявки представлены за указанный в иске период (в части месяцев январь и февраль 2022 г.), дополнительных доказательств, в том числе по иным месяцам, истец представлять не намерен. Данные работы в соответствии с условиями договора направлены на поддержание работоспособности устройств пожарной автоматики на объекте ответчика, на устранение заявленных ответчиком неисправностей, что истцом выполнялось. Никаких негативный последствий от оказанных истцом в рамках договора услуг для ответчика не наступило, недостатков оказанных услуг ответчиком не установлено, доказательств тому не представлено. Истец полагал, что ответчик при наличии претензий к качеству или объему оказанных в рамках договора услуг должен был действовать в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно в трехдневный срок с момента получения актов представить мотивированный отказ от приемки услуг. Поскольку таковых отказов не следовало в период действия договора, то работы считаются ответчиком принятыми без претензий.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд, заявив как требования о взыскании  долга по договору в размере 240 000 руб., так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 2169 руб. 86 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал предоставление истцом ответчику в период действия договора нарочно актов за январь, февраль и март 2022 г., последующее их получение ответчиком и дополнительно к ним акта от апреля 2022 г. в виде приложения к претензии от 30.05.2022 (уже после прекращения действия договора), однако полагал, что услуги истец надлежащим образом и в необходимом объеме не оказывал, а АО «АК «Корвет» услуги на заявленные в актах суммы            (60 000 руб. в месяц) за период январь – апрель 2022 г. не принимало.

В обоснование доводов несогласия ответчик ссылался на записи из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты объекта, на записи из журнала учета входа-выхода сторонних лиц за заявленный истцом к взысканию период оказания услуг, полагая, что содержание указанных журналов свидетельствует о неполном определенном приложениями к договору объеме в оказанных истцом услуг, в связи с чем истец не вправе заявлять к взысканию определенную в  договоре сумму за  заявленный в иске период, к которому у ответчика появились претензии. Также указывает, что содержание данных журналов вообще не отражают посещений сотрудниками истца объекта ответчика в апреле 2022 г. и соответственно не подтверждают оказание услуг в каком-либо объеме  в апреле 2022 г.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом представленных к дело доказательств суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора в период январь-март 2022 г., в связи с чем ответчик должен оплатить истцу стоимость оказанных услуг в размере 180 000 руб.

К указанному выводу суд приходит, учитывая следующее.

Так, целью заключения сторонами договора являлось поддержание работоспособности устройств пожарной автоматики на объекте ответчика, устранение заявленных ответчиком неисправностей, обеспечение пожарной безопасности ответчика, которая должна гарантировать надлежащие условия труда для работников ответчика, сохранность его имущества. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 (десяти) дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ. 

В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения. При не предъявлении такого Акта услуги считаются выполненными и подлежат оплате. 

Ответчиком не оспаривалось получения от истца в период действия договора (до 01.05.2022) нарочным актов от января, февраля и марта 2022 г. Факт их получения подтвержден и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 (в деле), в котором отражено получение ответчиком от истца актов от января, февраля и марта 2022 г., в связи с чем указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 180 000 руб. с учетом данных полученных актов.          

Представленными ответчиком журналами за январь-апрель 2022 г., представленными истцом опросными листами, актами о выполнении заявок также подтвержден факт выполнения истцом работ по договору в период январь-март 2022 г.

Условиями заключенного сторонами договора определен порядок принятия услуг (п. 5.2 договора), в связи с чем при наличии претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчик должен был действовать в соответствии с условиями договора и фиксировать свои претензии составлением мотивированного отказа от приемки услуг. 

Между тем, материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца в период действия договора мотивированных отказов от приемки работ, иных претензий о ненадлежащем исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). 

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в согласованный сторонами в договоре трехдневный срок, является признание юридической силы одностороннего акта истца как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что услуги, указанные в актах от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, оказаны истцом в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в предусмотренном договоре порядке и срок не заявил. 

Применительно к акту от 30.04.2022 данную договорную позицию суд не применяет, поскольку представленными в дело доказательствами не подтвержден факт оказания истцом услуг в апреле  2022 г., ответчиком не признан и материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком акта от 30.04.2022 в период действия договора, когда ответчик должен был соблюдать условия п. 5.2 договора. Получение впоследствии данного акта вместе с претензией от 30.05.2022 не обязывало ответчика следовать условиям договора, прекратившим свое действие с 01.05.2022.

При этом суд полагает отменить следующее.

Деятельность истца в рамках спорного договора является лицензируемой.

Главным управлением МЧС России по Курганской области ООО «Сервис Систем Безопасности» выдана лицензия, регистрационный номер 45-06-2018-003921 (45-Б/00100).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательств нарушения истцом указанных нормативных актов, проблем в функционировании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возможном определении стоимости подлежащих оплате истцу услуг согласно условному расчету ответчика, приведенному в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 13.12.2022, судом расцениваются как несостоятельные, противоречащие как условиям договора, так и не регулируемые никакими нормативными актами, то есть нормативно не подкрепленными.

В частности, ни нормативными актами, ни договором, ни паспортами по эксплуатации установленного у ответчика оборудования, обслуживаемого по договору истцом, период времени на выполнение работ, предусмотренных договором, не регламентирован, зависит во-первых, от порядка проведения технического обслуживания объектов заказчика (оборудования), установленными заводами-изготовителями соответствующего оборудования, во-вторых, от технического состоянию обслуживаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются   с   учетом   инструкции   изготовителя   на   технические   средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Таким образом, метод расчета выполненных работ, представленный ответчиком, является необоснованным, противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Определением суда от 21.11.2022 принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по 14.11.2022 с последующим их начислением с 15.11.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, истцом правомерно выбран способ защиты нарушенного права на получения оплаты по договору в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 судом проверен, признан не противоречащим в части заявленного периода постановлению от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем судом произведена корректировка расчета, исходя из размера признанных судом подлежащих удовлетворению требований о взыскании задолженности по договору (180 000 руб.). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также признаются судом обоснованными в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные от суммы 180 000 руб., за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 1 627 руб. 40 коп., за период с 15.11.2022 по 20.12.2022 (по дату вынесения резолютивной части решения) в размере  1 331 руб. 51 коп., с последующим их начислением с 21.12.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении государственной пошлины судом ее размер исчисляется, исходя из цены иска, заявленного истцом с учетом его уточнения по состоянию на 14.11.2022. 

Истцом в уточненном иске заявлено требование с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.11.2022 на общую сумму 242 169 руб. 86 коп., признано судом подлежащим удовлетворению с учетом определения размера процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.11.2022 на сумму 181 627 руб. 40 коп. Таким образом, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составит 7 843  руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 800  руб. (платежное поручение № 282 от 19.07.2022). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежат отнесению на истца. 

Государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

      Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 203/21 от 29.03.2021 в размере             180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 1 627 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.12.2022 в размере            1 331 руб. 51 коп., с последующим их начислением с 21.12.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 882 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова