ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

                    Дело № А41-83528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

 от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКП «Щелковский Биокомбинат»

на определение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 23 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к ФКП «Щелковский биокомбинат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Щелковский биокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 824 782 руб. 82 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКП «Щелковский биокомбинат» в пользу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» взыскана задолженность в размере 6 469 173 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08августа 2017 года по делу №А41-83528/2016 отменены и дело направлено нановое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениемДесятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года заявленныетребования удовлетворены.

14 февраля 2019 года ФКП «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении 5 791 925 руб. 67 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу №А41-83528/2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКП «Щелковский биокомбинат» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что ФКП «Щелковский биокомбинат», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 30.12.2016 №1103ю, заключенное между ФКП «Щелковский биокомбинат» и адвокатами Санкт-Петербурского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» на оказание юридической помощи.

В разделе 2 данного соглашения стороны согласовали вознаграждение и порядок оплаты. В приложениях №1 и №3 к данному соглашению стороны согласовали поручения поверенного на представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа. Согласно двусторонним актам сдачи-приемки от 12.09.2018 и от 05.10.2018 работы выполнены и приняты без замечаний и возражений. Представленными платежными поручения подтверждена оплата работ на сумму в размере 1 619 317 руб. 32 коп. и 1 033 143 руб.

Кроме того, 25.12.2017 между ФКП «Щелковский биокомбинат» (доверитель) и адвокатами Санкт-Петербурского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи №657ю. В приложениях №1 и №2 к данному соглашению стороны согласовали поручения поверенного на представление интересов в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде. Согласно двусторонним актам сдачи-приемки от 04.10.2018 работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Платежным поручениям от 13.02.2019 №383 ФКП «Щелковский биокомбинат» оплатило оказанные услуги в размере 3 387 086 руб. 78 коп.

Из материалов установлено, что поверенный представлял интересы доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актами оказанных услуг. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения спора, признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства. Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Возражения заявителя жалобы относительно произвольного занижения суммы расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А41-83528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          А.А. Малюшин