АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15971/2017

11 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1161101060449)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» о взыскании задолженности 984 699 руб. по договору 1/ВМР/2017 от 13.01.2017 и процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме             39 394 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Азимут-НОРД» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб. с ООО «Монтаж-Логистик».

Заявлением от 24.04.2018 ООО «Азимут-НОРД» уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с ООО «Монтаж-Логистик»  неустойку в размере 1 700 000 руб. за просрочку сдачи работ по договору № 1/ВМР/2017 от 23.01.2017. 

Заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик в представленном отзыве возражает против первоначальных исковых требований частично.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что по результатам выполнения работ истцом в порядке пункта 6.3.7 договора не были выполнены работы по технической зачистке кустовой площадки и прилегающей территории от бытового и производственного мусора после вывоза бурового оборудования, металлолома и остатков фундаментов. В связи с чем ответчик делает вывод, что истцом не были окончены работы по договору в полном объеме. Для выполнения указанных работ ответчик был вынужден привлечь подрядную организацию ООО «Азимут ГРУПП», о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, представленные в материалы дела договор и акты сдачи работ, подписанные ответчиком с данной организацией. Стоимость данных работ составила 354 000 руб. На основании изложенного ответчик полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 630 699 руб. (984 699 - 354 000).    

Истец в представленном отзыве на встречный иск и в ходатайстве о снижении штрафных санкций не оспаривает наличие просрочки выполнения работ в количестве 34 дней, однако просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Представитель истца в судебном заседании уточнил под протокол судебного заседания исковые требования и просит удовлетворить изначально заявленные в исковом заявлении требования: взыскать задолженность в сумме 984 699 руб. по договору 1/ВМР/2017 от 13.01.2017 и проценты за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 39 394 руб.           70 коп.          

Заявленные уточнения приняты судом. 

Представители сторон в судебном заседании вместе пояснили, что считают имеющееся в материалах дела платежное поручение № 148 от 27.07.2017 доказательством оплаты стоимости работ по договору № 2/ВМР/2017 на сумму 1 322 052 руб. 79 коп., не смотря на иное указание назначения платежа. Спора по данному факту между сторонами нет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания под роспись представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по первоначальному иску, возражал против встречных требований в заявленном размере. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.    

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Азимут-НОРД» (заказчиком) и ООО «Монтаж-Логистик» (подрядчиком) 23.01.2017 заключен договор № 1/ВМР/2017 (т.д. 1 л.д. 12-23).

Предметом договора является выполнить вышкомонтажные работы  в соответствии с условиями договора, технического задания (Приложение №1), в сроки, определенные сторонами в графике производства вышкомонтажных работ (Приложение №2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 120 269 руб. 

Оплата работ производится не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора стороны определили, что начало работ – 23.01.2017, окончание работ – 08.03.2017. Продолжительность работ указана в Приложении № 2 к договору. Сроки выполнения работ могут изменяться по дополнительному соглашению сторон. Работы  считаются  выполненными  после  подписания  заказчиком  актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 по каждому этапу работ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнениясторонами всех обязательств. 

Истец в иске и представитель в судебном заседании указывают, что в период с 27.01.2017 по 08.04.2017 подрядчиком были выполнены и сданы работы по договору № 1/ВМР/2017 от 23.01.2017 на общую сумму                     4 120 269 руб. 

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ на сумму                      4 120 269 руб. истцом представлены акты КС-2 № 1 от 03.03.2017, № 2 от 08.04.2017, справки КС-3 от 03.03.2017 № 1, от 08.04.2017 № 2, подписанные сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 42-47).     

Между тем оплата выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего по расчету истца размер задолженности составил 984 699 руб. по акту № 2 от 08.04.2017.   

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 984 699 руб. к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монтаж-Логистик» с иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.              

Возникшие между ООО «Азимут-НОРД» (заказчиком) и ООО «Монтаж-Логистик» (подрядчиком) правоотношения регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты выполненных работ в совокупности, суд признает, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в общей сумме  984 699 руб. по договору № 1/ВМР/2017 от 23.01.2017.                  

Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что ответчиком произведена оплаты выполненных работ в большем размере, чем учитывается истцом, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 984 699 руб. на основании представленных в материалы дела документов. 

При этом доводы ответчика о необходимости снижения задолженности на сумму 354 000 руб., указанную в отзыве, признаются судом несостоятельными, поскольку условия пункта 6.3.7 договора, на который ссылается ответчик, не предусматривают обязанность истца по выполнению работ по технической зачистке кустовой площадки и прилегающей территории от бытового и производственного мусора после вывоза бурового оборудования, металлолома и остатков фундаментов.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 39 394 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его необоснованным в части начисления процентов с 07.06.2017, поскольку согласно условиям договора в части оплаты работ (пункт 3.2 договора), дате подписания акта приемки выполненных работ № 2 от 08.04.2017, суд признает, что днем начала просрочки оплаты работ является 08.06.2017. 

Произведя перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 984 699 руб. за период с 08.06.2017 по 20.11.2017, суд определили размер процентов, подлежащих взысканию в размере 39 367 руб. 74 коп. 

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части основного долга в размере 984 699 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     39 367 руб. 74 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 700 000 руб. (с учетом уточнения) с ООО «Монтаж-Логистик».

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что истцом нарушен график выполнения работ (приложение № 2 к договору) согласно акту №КС-2 № 1 от 03.03.2017 на 3 календарных дня, согласно акту № КС-2 № 2 от 08.04.2017 на 31 календарный день. 

Согласно пункту 8.7 договора при нарушении графика выполнения работ по договору подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере           50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, а также возмещает заказчику сумму причиненных убытков в части не покрытой неустойкой.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет                      1 700 000 (50 000 руб. х 34 дня).

Истец факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако считает предусмотренный договором размер ответственности явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")..

 Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчиком исходя из 50 000 руб. в день, явно несоразмерен последствиям нарушенных истцом обязательств, что является основанием для снижения суммы неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,041 % (7,5*2/365) от стоимости работ по каждому акту за каждый день просрочки платежа, и определить неустойку по договору учитывая сроки выполнения работ за период с 01.03.2017 по 03.03.2017 по акту КС-2 № 1 от 03.03.2017 и за период с 09.03.2017 по 08.04.2017 по акту № 2 от 08.04.2017 в общей сумме                   16 372 руб. 28 коп. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Азимут-НОРД» и взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 372 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд разъясняет, что при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из размера исковых требований изначально заявленных, без учета снижения.

В связи с чем с ООО «Монтаж-Логистик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 30 000 руб.    

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет исковых требований ООО «Монтаж-Логистик» и встречных исковых требований ООО «Азимут-НОРД и взыскать с ООО «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Монтаж-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 968 326 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 367 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 240 руб. 39 коп.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 984 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 367 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 240 руб. 39 коп.      

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 16 372 руб. 28 коп.  

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 711 руб. 92 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 руб. 92 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 968 326 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 367 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 240 руб. 39 коп.      

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев