АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 декабря 2019 года

 

Дело № А33-28274/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от ответчика: Курских Н.А., представитель по доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее – ответчик) о взыскании 391 644,48 руб. долга по договору №В060216/F690Д от 04.05.2016.

Определением от 18.09.2019 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Пром Транс» (истец) и ООО «РН-Ванкор» (ответчик) был заключен договор подряда №В060216/F690Д от 04.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ВЛ 220кВ Мангазея-Ванкор. Заход ВЛ 220кВ ПС Мангазея-ПС Ванкор на порталы 220кВ ПС Мангазея» (далее -договор).

В соответствии с указанным договором истец выполнил строительные работы, сдал законченный строительством объект, а ответчик, свои обязательства по оплате работ в части возврата зарезервированных денежных средств, выполнил не в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Письмом №35 от 18.06.2018г. конкурсный управляющий ООО «Пром Транс» уведомил ООО «РН-Ванкор» об отказе от исполнения договора подряда №В060216/F690Д от 04.05.2016г. на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предложил добровольно возвратить зарезервированные в соответствии с пунктом 6.2 договора 10% от стоимости работ по договору в связи с отсутствием правовых оснований для их дальнейшего удержания.

В указанный в уведомлении об отказе от исполнения договора семидневный срок ответчик не возвратил зарезервированные по договору денежные средства, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Пром Транс» направил в адрес ответчика претензию №39 от 29.06.2018г. с требованием в установленный пунктом 25.2. договора 30-дневный срок с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в виде зарезервированных денежных средств в размере 2 246 545,68 руб.

В период исполнения договора подряда №В060216/Р690Д от 04.05.2016г. заказчиком при расчете за выполненные работы ежемесячно производилось удержание 10% стоимости выполненных истцом работ. На дату подачи искового заявления ответчик не возвратил удержанные средства в размере 2 246 545,68 руб. (с учетом уточнения иска - 391 644,48 руб.).

Истец выполнил свои обязательства по строительству объекта, результат в виде законченного строительством объекта сдал заказчику. Построенный объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком с начала 2017 года. От окончательной приемки работ и оформления актов КС-11 и КС-14 ответчик уклонился в нарушение п.1 ст.753 ГК РФ.

Факт неоднократного уведомления ответчика о готовности объекта к сдаче и необходимости обеспечить приемку работ, подтверждается письмами истца №212 от 03.05.2017г., №324 от 04.07.2017г., №373 от 27.09.2017г., №392 от 30.10.2017г., №8 от 25.01.2018г.

Согласно иску, поскольку спорный договор подряда расторгнут, все обязательства ООО «Пром Транс» по договору прекращены. Одновременно с этим прекращены и права подрядчика на удержание зарезервированных средств. Поскольку законного основания для их дальнейшего удержания не имеется, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Задолженность в размере 1 854 901,20 руб. оплачена платежными поручениями № 820 от 11.12.2018г., № 819 от 11.12.2018г., № 818 от 11.12.2018г., №821 от 11.12.2018г.

19.06.2018 в адрес ООО «РН-Ванкор» поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда №В060216/Р690Д от 04.05.2016.

Несмотря на то, что строительство Объекта окончено в марте 2017 года, проведена приёмочная комиссия, ООО «РН-Ванкор» были выявлены замечания со сроком их устранения апрель 2017, акт КС-14 окончательно не подписан, Объект в эксплуатацию не введен.

ООО «РН-Ванкор» составлена ведомость объемов работ по выявленным замечаниям и составлен расчет стоимости устранения данных замечаний на сумму 100 226,68 руб. с НДС.

В адрес контрагента направлено требование исх. №РНВ-440 от 11.01.2018 о необходимости устранить выявленные дефекты и замечания, однако до настоящего времени ООО «ПромТранс» выявленные замечания не устранило.

Ответчик определил завершающее сальдо по договору с учетом некачественного выполнения работ, произведенной передачи материалов и оборудования истцу, не возвращенных последним после прекращения договора. Сальдо образовалось в пользу Ответчика, составляет 391 644,48 руб., зачеты сторонами по договору не проводились.

В связи с возражениями ответчика истцом уточнены исковые требования  до суммы 391 644,48 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора №В060216/F690Д от 04.05.2016, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного договора подпадают под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (гарантийные удержания) по договору  в размере 391 644 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По условиям договора подряда выплата гарантийного удержания производится ответчиком при условии не только наличия акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, но и также предоставления гарантии на исполнения обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (либо истечения гарантийного срока).

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе гарантийные удержания на общую сумму 2 246 545,68 руб.

Истцом оплачены работы с учетом аванса на сумму 1 854 901,2 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом №35 от 18.06.2018г. конкурсный управляющий ООО «Пром Транс» уведомил ООО «РН-Ванкор» об отказе от исполнения договора подряда №В060216/F690Д от 04.05.2016г. на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предложил добровольно возвратить зарезервированные в соответствии с пунктом 6.2 договора 10% от стоимости работ по договору в связи с отсутствием правовых оснований для их дальнейшего удержания.

Указанное уведомление направлено ответчику 20.06.2018 по его юридическому адресу и получено адресатом 04.07.2018 (почтовый идентификатор 12302224028507). Таким образом, договор расторгнут, каких-либо правовых оснований для удержания суммы  гарантийного обеспечения у ответчика не имелось.

Довод ответчика о неподписании акта КС-14 в связи с наличием недостатков, отраженных в ведомости объемов работ по выявленным замечаниям на сумму 100 226,68 руб. с НДС не принимается  судом, поскольку недостатки, на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлегн7 акт форм ыКС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2018 № 392/18.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником строительного рынка, истец обязан был выявить недостатки работ, в случае их наличия, при их приемке.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 391 644 руб. 48 коп. долга, в доход федерального бюджета 10 833 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова