СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8278/2025-ГК

г. Пермь

07 ноября 2025 года

Дело № А60-8712/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Артемовского муниципального округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-8712/2025  

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Артемовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского муниципального округа, муниципальное казенное учреждение Артемовского муниципального округа «Жилкомстрой», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,  

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической  

энергии, установил: 

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал», истец) обратилось к Администрации Артемовского муниципального округа (далее - Администрация Артемовского муниципального округа, ответчик) о взыскании 622 146 руб. 24 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.01.2024 по 10.09.2024.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025, от 21.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского муниципального округа и муниципальное казенное учреждение Артемовского муниципального округа «Жилкомстрой».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что светильники уличного освещения, указанные в актах неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 12.11.2024 №№ 50-ЕРЭС-24-5, 50-ЕРЭС-24-401, 50-ЕРЭС-24-402, собственностью Администрации Артемовского муниципального округа не являются, какие-либо бухгалтерские и иные документы, подтверждающие их приобретение ответчиком или по его поручению, материалы дела не содержат.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание возражения о том, что работы по установке светильников ответчик не осуществлял, их установку не проводил и не поручал. Имеющаяся в материалах дела и подписанная представителем МКУ «Жилкомстрой» ведомость состояния уличного освещения документом, подтверждающим право муниципальной собственности на спорные светильники, являться не может, поскольку она фиксирует лишь факт их наличия на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу.  

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.  

10.09.2024 ПАО «Россети Урал» в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей в г. Артемовский Свердловской области был выявлен факт самовольного размещения, подключения и потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) объектов потребления-светильников уличного освещения (далее - объектов), расположенных на следующих опорах линии электропередач:  

1. ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191 ВЛ-0,4 кВ Бабушкина, опора № 4;  

2. ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191, ВЛ-0,4 кВ Бабушкина, опора № 11;  

3. ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191, ВЛ-0,4 кВ Щорса, опора № 8;  

4. ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191, ВЛ-0,4 кВ Щорса, опора № 14;  

5. ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опоры № 9;  

6. ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опора № 10;  

7. ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опора № 13;  

8. ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опора № 15.  

Факты самовольного размещения электрооборудования на опорах ЛЭП зафиксированы в актах осмотра (обследования) электроустановок от 10.09.2024.  

26.09.2024 с целью получения сведений о наличии (отсутствия) договора  

энергоснабжения по объектам уличного освещения, истцом был направлен запрос № СЭ/АЭС/39/1111 в АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

В полученном 01.10.2024 ответе № 71309/50895 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения в отношении точек поставки по указанным в запросе объектам.  

10.10.2024 в адрес Администрации Артемовского городского округа был направлен запрос № СЭ/АЭС/01/84/3928 о предоставлении сведений о собственниках объектов уличного освещения, документов, подтверждающих прохождение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, иных сведений.  

В поступившем истцу 23.10.2024 ответе № 7655/19 ответчик сообщил о том, что объекты уличного освещения в перечень муниципальной собственности не входят.  

17.10.2024 в адрес ответчика направлено письмо-приглашение № СЭ/АЭС/01/41/4014, в котором ему разъяснено о времени и месте составления актов неучтенного потребления электрической энергии. Указанное письмо-приглашение получено ответчиком 18.10.2024, о чем имеется соответствующая отметка на письме.  

12.11.2024 по факту бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) были составлены акты неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ЕРЭС-24-5 от 12.11.2024 по факту бездоговорного размещения электрооборудования ответчика на опорах ЛЭП:  

- ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опоры № 9;  

- ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опора № 10;  

- ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опора № 13;  

- ПС 35/10 кВ «Артемовская», ВЛ-10 кВ «Мостовая», ТП-5051, ВЛ-0,4 кВ Совхозная, опора № 15,  

 № 50-ЕРЭС-24-401 от 12.11.2024 по факту бездоговорного размещения электрооборудования ответчика на опорах ЛЭП:  

- ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191 ВЛ-0,4 кВ Бабушкина, опора № 4;  

- ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191, ВЛ-0,4 кВ Бабушкина, опора № 11;  

 № 50-ЕРЭС-24-402 от 12.11.2024 по факту бездоговорного размещения электрооборудования ответчика на опорах ЛЭП:  

- ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191, ВЛ-0,4 кВ Щорса, опора № 8;  

- ПС 110/10 кВ «Шогринская», ВЛ-10 кВ «Мостовая-комплекс», ТП-5191,  

ВЛ-0,4 кВ Щорса, опора № 14.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления актов, явку своего представителя не обеспечил. При составлении акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) использовались средства видеофиксации (копии актов № 50- ЕРЭС-24-5, 50-ЕРЭС-24-401, 50-ЕРЭС-24-402 прилагаются).  

15.11.2024 в адрес ответчика письмом № СЭ/АЭС/01/84/4397 направлены акты неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ЕРЭС-24-5, 50-ЕРЭС-24-401, 50-ЕРЭС-24-402 и счета на оплату потребленной электроэнергии с указанием на то, что в соответствии с пунктом 189 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) необходимо оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения счета. Возражений по существу актов ответчиком в адрес истца не направлено.  

Предыдущая проверка технического состояния эксплуатируемых электрических сетей по актам неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ЕРЭС-24-401, 50-ЕРЭС-24-402 проведена 16.01.2024; проверка состояния электрических сетей по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ЕРЭС-24-5 предыдущая проведена 22.09.2023. В ходе данных проверок нарушений выявлено не было, что подтверждено копиями листов осмотров ВЛ 0,4 от 16.01.2024 и 22.09.2023.  

Поскольку факт самовольного подключения электроэнергии выявлен 10.09.2024, истец указал, что по актам неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ЕРЭС-24-401, 50-ЕРЭС-24-402 ответчик в период с 16.01.2024 по 10.09.2024 (238 дней) 5 712 часов потреблял электрическую энергию в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).  

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по актам №№ 50-ЕРЭС-24-401, 50-ЕРЭС-24-402 от 12.11.2024 определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 ОФРРЭЭ, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода по формуле.  

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ввиду бездоговорного потребления электрической энергии по актам №№ 50-ЕРЭС-24-401, 50-ЕРЭС-24-402, № 50-ЕРЭС-24-5 составила 622 146 руб. 24 коп.: 178 613 руб. 76 коп. + 178 613 руб. 76 коп. + 264 918 руб. 72 коп.  

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом по действующим тарифам на  

электрическую энергию для населения на дату составления акта неучтенного потребления.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая, что факт размещения на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, светильников уличного освещения и совместных подвесов, принадлежащих ответчику, зафиксирован в «Ведомости состояния уличного освещения в г. Артемовский МКУ «Жилокомстрой» и подписан представителем Производственного отделения «Артемовские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал»«Свердловэнерго» и представителем МКУ АГО «Жилкомстрой», что сведениями о передаче имущества ответчика (светильников уличного освещения) в оперативное управление (хозяйственное ведение) МКУ АГО «Жилкомстрой» истец не располагает, исходя из того, что направленная в адрес ответчика претензия о добровольной оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным представленными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходил из того, что потребление электрической энергии без оформления договорных отношений с гарантирующим поставщиком, без осуществления технологического присоединения к сетям сетевой организации повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных, но не оплаченных энергоресурсов. Представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с  

настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  

энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.  

Факт бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и размещения электрооборудования ответчика на опорах ЛЭП подтвержден представленными в материалы дела актами неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 12.11.2024 № 50-ЕРЭС-24-5, № 50-ЕРЭС-24-401 и № 50-ЕРЭС-24-402.  

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 12.11.2024 определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 ОФРРЭЭ Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии с 16.01.2024 по 10.09.2024, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки для однофазного ввода:  

IUcosTбддоп.дл. ф.ном.W=1000где: 

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;  

U - номинальное фазное напряжение, кВ; ф.ном.

cos - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;  

Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов.  

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ввиду бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 12.11.2024 составила 622 146 руб. 24 коп.  

Произведенный истцом расчет бездоговорного потребления электрической энергии, примененная истцом формула для расчета бездоговорного потребления электрической энергии, арифметическая составляющая судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и вышеприведенным нормам права.  

В связи с установленными обстоятельствами потребления ответчиком электрической энергии без оформления договорных отношений с гарантирующим поставщиком, в отсутствие осуществления технологического присоединения к сетям сетевой организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленных, но не оплаченных энергоресурсов, в связи с чем исковые требования удовлетворил обоснованно.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом факта принадлежности светильников уличного освещения ответчику и их самовольного подключения ответчиком к электрическим сетям.  

Данные возражения ответчика, являвшиеся также предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.  

 В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).  

Минстрой России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» также отмечает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 и части 3 статьи 14 и пункта 25 части 1 статьи 16 Закона  

 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.  

В письме от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» Федеральная служба по тарифам разъяснила, что «согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.  

Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, расходы на ремонт и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения».  

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 22.04.2024) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Доказательств передачи имущества ответчика (светильников уличного освещения) в оперативное управление (хозяйственное ведение) МКУ АГО «Жилкомстрой» материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Так, ведомостью состояния уличного освещения в г. Артемовский МКУ «Жилокомстрой», подписанной представителем Производственного отделения «Артемовские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал»«Свердловэнерго» и представителем МКУ АГО «Жилкомстрой» подтверждено как наличие светильников уличного освещения и линий совместного подвеса принадлежащих ответчику на опорах ВЛ, принадлежащих истцу, так и факт обслуживания подконтрольной ответчику организацией своего имущества - светильников уличного освещения.  

Заявляя о том, что указанная ведомость не может являться документом, подтверждающим факт принадлежности муниципальному образованию спорных светильников, ответчик факт наличия указанного документа не  

оспорил, о его недействительности (фальсификации) не заявил.  

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».  

Итоговым документом прохождения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является акт об осуществлении технологического присоединения.  

Доказательств выполнения процедуры технологического присоединения в установленном порядке со стороны ответчика по точкам присоединения на опорах линии электропередач, указанных в исковом заявлении апеллянтом не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что светильники уличного освещения, расположенные на опорах линии электропередач, размещены самовольно, минуя установленную процедуру технологического присоединение к электрическим сетям, а, следовательно, потребляют электрическую энергию бездоговорным способом.  

Данное обстоятельство также подтверждено ответом гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71309/50895, в соответствии с которым точек поставки по объектам, указанным в запросе, заключенных договоров энергоснабжения не имеется.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные ответчиком возражения факт бездоговорного потребления им электроэнергии не опровергают, основанием для освобождения его от ответственности возместить истцу стоимость отпущенной электроэнергии не являются.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на его несогласии с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.  

Ссылки заявителя жалобы на иные дела в обоснование своих возражений апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку судебные акты  

по указанным ответчиком делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-8712/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи О.Г. Власова  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна