﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/19 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А60-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – общество «Крафтер») Рачковского Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Крафтер») Рачковского Д.А. – Зобнина Н.С. (доверенность от 23.10.2019 № 2);

индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича  – Шурляков Г.С. (доверенность от 26.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в отношении общества «Крафтер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

20.07.2018 в арбитражный суд обратился предприниматель Кремер А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 633 042 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 указанное заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 общество «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 и округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя Кремера А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 633 042 руб. 57 коп. отказано.

В арбитражный суд 22.01.2020  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 31.12.2015 №12к-01/16, договора на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016 № б/н, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013 №6, а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 097 387 руб. 07 коп., взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 18.10.2020 в сумме 322169 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 13.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Как указывает конкурсный управляющий, из судебных актов об отказе во включении требования Кремера А.В. в реестр требований кредиторов должника следует, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, аффилированными сторонами,  при отсутствии реальности и экономической целесообразности совершения сделок; также в ходе рассмотрения данных требований судами сделан вывод о ничтожности оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для таких требований составляет три года и подлежит исчислению с 15.05.2019 (даты вынесения определения суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника), он не пропущен на момент обращения с заявлением о признании сделок недействительными в суд, ввиду чего выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности не истек также применительно и к дате признания должника банкротом, введения в отношении общества «Крафтер» первой процедуры банкротства и утверждения Рачковского Д. А. в качестве временного управляющего 10.04.2018. Помимо изложенного, кассатор полагает неподтвержденным реальность правоотношений сторон, ссылаясь на формальный документооборот сторон с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений, оказание услуг должником третьим лицам, приобретение необходимого оборудования самим должником.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Кремер А.В. и третье лицо Гомер К.Г. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отражено, что  конкурсный управляющий обращаясь с заявлением указал, что 31.12.2015 между обществом «Крафтер» (заказчик, должник) и предпринимателем Кремером А.В. (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического и холодильного оборудования заказчика, а именно: проведение специалистами исполнителя ревизии оборудования, проверка и предустановка настроек оборудования; проведение ремонтов оборудования; поставка покупных комплектующих изделий для проведения сложных ремонтов; восстановление работоспособности оборудования при возникновении отказов; консультации по эксплуатации оборудования и пр.

Услуги оказываются согласно регламентам сервисного обслуживания оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания оборудования определяются графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическим регламентом обслуживания оборудования (пункт 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

В период действия вышеназванного договора должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 864 053 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а именно:

10.11.2016 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 864 053 руб. 75 коп. платежным поручением № 190 с назначением платежа: «Оплата по счету-фактуре № 305 от 31.03.2016, № 306 от 30.06.2016, № 307 от 30.09.2016».

Между обществом «Крафтер» (заказчик) и предпринимателем Кремером А.В. (исполнитель) 11.02.2016 подписан договор на техническое обслуживание холодильного оборудования.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика, а именно: проведение специалистами исполнителя ревизии оборудования, проверка и предустановка настроек оборудования; проведение ремонтов оборудования; поставка покупных комплектующих изделий для проведения сложных ремонтов; восстановление работоспособности оборудования при возникновении отказов; консультации по эксплуатации оборудования и пр.

Услуги оказываются согласно регламентам сервисного обслуживания оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания оборудования определяются графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическим регламентом обслуживания оборудования (пунктом 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

В период действия указанного договора должник перечислил в пользу ответчика, денежные средства в сумме 83 333 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а именно:

07.10.2016. - 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 259 от 31.08.2016;

07.10.2016 - 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 260 от 30.09.2016;

28.10.2016 - 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 261 от 31.10.2016;

29.11.2016 - 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 262 от 30.11.2016.

Итого по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016 общество «Крафтер» перечислило предпринимателю Кремеру А.В. денежные средства в сумме 83 333 руб. 32 коп.

Предусмотренные пунктами 1.11 и 2.1 договора графики планово-предупредительных ремонтов и технологические регламенты обслуживания оборудования, регламенты сервисного обслуживания оборудования в виде приложений (дополнительных соглашений) к договору не составлялись, не подписывались, конкурсному управляющему не передавались.

В рамках данного дела о банкротстве при рассмотрении заявления предпринимателя Кремера А.В. о включении требования в сумме 633 042 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок, а именно договора на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016 № б/н и договора на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 31.12.2015 № 12к-01/16. 

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кремер А.В. указывал, что у общества «Крафтер» имеется непогашенная задолженность в сумме 633 042 руб. 57 коп. по договорам от 31.12.2015 № 12к-01/16 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 11.02.2016 № б/н на техническое обслуживание холодильного оборудования.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Кредитором было указано, что выполнение услуг подтверждается актами:

- № 55 от 31.03.2016 на сумму 53 475 руб. 20 коп., № 58 от 30.06.2016 на сумму 78 280 руб. 15 коп., № 59 от 29.07.2016 на сумму 28 020 руб., № 259 от 31.08.2016 на сумму 15 400 руб., № 260 от 30.09.2016 на сумму 19 080 руб., № 261 от 31.10.2016 на сумму 17090 рублей, № 262 от 30.11.2016 на сумму 10 943 руб., № 263 от 30.12.2016 на сумму 6 878 руб. 28 коп., № 24 от 31.01.2017 на сумму 20 815 руб., № 25 от 28.02.2017 на сумму 17 650 руб., № 26 от 31.03.2017 на сумму 14 630 руб. по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016;

- № 307 от 30.09.2016 на сумму 577 089 руб. 38 коп., № 306 от 30.06.2016 на сумму 414 788 руб. 25 коп., № 305 от 31.03.2016 на сумму 431 292 руб. 38 коп. по договору № 12к-01/16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования.

Иных актов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг и/или наличие/отсутствие задолженности должника перед данным кредитором, последним не представлялось по причине их отсутствия.

Задолженность должника перед ответчиком, по мнению Кремера А.В., подтверждалась также актами сверок взаимных расчетов от 31.03.2017 по договору от 31.12.2015 № 12К-01/16, от 18.10.2017 по договору от 11.02.2016 № б/н.

В письменных объяснениях ответчик пояснил арбитражному суду, что услуги по вышеуказанным договорам оказывались им следующим лицам: обществам с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал»), «Люкс» (далее – общество «Люкс»), «Стратегия» (далее – общество «Стратегия»). Также указано, что между Кремером А.В. и вышеуказанными третьими лицами, которые являлись непосредственными потребителями услуг, отсутствовали какие-либо отношения, документов подтверждающих оказание услуг конечным потребителям ответчик в материалы дела представить не может.

В материалах обособленного спора по рассмотрению заявления Кремера А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не было представлено иных доказательств оказания услуг как ответчиком должнику, так и ответчиком, третьими лицами (обществам «Квартал», «Люкс», «Стратегия»).

Кроме того, за период с 01.01.2015 по 29.11.2016 общество «Крафтер» перечислило предпринимателю Кремеру А.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа оплата за аренду автомобиля, что следует из выписки по счету должника.

Как указал конкурсный управляющий, в его распоряжении имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013 № 6, в соответствии с которым предприниматель Кремер А.В. (арендодатель) предоставляет обществу «Крафтер» (арендатор) транспортное средство FIAT Doblo, 2011 года выпуска, государственный номер У771ВН. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 и дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 3 срок аренды транспортного средства был продлен до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно.

Конкурсный управляющий ссылался, что с каждым работником общества «Крафтер» (Гомер К.Г., Дик А.В., Горбунов Е.В.) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, ответчик не являлся работником должника. Управлять транспортным средством, принадлежащим ответчику, физически было некому, поскольку каждый работник управлял своим собственным автомобилем, переданным в аренду работодателю обществу «Крафтер».

Также, управляющий указывал, что документы бухгалтерского учета, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не содержат сведений и информации о реальном использовании автомобиля ответчика в служебных целях в интересах общества «Крафтер». 

В общей сумме по трем вышеуказанным: договору от 31.12.2015 № 12К-01/16 и договору от 11.02.2016 № б/н и договору аренды автомобиля должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 097 387 руб. 07 коп. 

При рассмотрении требования предпринимателя Кремера А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника общество «Квартал» представило письменные пояснения с приложением документов о том, что между обществами «Квартал» и «Крафтер» были заключены договоры подряда от 01.05.2013 №29 и от 01.01.2016 №27 на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах. В пояснениях №119 от 06.02.2019 общество «Квартал» также указывало, что взаимоотношения складывались только между обществами, специалисты обществами «Квартал» контактировали по заключенным договорам с директором общества «Крафтер» Гомером К.Г., взаимоотношений с предпринимателем Кремером А.В., либо его работниками у общества «Квартал» не имелось. Отдельно отмечено, что договоры на ремонт холодильного агрегата и ремонт холодильного оборудования между обществами «Квартал» и «Крафтер» не заключались. 

Кроме того, в письменном объяснении предприниматель Кремер А.В. отразил, что между ответчиком и третьими лицами (обществами «Квартал», «Стратегия», «Люкс»), которые являлись непосредственными потребителями услуг, отсутствовали какие-либо отношения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что оспариваемые сделки совершались ответчиком и должником в лице директора Гомер К.Г. исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника, стороны при совершении оспариваемых сделок действовали умышленно и руководствовались целью уменьшения конкурсной массы, то есть злоупотребляли правом и действовали недобросовестно, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-9874/2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В отношении аренды транспортного средства, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами, бухгалтерской и налоговой отчетностью должника в 2015 году работниками общества «Крафтер» являлись директор Гомер К.Г., главный бухгалтер Абрамова С.В., Горбунов Е.В. (техник по ремонту и обслуживанию оборудования); Дик А.В. (техник по ремонту и обслуживанию оборудования) всего 4 человека. При этом с каждым из работников (кроме главного бухгалтера) были заключены договоры аренды транспортных средств, а в трудовых договорах указано на разъездной характер работы и использование личных автомобилей в служебных целях.

В 2016 году количество работников составляло 5 человек, помимо вышеуказанных сотрудников был принят на работу Запорожец К.В. (техник по ремонту и обслуживанию оборудования). Трудовой договор с Запорожцем К.В. заключен 11.01,2016, в котором также указано на разъездной характер работы.

По мнению конкурсного управляющего, представляется маловероятным, что автомобиль, принадлежащий предпринимателю Кремеру А.В., использовала в служебных целях главный бухгалтер Абрамова С.В., кроме того как было указано ранее, бухгалтерские документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего не содержат сведений об использовании автомобиля ответчиком в служебных целях в пользу должника.

Косвенно отсутствие в распоряжении общества «Крафтер» автомобиля предпринимателя Кремера А.В. FIAT Doblo 2011, года выпуска, государственный номер У771ВН подтверждается, по мнению заявителя, также приказом № 4 от 14.11.2014 за подписью директора общества «КРАФТЕР» Гомера К.Г. об утверждении с 14.11.2014 норм расхода топлива на транспортные средства, в котором данный автомобиль не указан.

Конкурсный управляющий полагает, что предприниматель Кремер А.В. самостоятельно осуществлял активную реальную предпринимательскую деятельность, для осуществления которой использовался им принадлежащий ему автомобиль, что исключает предоставление в аренду данного автомобиля третьим лицам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что конкурсный управляющий обладал необходимой информацией об оспариваемых сделках, в то время как с заявление об оспаривании сделок  подано 22.01.2020 (а по оспариванию сделки по аренде - 18.10.2020), учитывая, что предприниматель Кремер А.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 20.07.2018, указав на задолженность по оспариваемым по настоящему обособленному спору договорам, а процедура конкурсного производства введена 22.10.2018, сделав вывод о том, что на указанную дату конкурсный управляющий знал о сделках, пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском годичного срока исковой давности., при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность применения срока исковой давности и определение даты начала его течения зависит от верной правовой квалификации заявленных требований и оснований для признания сделок недействительными. Оспаривание сделки в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов и оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносятся как частное и общее. Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве по отношению к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальным случаем оспаривания, о чем указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, установив, что в качестве обоснования применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ссылался на нарушение закона(статьи 10 ГРРФ) и нарушение прав и законных интересов третьих лиц - добросовестных кредиторов, имеющих требования к должнику, не указав в чем именно выражается злоупотребление правом со стороны как должника, так и ответчика, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что совершенные сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительности сделок, и поскольку конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылался в качестве оснований на квалифицирующие признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключили, что к спорным отношениям необходимо применять срок исковой давности для оспоримых сделок.

Кроме того, суды исходили из того, что из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспариваемые договоры получил 15.06.2018, о чем неоднократно пояснял сам как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так и в рамках спора по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В частности, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 по настоящему делу отражено, что в письменных пояснениях от 15.02.2021 конкурсным управляющим указано, что 15.06.2018 в районе 12:00 в офис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. А. Губкина, д. 78 оф. 210 Рачковскому Д.А. вручено три коробки с документами, касающимися деятельности должника, документы переданы курьером, который отказался от подписания акта приема-передачи, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. В материалы настоящего дела конкурсный управляющий представил акт приема-передачи от 15.06.2018 с почтовыми документами. Конкурсный управляющий указывал, что документы, переданные ему, соответствуют запросу арбитражного управляющего от 11.05.2018 № 01/05 и переданных документов достаточно для ведения дела о банкротстве, на основе анализа документов подготовлен финансовый анализ должника. Документы переданы в оригинале, за исключением выгрузки отчетности из бухгалтерской программы. Именно в данных документах содержалась информация об оспариваемых сделках.

Проанализировав материалы дела, установив, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями  на момент подачи заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая наличие у конкурсного управляющего достаточного времени для анализа представленных ему документов, а также учитывая наличие возможности у конкурсного управляющего запроса и истребования необходимых ему для анализа оспариваемых сделок документов суды не усмотрели  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, суды отклонили ссылку конкурсного управляющего о  необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебных актов, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, указав, что начало течения срока исковой давности при признании сделки ничтожной (заявленные основания) не зависит от установления судом тех или иных обстоятельств. Подобная позиция приводила бы к значительному увеличению сроков исковой давности и, как следствие, к дестабилизации гражданского оборота.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены вынесенных судебных актов. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Крафтер» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер» Рачковского Дениса Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева