АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А13-19015/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в дело общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А13-19015/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг», адрес: 115184, Москва, Большая Татарская ул., д. 35, стр. 7-9, пом. I, комн. 23-28, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат», адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), о взыскании              67 070 197 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате уничтожения имущества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –             АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб.,               д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал», адрес: 141033, Московская обл., д. г. Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), как кредитор Комбината в рамках дела о банкротстве № А13-1131/2020 (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, требование Компании включено в реестр требований кредиторов), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Компания считает, что судебные акты нарушают ее права как конкурсного кредитора Комбината, поскольку уменьшают его конкурсную массу. Также заявитель указывает, что апелляционная жалоба неправомерно рассмотрена в отсутствие ее подателя – Комбината. Кроме того, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам принадлежности спорного имущества, а также взаимосвязи Общества и Комбината. Подробно доводы приведены в дополнении к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор от 06.10.2018                 № 06/10/2018 аренды имущества, зданий (сооружений).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора здания (сооружения) и оборудования, состав которых определен в приложении к договору, для использование их в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. 

По акту приемки-передачи от 06.10.2018 имущество передано арендатору. 

В силу пункта 10.2 договор действует в течение 11 месяцев с 06.10.2018 по 05.09.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения своих обязательств сторонами по нему. 

Согласно пункту 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества, если арендодатель докажет, что повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды. 

В здании цеха фанеры по адресу: 

<

...>, 05.08.2019 произошло возгорание, в результате которого уничтожены арендуемые Комбинатом объекты производственного назначения, а именно: здание главного корпуса (здание цеха ФШБ) балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 9 778 793 руб. 80 коп.; пристройка к главному корпусу балансовой стоимостью 201 513 руб. 80 коп.; пристройка в осях балансовой стоимостью 185 001 руб. 20 коп. 

По факту пожара Комбинат 16.08.2019 составил акт, согласно которому при первичном осмотре после пожара повреждено имущество, принадлежащее Обществу: пристройка в осях, пристройка к главному корпусу, пристройка под сушильное отделение, участки обрезки сортировки и упаковки фанеры, паропровод ЦФ, здание главного корпуса (здание цеха ФШБ), система пожаротушения, водовод, водопровод цеха фанеры, запаечный станок, канализация, система водоочистки цеха фанеры, система отопления цеха фанеры, трубопровод сжатого воздуха, фанера ФОФ 2440х1220х18мм сорт 1/1 ламинированная.

В результате инвентаризации с участием представителей арендатора и арендодателя оформлены 12.08.2019 инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации. Стороны определили размер ущерба на 67 070 197 руб. 53 коп. исходя из балансовой стоимости (по данным бухгалтерского учета) утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу (здание главного корпуса (здание цеха ФШБ), пристройка под сушильное отделение, участки обрезки сортировки и упаковки фанеры, паропровод цеха фанеры, газопровод высокого и низкого давления 643,34 м, сети электрические в цехе фанеры, система пожаротушения). 

Общество, считая, что ущерб возник по вине Комбината, направило ему претензию от 12.08.2019 с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром. 

Поскольку претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 пожар возник в здании цеха фанеры на территории Комбината по адресу: 

<

...>, по причине воспламенения горючих материалов в результате действия теплового источника, связанного с эксплуатацией технологического оборудования; развитию пожара способствовало скопление в цехе значительного количества легкогорючих и горючих материалов; на фрагментах медных проводников имелись признаки аварийного режима работы. 

Судами установлено, что Комбинат как арендатор спорного имущества несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования оборудования, проведению противопожарных мероприятий. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены. 

При этом суды указали, что Комбинат должен соблюдать инструкцию о мерах пожарной безопасности в арендуемых помещениях, являющуюся приложением 3 к договору, а также инструкцию о мерах электробезопасности в помещениях (приложение 4), с которыми ознакомлен под роспись. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на Комбинат (очаг возгорания находился в его зоне ответственности) обязанности возместить Обществу ущерб, причиненный в результате пожара. 

Факт причинения убытков истцу в результате пожара и их размер (документально подтверждены актами, финансовыми и бухгалтерскими документами) установлены в ходе рассмотрения спора и сторонами не оспаривались, доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судами, в подтверждение права собственности утраченного и поврежденного имущества истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности (свидетельства о государственной регистрации права). Между сторонами спора о принадлежности этого имущества не имелось. 

Податель жалобы, указывая на возможную заинтересованность и недобросовестность поведения сторон, ссылается на обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.08.2019 № ЛТ-1, однако, они не относятся к спорным правоотношениям, связанным с причинением истцу вреда в результате пожара.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о злоупотреблении со стороны истца, о признании ответчиком иска, поскольку доказательств в порядке статьи 10 ГК РФ не представлено, а иск удовлетворен судом первой инстанции исходя из правовой оценки всех представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционным судом не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Комбинатом ФИО1 в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Довод о недоказанности заявленного истцом размера убытков был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен.

По существу доводы заявителя выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу  № А13-19015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина