ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13234/2024

Дело № А40-284653/19

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-284653/19,  о признании недействительными сделок перечисления ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 5 589  600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи,  

о применении последствия недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 возбуждено  производство по делу по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  Егорьевск Московской области, ИНН 

<

***>).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 (резолютивная часть  от 09.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от  18.01.2020 № 8 опубликовано сообщение.  

 Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина-должника ФИО1, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

 В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление кредитора  АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделки должника - перечисление  ФИО1 в пользу ФИО2 денежных  средств в размере 5 589 600 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 5 589 600 руб.  задолженности, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09..2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-284653/2019 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от  16.11.2023 заявление конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании  недействительной сделки должника и применении последствий недействительности  сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки перечисление ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств в  размере 5 589 600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу ФИО1 5 589 600,00 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ»  на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.   Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  судебное заседание отложено на 15.05.2024 на 14 час. 12 мин. Сторонам предложено  представить письменные пояснения по спору с учетом позиции суда кассационной  инстанции.  

 Апелляционным судом приобщены письменные пояснения конкурсного  управляющего АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ», ФИО1 к материалам дела.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.01.2017 по  19.04.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в  АО «РМБ» Банк, перечислил денежные средства в общей сумме в размере 5 589 600 руб.  с назначением платежа «безвозмездная материальная помощь», «материальная помощь».   Должник состоит в законном браке с ФИО2, брак зарегистрирован  07.10.2016 г. (свидетельство о регистрации брака V-МЮ 845351).  

 АО «РМБ» Банк обратился с заявлением о признании недействительными  сделками перечисление денежных средств в адрес ФИО2 (супруги ФИО6) в  размере 5 589 600 руб. (19.01.2017 - в размере 150 000 руб. назначение платежа -  материальная помощь; 23.01.2017 в размере 20 000 руб. - материальная помощь;  24.01.2017 в размере 519 600 руб. - материальная помощь; 01.03.2017 в размере 400 000  руб. - материальная помощь; 29.03.217 в размере 500 000 руб. - материальная помощь;  11.04.2017 в размере 300 000 руб. - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 3 600 000  

руб. - безвозмездная материальная помощь; 19.04.2017 в размере 100 000 руб. -  материальная помощь), по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,  было удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании  недействительной сделки должника с ФИО2 и применении  последствий недействительности сделки.  

 Суды, придя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на  оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2  Закона о банкротстве, признали доказанным наличие оснований для признания сделок  недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со  злоупотреблением правом, при сговоре аффилированых лиц (супругов), в целях  причинения вреда кредиторам должника, в период неплатежеспособности должника.   Вместе с тем, отменяя указанные судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в  постановлении от 19.06.2023 указал, что сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и оспорены заявителем, в том числе  и на основании указанной нормы; при этом судами не установлены обстоятельства  выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того,  судами установлено, что платежи были направлены в качестве материальной помощи,  при этом ФИО2 ссылается, что денежные средства были перечислены на  содержание семьи, несовершеннолетних детей и обучение детей - ФИО7,  ФИО8 (возраст детей на момент совершения сделок 8 и 6 лет,  соответственно).  

 Арбитражный суд Московского округа отметил, что признавая полностью  недействительными платежи, суды также не определили размер денежных средств, на  который могли рассчитывать несовершеннолетние дети, исходя из размера дохода  должника и уровня прожиточного минимума.  

 Таким образом, как указал суд округа, при новом рассмотрении обособленного  спора суду надлежит установить наличие либо отсутствие у оспариваемых сделок  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также дать оценку  всем доводам сторон и представленным доказательствам.  

 При новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что датой начала  исчисления срока исковой давности на подачу кредитором заявления о признании  недействительными сделок должника является дата получения кредитором анализа  финансового состояния должника и анализа сделок должника от финансового  управляющего ФИО4, то есть 10.11.2021 года. Суд указал на следующее.  

 Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина-должника ФИО1, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5 (член САУ «Авангард», ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я  41).  

 Арбитражным управляющим ФИО4 в адрес финансового  управляющего ФИО5 13.01.2022 года произведена передача документации  ФИО6, а также документов, подготовленных арбитражным управляющим  ФИО4., в период исполнения им обязанностей финансового управляющего  должника. Переданная финансовому управляющему документация, в том числе,  содержала оригинал Отчета финансового управляющего «О результатах проведения  реализации имущества гражданина» от 12.08.2021 года.  

 Согласно пункту 41 Отчета (страница 17): «в настоящее время проводится Анализ  финансового состояния ФИО6, анализ наличия/отсутствия оснований для  оспаривания сделок, анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства».  

 Таким образом, по состоянию на 12.08.2021 года у кредитора отсутствовала  какая-либо информация о наличии совершенных должником сделок в период  подозрительности, поскольку такая информация по состоянию на указанную дату  финансовым управляющим должника кредитору не предоставлялась и не могла быть  самостоятельно получена последним.  

 Кроме того, из материалов и документов, переданных арбитражным  управляющим в адрес финансового управляющего ФИО5 усматривается, что  кредитор 26.10.2021 г. обращался в адрес арбитражного управляющего ФИО4 с  запросом о предоставлении документов, в том числе заключения о наличии/отсутствии  основания для оспаривания сделок должника (Исх. № 6281/21 от 26.10.2021 г.). В ответ  на запрос о предоставлении документов № 6281/21 от 26.10.2021 г., арбитражный  управляющий ФИО4, письменно сообщил кредитору, что запрашиваемая  информация была направлена кредитору 08.11.2021 г. одновременно с предоставлением  Отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложениями на DVD-диске  по состоянию на 28.10.2021 г., а также «Анализа финансового состояния, анализа сделок,  анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  гражданина ФИО1» с приложениями на DVD-диске.  

 Таким образом, по состоянию на 08.11.2021 года у кредитора отсутствовала  какая-либо информация о наличии совершенных должником сделок в период  подозрительности, поскольку такая информация по состоянию на указанную дату  финансовым управляющим должника кредитору не предоставлялась и не могла быть  самостоятельно получена последним.  

 Помимо вышеизложенного, переданные арбитражным управляющим ФИО4 документы содержат оригиналы документов, подтверждающих направления  кредитору должника Анализа финансового состояния и анализа сделок должника, а  именно квитанцию об отправке ценного письма от 08.11.2021 года (РПО  12310065001658), а также опись вложения в ценное письмо.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, а судом установлено, что  указанный анализ с приложениями был направлен в адрес АО «РМБ» Банк 08.11.2021 и  получен им 15.11.2021, что подтверждается описью вложения, штампом на конверте,  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  12310065001658.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства совершения оспариваемых сделок конкурсному кредитору АО «РМБ»  Банк могли стать известны не ранее 15.11.2021 из «Анализа финансового состояния,  анализа сделок, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства гражданина ФИО1».  

 Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия арбитражного управляющего  и об оспариваемой сделке может узнать исключительно исходя из той информации,  которая предоставляется им арбитражным управляющим, и которая имеется в  материалах дела о банкротстве.  

 Согласно фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися документами,  переданными арбитражным управляющим ФИО4 в адрес финансового  управляющего ФИО5, кредитор не обладал и не мог обладать никакой  информацией о наличии или отсутствии совершенных должником подозрительных  сделок ранее 10.11.2021 года, поскольку до указанной даты никакая информация о  совершенных должником сделках кредитору арбитражным управляющим не  передавалась, а также не могла быть самостоятельно получена кредитором.  

 Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении требования  конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определено моментом, когда  конкурсный кредитор фактически узнал о соответствующей сделке.  

 В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок исковой  давности начал течь для оспаривания конкурсным кредитором сделок не ранее  15.11.2021, в то время как заявление о признании сделок недействительным было  направлено кредитором в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 года,  следовательно, годичный срок исковой давности на подачу такого заявления кредитором  пропущен не был.  

 Суд первой инстанции также отметил, что институт исковой давности имеет  целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место  ущемление охраняемых законом прав и интересов заявителя, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения  дела сведений и фактов.  

 Соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным и  процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой  давности и принимая во внимание, что заявитель не мог знать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку в период  до 15.11.2021 информация о перечислении ФИО9 денежных средств до  конкурсных кредиторов финансовым управляющим должника ФИО4 не  доводилась, суд первой инстанции отметил, что возложение в данном случае всех  негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении настоящего спора, на заявителя не соответствует  положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, противоречит принципам равенства  участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.  

 Таким образом, исходя из изложенного, судом первой инстанции отклонены  доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки  должника с ФИО2, в связи с чем оспариваемые конкурсным кредитором сделки  подлежат оспариванию по специальным основаниям.  

 Материалами дела подтверждается, что должником в пользу ФИО2 были  совершены следующие платежи: 19.01.2017 - в размере 150 000 руб. назначение платежа  - материальная помощь; 23.01.2017 в размере 20 000 руб. - материальная помощь;  24.01.2017 в размере 519 600 руб. - материальная помощь; 01.03.2017 в размере 400 000  руб. - материальная помощь; 29.03.217 в размере 500 000 руб. - материальная помощь;  11.04.2017 в размере 300 000 руб. - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 3 600 000  руб. - безвозмездная материальная помощь; 19.04.2017 в размере 100 000 руб. -  материальная помощь.  

 Оспариваемые Кредитором сделки совершены в период с 19.01.2017 г. по  19.04.2017 г., в то время как заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 принято  определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-284653/2019.   Арбитражный суд отметил, что, вышеуказанные перечисления денежных средств,  оспариваемые кредитором как недействительные сделки, совершены в трехлетний  период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в рамках  периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).   В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Арбитражным судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых  сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.   В период с 04.09.2013 по 03.10.2016гг. общий размер обязательств ФИО1, как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную  силу, составил 4 617 360 744,84 руб.  

 Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых  платежей подтверждается последующим включением требований АО «РМБ» Банк в  реестр требований кредиторов.  

 Как разъяснил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от  19.06.2023 по настоящему делу, выводы судов о наличии у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами по договорам поручительства соответствуют  установленным обстоятельствам начала неисполнения должником обязательств по  договору и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, от 22.07.2019 №  308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.  

 Так, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в  тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за  должника по основному договору.  

 Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если  самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит  волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его  обязательствам.  

 Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в  соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными  действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной  утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.  

 В случае, когда должник является руководителем и участником общества -  заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном  экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того,  что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом  кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей  предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию  объективного банкротства.  

 Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых  платежей подтверждается последующим включением требований АО «РМБ» Банк в  реестр требований кредиторов.  

 Таким образом, суд округа согласился с выводами о том, что платежи совершены  в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые  возникли у ФИО1, не позднее 03.10.2016 (при заключении договоров  поручительства), т.е. до совершения оспариваемых платежей.  

 Между тем, как следует из материалов дела, 07.10.2016 г. зарегистрирован брак  гр. РФ ФИО1 (Должник) и гр. РФ ФИО2 (Свидетельство о регистрации брака V-МЮ 845351 от 07.10.2016 г.)   Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения  должником оспариваемых кредитором платежей, получатель данных платежей являлся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ФИО2 не могла  не знать о наличии у ФИО1 цели причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

 Согласно части 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

 Арбитражный суд отметил, что в результате совершения оспариваемых платежей  кредиторам ФИО1 причинен значительный вред, поскольку из конкурсной  массы должника в отсутствие встречного исполнения и в условиях  неплатежеспособности должника выбыли денежные средства в размере 5 589 600,00  руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к  нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.  

 Таким образом, в трехлетний период до принятия заявления о признании  гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), должником в условиях его  неплатежеспособности, в целях причинения имущественного вреда кредиторам,  совершено безвозмездное перечисление денежных средств на общую сумму 5 589 600,00  руб., в пользу заинтересованного лица – супруги (ФИО2), которая, в свою  очередь, знала (не могла не знать) о неплатежеспособности супруга, соответственно,  знала о цели причинения вреда кредиторам, в результате чего из конкурсной массы  должника выбыло ликвидное имущество – денежные средства на общую сумму 5 589  600,00 руб., что квалифицируется судом как причинение имущественного вреда  кредиторам.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недействительности  оспариваемых кредитором сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок  недействительными по статьям 10,168 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ  необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с  умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание  и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного  осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том  числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной  степенью разумности и осмотрительности.  

 Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих  сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г.   № 1795/11.  

 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что будучи контролирующим лицом  кредитной организации, обладая полной информацией о текущем финансовом состоянии  подконтрольной организации, осознавая и понимая последствия отзыва у кредитной  организации лицензии, в преддверии отзыва таковой, должник систематически  целенаправленно осуществлял действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу  заинтересованных и аффилированных лиц, с целью недопущения обращения на него  взыскания. При этом, в результате совершенных должником сделок по отчуждению  имущества, в собственности у ФИО9 осталось только имущество,  обременённое залогом.  

 Как установлено судами, должник состоит в браке с ФИО2 Брак  зарегистрирован 07.10.2016 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2017 по  19.04.2017.  

 Суд первой инстанции отметил, что размер перечисленных супруге денежных  средств значительным образом превышает величину прожиточного минимума.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение  содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые  установлены разделом V настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию  их несовершеннолетних детей.  

 Арбитражным судом учитывалось, что величина прожиточного минимума на  несовершеннолетнего ребенка в г. Москва в период с 19.01.2017 по 19.04.2017 составила:   I квартал - 13 441 руб. (Постановление Правительства Москвы от 13.06.2017 г. №  355- ПП);  

 II квартал - 14 252 руб. (Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 г.   № 663- ПП).  

 В рассматриваемом случае ФИО9 перечислил в пользу ответчика  ФИО2 денежные средства в размере 5 589 600,00 руб., что, по мнению суда  первой инстанции, значительным образом превышает величину прожиточного  минимума (в 200 раз), является необоснованно завышенной суммой.  

 Такие действия должника и его супруги арбитражный суд расценил как  направленные исключительно на вывод денежных средств с расчетного счета должника.   Кроме того, суд отметил, что исходя из периодичности совершенных  перечислений, их адресата, назначений платежа, возраста детей на момент совершения  сделок (8 и 6 лет, соответственно) каких-либо признаков выполнения должником своих  обязательств перед своей семьей, и, в частности, перед несовершеннолетними детьми,  спорные перечисления не содержат.  

 Какие-либо алиментные обязательства в пользу несовершеннолетних детей  ФИО9 не были установлены ни соглашением между родителями, ни в  судебном порядке.  

 Таким образом, арбитражный суд отметил, что при совершении оспариваемых  сделок между ФИО9 и ФИО2 имелся сговор на недобросовестное  заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц (кредиторов), понимание  и осознание сторонами нарушения принципа добросовестного осуществления своих  прав.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

 Суд первой инстанции, учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу  заинтересованного лица и при наличии цели сокрытия активов от обращения взыскания,  размер платежей превысил прожиточный минимум в 200 раз, ФИО9 является  контролирующим Банк лицом, а также принимая во внимание наличие на момент  совершения оспариваемой сделки иных сделок, направленных на вывод активов в пользу  заинтересованных лиц, указанное в совокупности свидетельствует о наличии  обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных  сделок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом,  предусмотренным ст. 10 ГК РФ.  

 На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии оснований для признания недействительными сделками перечисление  ФИО1 в адрес ФИО2 денежных  средств в размере 5 589 600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи.  

 В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

 Таким образом, судом первой инстанции применены последствия  недействительности сделки в виде взыскании с ФИО2 в  конкурсную массу ФИО1 5 589 600,00 руб.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Судами установлено и подтверждено материалами дела, что платежи совершены в  период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые  возникли у ФИО1, не позднее 03.10.2016 (при заключении договоров  поручительства), т.е. до совершения оспариваемых платежей.  

 Выводы суда о наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами по договорам поручительства соответствуют установленным  обстоятельствам начала неисполнения должником обязательств по договору и правовой  позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, от 22.07.2019 № 308-ЭС19- 4372 по делу № А53-15496/2017.  

 Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых  платежей подтверждается последующим включением требований АО «РМБ» Банк в  реестр требований кредиторов.  

 Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168  ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).   Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно  лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

 Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в  случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же  общественные отношения.  

 При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются  оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.  

 Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной. Законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных  ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.   Согласно положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим. Исковая давность не может исчисляться  ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.   По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного  производства или внешнего управления.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «РМБ» Банк  располагало информацией по счету должника, поскольку платежи совершались с  расчетного счета ФИО1 открытого АО «РМБ» Банк.  

 Требования АО «РМБ» Банк включены в третью очередь реестра требований  кредиторов на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2020 в размере 5 373 012 579,01 руб.  

 Размер включенных в реестр требований превысил 10% от суммы всех  требований кредиторов, в связи с чем, начиная с даты включения требований в реестр  АО «РМБ» Банк приобрело право на самостоятельное обжалование сделок должника.  

 Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать  совершенные сделки и обратиться в суд.  

 Поскольку с даты введения в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации задолженности и с даты включения требований АО «РМБ» Банк в  реестр кредиторов должника, кредитору была известна информация о совершенных  сделках, а также о том, что указанные сделки подпадают под признаки подозрительных,  срок на обжалование начал исчисляться с 23.11.2020 и истек 23.11.2021.  

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных  обстоятельств, не позволивших в разумные сроки обратиться в суд с заявлением о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок  для обжалования сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пропущен.  

 Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки  недействительной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.  

 Наличие в Законе о банкротстве вышеуказанных специальных оснований  оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и ст.  168 ГК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), однако это не  отменяет необходимость изучения судом всех фактических обстоятельств совершения  оспариваемой сделки и правильной правовой квалификации недействительности сделки.   Однако, оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на  основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается исключительно в том случае,  когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что неоднократно  указывалось Верховным Судом РФ.  

 Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу А40-17431/2016 указано, что законодательство  пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ  из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о  том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована одновременно как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  по статьям 10 и 168 ГКРФ.  

 Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки.  

 Таким образом, совершение сделки по уменьшению имущества должника в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства при наличии осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели  должника к моменту совершения сделки является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по специальному основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи  168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Между тем, ссылаясь на необходимость применения судом положений статьи 10  и статьи 168 ГК РФ, конкурсный кредитор не привел каких-либо дополнительных  доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости  применения положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение,  отметил, что признавая полностью недействительными платежи, суды также не  определили размер денежных средств, на который могли рассчитывать  несовершеннолетние дети, исходя из размера дохода должника и уровня прожиточного  минимума.  

 Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении  суду надлежит установить наличие либо отсутствие у оспариваемых сделок пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение  содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые  установлены разделом V настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию  их несовершеннолетних детей.  

 Суд первой инстанции установил, что величина прожиточного минимума на  несовершеннолетнего ребенка в г. Москва в период с 19.01.2017 по 19.04.2017 составила:   I квартал - 13 441 руб. (Постановление Правительства Москвы от 13.06.2017 г. №  355- ПП);  

 II квартал - 14 252 руб. (Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 г.   № 663- ПП).  

 При этом, апелляционный суд, с учетом позиции суда округа, отмечает, что  исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что доход  должника за 2016-2017 составил 384 955 374,4 руб. Таким образом, сумма  произведенных в адрес ФИО2 платежей составила 1,45 % от задекларированного  дохода должника.  

 По состоянию на январь-апрель 2017 года ФИО1 получал доход от  предпринимательской деятельности, что подтверждается справками 2-НДФЛ и  налоговой декларацией по ИП за 2016, 2017 года, также получал доход по владению  долями и акциями в следующих обществах: ООО «РМБ-Лизинг», ООО «Адмитто  Проперти», ООО «Фаворит», ООО «Парусный центр», АО «РМБ» Банк.  

 Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.06.2023 по настоящему делу, доход должника за 2016 год составил 271 млн. руб.  

 В силу ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты  на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в  размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и  более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены со  злоупотреблением правом.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда № 305-  ЭС17-4886 от 31 августа 2017 г, заявителю необходимо указать, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в  пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Однако рассматриваемое заявление таких указаний не содержит.  

 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то,  что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели  должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.  

 При этом, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые платежи не были  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  были направлены на содержание семьи и двух несовершеннолетних детей.  

 Факт получения супругой должника денежных средств на содержание семьи и  несовершеннолетних детей соответствует смыслу ст.ст. 54, 60 СК РФ. Получение  денежных средств от супруга в размере, превышающем прожиточный минимум, в  условиях размера ежегодного дохода должника, не может признаваться причинением  вреда кредиторам.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия должника  являются добросовестными, оснований для признания сделок недействительными, как  совершенными с целью причинения имущественного вреда другим лицам, не имеется.  

 На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае на  заявление кредитора распространяется годичный срок исковой давности для  оспаривания сделки, который, в свою очередь, был пропущен АО «РМБ» Банк, а также  принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации спорной сделки по ст.ст.  10, 168 ГК РФ, обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов  подозрительных сделок не установлены, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения  и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

 Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по  делу № А40-284653/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по  существу.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40284653/19 отменить.  

 В удовлетворении заявления отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева