АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8749/2017

18 мая 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2017,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-8749/2017 

по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 10.10.2017 № ИСХ-3316-041/01-15

и   у с т а н о в и л : 

  муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее  –  Предприятие, МП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) о признании недействительным отказа Департамента от 10.10.2017 № 3316-041/01-15 в предоставлении права пользования участком недр местного значения, расположенным по адресу: город Шуя, Учебный городок (поселок Мельничный), для добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения города Шуи и об обязании предоставить право пользования участком недр местного значения для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Шуи скважин № 1 и 2 с потребностью 76,69 кубического метра в сутки, или 27,99 тысячи кубического метра в год, расположенным по адресу: Ивановская область, горд Шуя, Учебный городок (поселок Мельничный), путем выдачи лицензии.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, заявление удовлетворено: отказ Департамента от 10.10.2017 № 3316-041/01-15 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность предоставить Предприятию право пользования участком недр местного значения для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Шуи скважин № 1 и 2 с потребностью 76,69 кубического метра в сутки, или 27,99 тысячи кубического метра в год, расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, Учебный городок (поселок Мельничный), путем выдачи лицензии.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункт 2.18 Порядка предоставления права пользования участком недр местного значения на территории Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 11.10.2012 № 384-п (далее – Порядок № 384-п), заявитель указывает на отсутствие у Предприятия финансовых средств, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр, в связи с чем считает законным отказ МП ЖКХ в предоставлении права пользования недрами. Департамент ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 22.06.2013 № 960 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Шуя, на которую возложена обязанность обеспечения названными услугами потребителей, присоединенных к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

На праве хозяйственного ведения Предприятию принадлежат артезианские скважины № 1 и 2, расположенные по адресу: город Шуя, Учебный городок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; объекты используются с целью обеспечения холодным водоснабжением абонентов предприятия (собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Шуя, Учебный городок, дома № 3 и 4 нежилого здания ОГБПОУ «Шуйский технологический колледж», расположенного по адресу: город Шуя, Учебный городок, дом 1; котельной Шуйского МУП ОК и ТС).

В связи с истечением срока действия лицензии на право пользования недрами от 06.11.2007 серия ИВА № 52350 Предприятие 29.08.2017 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Шуи скважин № 1 и 2, расположенных по адресу: город Шуя, Учебный городок (поселок Мельничный), с потребностью 76,69 квадратного метра в сутки, или 27,99 тысячи квадратного метра в год, с приложением документов, предусмотренных Приложением № 8 Порядка № 384-п.

Указанное заявление Предприятия рассмотрено Комиссией, которая 10.10.2017 согласно протоколу № 64 приняла решение о рекомендации Департаменту отказать в предоставлении права пользования заявленным участком.

Департамент письмом от 10.10.2017 № 3316-041/01-15 уведомил МП ЖКХ об отказе в предоставлении права пользования участком недр в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о недрах и пунктами 2.18, 4.1.9 Порядка № 384 по причине, не предоставления доказательств наличия у заявителя необходимых денежных средств для эффективного и безопасного проведения работ.

Полагая, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 11, 14 Закон о недрах, Порядком № 384-п, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оспариваемое решение Департамента противоречило требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях в числе прочих относятся полномочия по принятию и совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о недрах, а также распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона предусмотрен статьей 14 Закона о недрах, из которой следует,     что отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в том числе, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В соответствии с Законом о недрах разработан Порядок № 384-п, который устанавливает порядок предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Ивановской области.

Порядком № 384-п предусмотрено, что отказ в приеме заявки на получение права пользования недрами следует в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного ведения работ (пункт 2.18.3).

Как видно из материалов дела, отказ Департамента от 10.10.2017 мотивирован отсутствием у заявителя необходимых денежных средств для эффективного и безопасного проведения работ, что подтверждается такими документами, как решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по делу № А17-4409/2015, в соответствии с которым Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; определение о продлении срока конкурсного производства от 12.09.2016 по делу                             № А17-4409/2015; определение о продлении срока конкурсного производства от 06.03.2017 по делу № А17-4409/2015; копия бухгалтерской отчетности за 2016 год; сведения о кредиторской задолженности; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2017, согласно которой МП ЖКХ находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем суды установили, что спорные скважины эксплуатировались Предприятием на протяжении длительного времени.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств ненадлежащей эксплуатации скважин в связи с отсутствием необходимых денежных средств, а также доказательств невозможности исполнения Предприятием установленных требований в отношении содержания зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно сведениям МП ЖКХ фактические расходы предприятия по эксплуатации скважин в 2016 году составили 286 123 рубля, в 2017 году – 400 272 рубля.

Суды правомерно приняли во внимание, что к заявке Предприятия приложена выписка, выданная Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк» от 10.08.2017 по операциям по счету № 40602810717140100019 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, согласно которой остаток денежных средств на расчетом счете на начало периода составлял 4 153 294,67 рубля, остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2017 составлял 1 302 764,12 рубля (том 1, лист дела 112). Согласно копии бухгалтерского баланса за 2016 год, остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 9 561 000 рублей (том 1, лист дела 29).

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Департамента отсутствовали основания для выдачи оспариваемого отказа в связи с отсутствием у Предприятия необходимых денежных средств для эффективного и безопасного проведения работ. 

Исследовав представленные в дело доказательства статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента противоречило требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Из письменных и аудио протоколов судебных заседаний следует, что Департамент не был лишен доступа к участию в судебном заседании, имел возможность высказать процессуальную позицию относительно рассматриваемого спора, представить доводы и доказательства в ее обоснование, заявить ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №  А17-8749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева