АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23491/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 г.                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А.,

при участии  судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 340172/24/42007-ИП, 

заинтересованные лица:

- ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО3,      

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №340172/24/42007-ИП.

В обоснование заявления указывает, что   исполнительное производство  подлежало окончанию на основании пункта  1 части 1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Требования  исполнительного документа  исполнены, поскольку   в определении суда  от  31.07.2024 по делу  №А27-27334/2016 содержится указание  на обязанность должника по передаче документов  при их наличии.   Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства    является незаконным и  необоснованным; в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве,  отказ  не мотивирован.  

Определением суда от 04.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное  на 06.12.2024,  дважды откладывалось в связи с отсутствием  в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте заседания,  материалов исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель против удовлетворения требований возразил, указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.   

Иные  лица, участвующие  в деле, извещенные  в  соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 31.07.2024 по делу №А27-27334/2016 у  ФИО4  и ФИО2  истребованы  копии документов, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) в интересах ФИО5 (копию договора/соглашения, актов выполненных работ), а также документы, подтверждающие оплату услуг представителей (при наличии).

На принудительное исполнение  определения суда взыскателю - финансовому управляющему ФИО3    в отношении должника -  ФИО2  выдан исполнительный  лист серии ФС № 047666458 от 07.10.2024.  

30.10.2024  ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району  г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №340172/24/42007-ИП. 

06.11.2024  ФИО6  представлено объяснение судебному  приставу – исполнителю, согласно которому  представление  истребуемых документов невозможно, поскольку договоры/соглашения   не заключались,   акты   приемки не составлялись,  оплата услуг не производилась. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  должник обратился к судебному приставу с заявлением  от 19.11.2024 об окончании исполнительного производства на основании пункта  1 части 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве

28.11.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем  ФИО1 вынесено постановление № 42007/24/898404 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Полагая, что постановление № 42007/24/898404 от 28.11.2024  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  не соответствует Закону   об исполнительном производстве и нарушает  его права,   заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью  1 статьи  329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются   Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии   со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 стати 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям  исполнительного листа серии ФС № 047666458 от 07.10.2024 ФИО2  обязан передать финансовому управляющему ФИО3  копии документов, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) в интересах ФИО5 (копию договора/соглашения, актов выполненных работ), а также документы, подтверждающие оплату услуг представителей (при наличии).

В мотивировочной  части определения от 31.07.2024 по делу  №А27-27334/2016 об истребовании доказательств  судом  указано на  непредставление  сторонами   сведений об отсутствии у них затребованных документов, что не позволяет суду сделать вывод о невозможности исполнения ФИО4 и ФИО2 требования управляющего о предоставлении документов.

Из буквального  содержания резолютивной части  определения от 31.07.2024 по делу  №А27-27334/2016 явствует, что  оговорка «при наличии» сделана в  отношении документов об оплате, а не всех документов. 

Настаивая на ином толковании,  ФИО2 с заявлением о разъяснении  определения суда от 31.07.2024 не    обращался; судебный акт, позволяющий  прийти к  иному выводу,   суду  и судебному  приставу-исполнителю не представлен.

Определение от 31.07.2024  предполагало  его принудительное   исполнение,  однако ФИО2 в порядке  статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 223   АПК  РФ  не обжаловано; возможность исполнения  при рассмотрении обособленного спора не оспаривалась.

Ссылаясь на  невозможность исполнения судебного акта в настоящее время, ФИО2 с  заявлением о прекращении  исполнительного  производства  на основании статьи 327 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи  43  Закона  об исполнительном  производстве,  не  обращался. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вынесено судебным приставом  на законных основаниях.

В постановлении указаны  основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства (необоснованность обстоятельств), что свидетельствует о соблюдении требований статьей 14, 64.1 Закона об исполнительном   производстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Основания  для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина