АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4301/22 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А76-10290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-10290/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Воздвиженского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 2 412 718 руб. 10 коп., пени за период с 19.12.2019 по 15.07.2020 в сумме 106 496 руб. 45 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация Каслинского муниципального района, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии в сумме 2 412 718 руб. 10 коп., пени в сумме 106 496 руб. 45 коп., произведено начисление пени от суммы долга 2 412 718 руб. 10 коп. с 16.07.2020 до оплаты долга рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 912 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 23.08.2021 серии ФС № 035112663.

В дальнейшем 24.12.2021 Администрация  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-10290/2020 до 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявление Администрации удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу                    № А76-10290/2020 до 30.06.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2022 и апелляционное постановление от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что названные Администрацией в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера. За период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не принимал никаких действий для планирования своих расходов.

Общество «Уралэнергосбыт» также полагает, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, истец указывает, что 01.03.2022 ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 2 412 718 руб. 10 коп., что также свидетельствует о необоснованности  изложенных ответчиком доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003              № 467-О). 

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник. 

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрация указала, что оплатить исполнительный лист за счет средств бюджета не представляется возможным. Годовой бюджет Воздвиженского сельского поселения по доходам и расходам составляет 4,9 млн. рублей, в том числе расходы на выплату заработной платы и начислений на заработную плату 3,4 млн. рублей, на оплату потребляемых коммунальных услуг 0,8 млн. рублей, что составляет 85,7 % бюджета поселения. Возможность погашения задолженности по исполнительному листу из бюджета поселения в 2022 году планируется в сумме 0,7 млн. рублей. Из бюджета Каслинского муниципального района в 2022 году планируется выделить финансовую помощь Воздвиженскому сельскому поселению на погашение задолженности по исполнительному листу. 

Ответчиком представлен график уплаты задолженности, а также копия письма из Финансового управления Администрации Каслинского муниципального района.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Установив, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением у Администрации отсутствует реальная возможность  исполнить решение суда в полном объеме, суд правомерно удовлетворил ходатайство Администрации и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

Возражения заявителя жалобы о недоказанности наличия у ответчика потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока отсрочки противоречит аргументам самого истца об погашении ответчиком суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая статус должника, а также срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи, с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-10290/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Д.И. Мындря