ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.11.2018                                                                              Дело № А41-14811/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» – ФИО1 (по доверенности от 01.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-Банк» – ФИО2 (по доверенности от 30.11.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление, с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении как обеспеченных залогом имущества должника требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору от 17.09.2015 № 011/2015-КЛВ, права требования по которому перешли по договору уступки прав требований (цессии) от 14.04.2017 № 011/2015-КЛВ-Ц, в размере 5 034 520,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 520,55 руб.; кредитному договору от 14.08.2015 № 038/2015-КДЮ, права требования по которому перешли по договору уступки прав требований (цессии) от 14.04.2017 № 038/2015-КДЮ-Ц, в размере 4 747 922,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 200,39 руб., неустойки в размере 3 416 000 руб., проценты вразмере 842 301,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 заявление общества было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство  по которой прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-Банк» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительное нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается  из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего ссылался на то, что сведения об обжалуемом судебном акте появились у него не ранее 03.04.2018, после  утверждения конкурсным управляющим должника, поскольку бывший руководитель должника соответствующие документы и бухгалтерскую отчетность общества не передал, возможности для правового анализа заявленных требований у конкурсного управляющего не имелось.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Вместе с тем, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 была подана конкурсным управляющим должника только 18.06.2018, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Между тем конкурсный управляющий должника одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и объективную невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения требований общества должник находился в процедуре наблюдения согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, его временным управляющим при этом являлся ФИО4, который каких-либо возражений относительно требований общества не заявлял, определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в установленном законом порядке не обжаловал.

При этом, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.12.2017 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения присутствовала представитель должника ФИО5 по доверенности от 15.05.2017.

Между тем, требования общества уже включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО3, действуя разумно и обоснованно, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего должника в части ведения реестра требований кредиторов, должен был узнать о наличии оспариваемых требований не позднее трех дней с даты признания должника банкротом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), соответственно, мог, воспользовавшись предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с обжалуемым судебным актом путем изучения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», и подать апелляционную жалобу с меньшей просрочкой, чем была допущена.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает дату 03.04.18, когда его назначили конкурсным управляющим, при этом апелляционная жалоба подана 18.06.2018, т.е. установленный законом срок пропущен даже с момента назначения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство, а именно – наличие у конкурсного управляющего должника информации о состоявшемся судебном акте от 15.12.2017 с даты его назначения (03.04.2018) подтверждено его судебным представителем в суде кассационной инстанции.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления конкурсному управляющему должника о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 15.12.2017.

Судебная коллегия не может не принять во внимание и ранее вынесенные по настоящему делу о банкротстве судебные акты, включая оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 о возвращении конкурсному управляющему должника апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, которым конкурсному управляющему должника при тех же основаниях отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было обоснованно сделано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А41-14811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  О.Н. Савина