АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30781/2022

24 января 2023 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) о взыскании 363 090 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Вечер А.В. (доверенность от 17.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – общество «Евро-Трэйд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») о взыскании 363 090 рублей 07 копеек убытков (л.д.70).

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «РЖД» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 44-46).

Обществом «ММК» представлены письменные пояснения, в которых выражены возражения против удовлетворения исковых требований (л.д.48-49).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.68-70, 94-95).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к обществу «ММК» (л.д. 62-65).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Евро-Трэйд-Сервис» – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 10.01.2023 №23/2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом «Евро-Трэйд-Сервис» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания с общества «ММК» 363 090 рублей 07 копеек убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части  подлежит  прекращению.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Евро-Трэйд-Сервис» (поставщик) и обществом «ММК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома №247882 от 01.07.2021 (л.д.14-14-23), предметом которого является поставка лома и отходов черных металлов (далее - металлолом).

Условия  поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Приложением №2 к договору согласованы ценовые группы подлежащего поставке металлолома (л.д.23).

08.09.2021 обществом «Евро-Трэйд-Сервис» отправило вагон №55091268  по накладной № ЭГ722816 со станции Мегион Свердловской ж/ на станцию Магнитогорск грузовой ЮУ ж/д, груз «лом черных металлов, не поименованный в алфавите», количество мест – «нав», упаковка – «н/у» масса нетто 63 480 кг.

На станции отравления взыскана провозная плата в размере 128 133 рубля (пункт 79 накладной).

14.09.2021 перевозчиком составлен акт общей формы №8009-1-А/18459 (л.д.71), которым установлен вес груза «нетто» - 49,6 т., факт недогруза товара в размере 13,8 т.

 15.09.2021 обществом «ММК» составлен акт входного контроля (л.д.13 оборот), в котором зафиксирован факт недостачи груза в размере 13,88 т., прибывший в вагоне №55091268 груз принят на ответственное хранение ввиду выявленной недостачи.

17.09.2021 покупателем составлен приемо-сдаточный акт №121415504 (л.д.24).

25.07.2022 общество «Евро-Трэйд-Сервис» направило в адрес общества «ММК» и общества «РЖД» претензии с требование о возмещении убытков (л.д. 8, 11), возникших в процессе перевозки, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, взыскании стоимости провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта», УЖТ, Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭГ722816, согласно которой со станции Мегион Свердловской ж/д в вагоне №55091268 произведена отправка груза в массой «нетто» 63 480 кг. (л.д. 27).

Вагон принят к перевозке обществом «РЖД» технически исправным, что ответчиком не оспаривается.

Факт и размер недостачи груза в пути следования  в соответствии с требованиями статьи 119 Устава подтвержден актом общей формы №8009-1-А/18459 от 14.09.2021, составленным перевозчиком (л.д.71).

Согласно сведениям, отраженным в акте общей формы, вес груза «нетто» составил 49,6 т., недогруз составил 13,8 т.  Между тем арифметическая разница между заявленным к перевозке весом «нетто» (63,48 т.) и установленным в акте общей формы весом «нетто» (49,6 т.) составит 13,88 т., в связи с чем к расчету принимается именно указанный размер недогруза как арифметически верный.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт и размер недостачи груза, а также то обстоятельство, что  недостача груза произошла в пути следования груза со станции отправления.

Довод ответчика о том, что в отсутствие коммерческого акта, фиксирующего недостачу, основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют, оцениваются судом критически.

Согласно статье 42 Устава в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В статье 41 Устава определены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. 

К таким обстоятельствам относится прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В соответствии с абзацем 20 статьи  119 Устава коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с абзацами 21, 22 статьи 119 Устава по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

С учетом изложенного, грузоотправитель (истец) не участвует в подписании коммерческого акта и не может требовать его составления от перевозчика.

Несмотря на то, что коммерческий акт составляется перевозчиком и грузополучателем, ответчик (перевозчик) в обоснование отказа от удовлетворения претензии ссылается на непредставление коммерческого акта истцом (т.е. грузоотправителем), который в составлении данного акта не участвует.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного акта общей формы №8009-1-А/18459 от 14.09.2021, само по себе отсутствие коммерческого акта не опровергает факта недостачи груза.

 В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в связи с чем доводы об отсутствии основании для привлечения к ответственности за несохранность переданного к перевозке груза подлежат отклонению.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые общество  «РЖД» не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости недостающего груза.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Из расчета первоначально заявленных исковых требований усматривается, что в состав требований о взыскании 365 194 рублей 94 копеек  убытков  включены как стоимость  утраченного в ходе перевозки товара в размере 337 172 рубля 25 копеек, так и провозная плата, подлежащая возврату пропорционально стоимости перевозки недостающего груза, в размере 28 022 рубля 69 копеек (л.д.3).

При уточнении исковых требований истец уменьшил сумму требований в части провозной платы на 2 104 рубля 87 копеек (л.д.76). 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом заявлено о взыскании 337 172 рубля 25 копеек – стоимости утраченного в ходе перевозки товара, 25 917 рублей 82 копейки – провозной платы, подлежащей возврату пропорционально стоимости перевозки недостающего груза.

При расчете стоимости утраченного груза суд исходит из следующих обстоятельств:

- по накладной №ЭГ22816 к перевозке принят груз «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» весом нетто 63 480 кг., то есть 63,48 т.; сведений об объявленной ценности груза накладная не содержит, провозная плата в размере 128 133 рубля внесена (раздел 79 накладной);

- согласно акту общей формы №8009-1-А/18459 от 14.09.2021 недогруз составил 13,8 т. Как было отмечено ранее,   арифметическая разница между заявленным к перевозке весом «нетто» (63,48 т.) и установленным в акте общей формы весом «нетто» (49,6 т.) составит 13,88 т., в связи с чем к расчету принимается именно указанный размер недогруза как арифметически верный.

- согласно приемо-сдаточному акту №121415504 от 17.09.2021, товарной накладной №465 от 17.09.2021, счету-фактуре №1071 от 17.09.2021 (л.д.24-26) грузополучатель осуществил приемку металлолома видов 3А1, 10А;

- в приложении №2 к договору на поставку металлолома №247882 от 01.07.2021 согласована стоимость 1т. металлолома видов 3А1, 10А в размере 23 750 рублей (л.д.23).

Учитывая изложенное, стоимость утраченного груза составила 329 650 рублей (13,88т. *23 750 рублей).

Аналогичная стоимость утраченного груза отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.10.2021 (л.д.29).

В отсутствие доказательств обратного, стоимость перевозимого груза определена судом исходя из веса поставленного груза, отраженного в накладной №ЭГ22816 и стоимости 1т. металлолома видов 3А1, 10А  - в размере 1 507 650 рублей (63,48 т. *23 750 рублей).

Размер подлежащей взысканию провозной платы определен судом в размере 28 022 рубля 69 копеек следующим образом: 21,87% (соотношение стоимости утраченного груза (329 650 рублей) к стоимости перевозимого груза (1 507 650 рублей)) * стоимость услуг по перевозке  (128 133 рубля).

С учетом изложенного, законными и обоснованными являются требования о взыскании 329 650 рублей убытков, 28 022 рубля 69 копеек провозной платы.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании провозной платы   подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 25 917 рублей 82 копейки, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению согласно произведенному судом расчету в размере 329 650 рублей.

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составит 355 567 рублей 82 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований в размере 363 090 рублей 07 копеек размер государственной пошлины составляет 10 262 рубля.

При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1896 от 06.09.2022 (л.д. 7). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 97,93%), судебные расходы   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 049 рублей 58 копеек, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с публичного  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) 363 090 рублей 07 копеек убытков.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 

<

***>) 329 650 (Триста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей убытков, 25 917 (Двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 82 копейки провозной платы, а также 10 049 (Десять тысяч сорок девять) рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 (Сорок два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1896 от 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова