Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12805/2022

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аскольд-Металл»,

апелляционное производство № 05АП-4346/2023

на решение от 31.05.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-12805/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аскольд-Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 242 341 рубля 90 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Аскольд-Металл» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06Д-57),

от ООО «Трансстроймеханизация» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 19537);

от ООО «Технострой ДВ» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер П 1043),

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края представитель не явился,

от КГУП «Приморский водоканал» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – истец, ООО «Технострой ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу «Аскольд-Металл» (далее- ответчик, АО «Аскольд-Металл») о взыскании 2 242 341 рубль 90 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 242 341 рубль 90 копеек процентов, начисленных за период с 06.10.2020 по 17.01.2023, а также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 18.01.2023 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены, с АО «Аскольд-Металл» в пользу ООО «Технострой ДВ» взыскано 2 276 331  рубль 90 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 242 341 рубль 90 копеек процентов, 33 990 рублей расходов по уплате госпошлины. Также суд взыскал с АО «Аскольд-Металл» в пользу ООО «Технострой ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 рублей с 18.01.2023 и до момента возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.05.2023, АО «Аскольд-Металл» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Технострой ДВ» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности выполненных работ на спорную сумму, указывая на рабочие видеозаписи, сделанные сотрудниками ответчика на стройплощадке, показания свидетеля ФИО4, акты сдачи-приемки работ, которые не были возвращены истцом после их направления для подписания. Обращает внимание суда на отсутствие претензий со стороны истца по качеству и количеству выполненных работ, а также обращение в суд с настоящими требованиями по истечение двух лет с момента осуществления работ.

ООО «Технострой ДВ», ООО «Трансстроймеханизация»  в представленных суду письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании их представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц  поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, КГУП «Приморский водоканал», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.09.2020 между ООО «Технострой ДВ» (заказчик) и АО «Аскольд-Металл» (исполнитель) был заключен договор № 22/09-20 возмездного оказания услуг от (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги согласно спецификации к договору, а заказчик обязался принимать фактически оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги собственными силами. 

Оказание услуг осуществляется в течение всего срока действия договора (п. 1.3 договора). 

Договор заключен в рамках исполнения договора субподряда № 628/16-18 от 12.12.2017, заключенного с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» во исполнение государственного контракта № 628/16 от 27.12.2016 на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+800 в Приморском крае» (пункт  1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 к договору) стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается в рублях и составляет 4 600 000 рублей, включает все затраты исполнителя, в том числе, стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, непредвиденные налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным выполнением им своих обязательств по договору, покрытие его рисков, любые иные расходы и затраты по исполнению договора.

 В пункте 2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что услуги оформляются актами приема-передачи оказанных услуг, унифицированных форм, подписываемых сторонами.

 Согласно пункту 2.3 договора заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере до 50 % от стоимости работ на основании счета. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, если исполнитель в течение 5 календарных дней не преступил к выполнению работ в установленные договором сроки, то он обязан возвратить заказчику 100 % аванса в течение последующих 5 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.11.20202, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работ.

Истец платежным поручением № 1099 от 28.09.2020 перечислил ответчику 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору.

Ссылаясь на фактическое отсутствие выполненных работ, 25.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 25-04/22, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб. на его счет, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. не была возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя ко взысканию сумму в размере 2 000 000 руб., истец указывает, что данная сумма перечислена ответчику в качестве аванса, однако, по утверждению истца, услуги ответчиком не были оказаны, ответчик уклонился от возврата данной денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел недоказанным факт оказания услуг ответчиком, в связи с чем удовлетворил требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения пункта 2.3 договора общество осуществило первую оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1099 от 28.09.2020. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что двухсторонних документов, свидетельствующих об оказании предусмотренных договором от 24.09.2020 услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами в порядке пунктов 2.2, 2.10, 2.11 договора акт сдачи-приемки оказания услуг на спорную сумму, подписание которого подтверждает пользование истцом услугами ответчика в соответствии с условиями договора, а также возникновение обязательства истца оплачивать стоимость услуг истца в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных ответчиком в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма денежных средств не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку со стороны исполнителя имело место встречное исполнение, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В свою очередь в нарушение статей 64, 65 АПК РФ бесспорных доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В материалы дела представлены подписанные только ответчиком, скрепленные только оттиском печати ответчика ведомость выполненных работ № 1, счет-фактура № 265 от 03.11.2020, акт № 265 от 03.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей о выполнении работ по договору; письмо ответчика от 03.11.2020 о направлении названных документов истцу. Доказательств отправки указанных документов или необоснованного уклонения истца от подписания таких документов ответчика в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела видеозапись, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 11.05.2023, переписка с главным бухгалтером истца не свидетельствуют о выполнении каких-либо подлежащих принятию и оплате  работ (результатов работ) именно во исполнение обязательств по договору подряда, не подтверждают конкретный объем, надлежащий характер и размер таких работ. Ответчиком не представлено документального подтверждения проведения спорных работ.

Показания допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО4, являющегося работником ответчика, находящегося в зависимости от ответчика стороны, достоверно не свидетельствуют об объеме, результатах выполненных ответчиком подрядных работ, осуществленных на спорном объекте ответчиком именно во исполнение обязательств по договору подряда.

При этом ответчик, возражая на требования иска,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения и сдачи предусмотренного результата работ, то есть доказательств освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, в связи с чем, по верному суждению суда первой инстанции, у него возникла обязанность доказать наличие правовых оснований для получения таких денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, двухсторонних документов, свидетельствующих  об оказании услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения АО «Аскольд-Металл» не произвело погашение основного долга в сумме 2 000 000 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Технострой ДВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 (пункт 2.5 договора) по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая при этом положения, касающиеся моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023  по делу №А51-12805/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина