Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11471/2020

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-11471/2020 по иску закрытого акционерного общества «СТРОЙРАКУРС» к акционерному обществу «ИНТЕРСКОЛ» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙРАКУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНТЕРСКОЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 5904000  руб. задолженности по договору № 347/13 от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Машину П.И.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «СТРОЙРАКУРС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-5506/2019 ЗАО «СтройРакурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-61985/2018 в отношении АО «Интерскол» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьями 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (залогодатель) и ответчиком (должник), принимая во внимание то, что должник заключает с ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитор) соглашения о предоставлении кредита, заключен договор № 347/13 (далее – договор), в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательство заключить с кредитором договоры ипотеки (последующей ипотеки), по которым залогодатель предоставит в залог земельный участок, характеристики которого указаны в п. 1.2, 1.3 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по соглашениям о предоставлении кредита, за это должник обязуется выплачивать залогодателю вознаграждение (п. 1.1 договора).

За предоставление земельного участка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по соглашениям о предоставлении кредита, должник обязуется платить залогодателю ежемесячное вознаграждение в размере 369 000,00 руб., в срок до 10 числа каждого месяца (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока действия последнего договора ипотеки, заключенного между залогодателем и кредитором во исполнение договора № 347/13.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора между ООО ТК «Московский – Новая Адыгея», ЗАО «СтройРакурс» (залогодатели) и АО «ЮниКредитБанк» (кредитор), АО «Интерскол» (заемщик) 15.03.2016 заключен договор об ипотеке № 001/0297Z/16.

Как указал истец, за период с 01.09.2019 по 01.01.2020 за ответчиком образовалась задолженность по договору № 347/13 от 29.03.2013 в сумме 5 904 000,00 руб.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела письменных доказательств усматривается, что АО «ИНТЕРСКОЛ» фактически пользовалось услугами, оказываемыми ЗАО «СТРОЙРАКУРС».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 347/13 от 29.03.2013.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договорного обязательства АО «ИНТЕРСКОЛ».

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных истцом услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5904000 руб. задолженности по договору № 347/13 от 29.03.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец обязан обратиться с настоящим требованием в рамках дела № А41-61985/2018 о банкротстве АО «Интерскол» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (Пункт 1 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по настоящему спору носят текущий характер, так как истец просит взыскать задолженность, возникшую в период после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом устуг по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 52 520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ» в пользу закрытого акционерного общества «СТРОЙРАКУРС» 5904000 руб. задолженности по договору № 347/13 от 29.03.2013.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ» в доход федерального бюджета 52520 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин