ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6520/2024

Дело №А65-23559/2023

г. Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,   

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу № А65-23559/2023, о возмещении судебных расходов (судья Аппакова Л.Р.)

по иску ФИО1, г.Казань 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Картлайн", о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от 30.12.2022г. №3/1 и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу № А65-23559/2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1, г.Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-23559/2023. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, истец считает разумной к взысканию сумму издержек, равной 5 000 руб.: за участие на одном судебном заседании- 5 000 руб.

Сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его несложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором, указал, что истец в суде первой инстанции возражений о чрезмерности расходов не заявлял. При этом, поскольку в связи с подачей апелляционной жалобы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, составление возражения на апелляционную жалобу, направление в суд и истцу, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 7 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1, г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Картлайн", о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от 30.12.2022г. №3/1 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от  20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, в котором просит взыскать 50 000 руб. судебных расходов, в подтверждение несения которых представлены договор поручения и оказания консультационных услуг от 13.11.2023, платежное поручение №2106 от 15.11.2023.

Рассмотрев  заявление о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Устанавливая обоснованность понесенных расходов, суд исходит из нескольких факторов, включающих в себя: 

1. Степень аргументированности оформленных процессуальных документов.

2. Сложность рассматриваемого спора.

3. Количество судебных заседаний.

4. Характер и степень высокой процессуальной активности представителей заявителя, в том числе совершение фактических квалифицированных действий «Исполнителя» в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора, которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела.

5. Временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.

6. Уровень профессиональной подготовки привлеченного специалиста.

Между тем, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  правомерно признал заявленную сумму в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг  чрезмерной.

Из содержания договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ  следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

При этом, сопоставив трудозатраты, процессуальную активность представителя ответчика и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при оказании юридических услуг у представителя не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено с участием представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и составлении отзыва. В связи изложенным суд первой инстанции верно указал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определил разумный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и за участие в двух судебных заседаниях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Кроме того доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявлении о взыскании судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просил о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 000 руб.

Заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов представил платежное поручение №929 от 20.05.2024, с назначением платежа «По договору за составление возражения на апелляционную жалобу по делу № А65-23559/2023 Сумма 7000-00 Без налога (НДС)».

Перечисление денежных средств, произведенное указанным платежным поручением, произведено в рамках представлено в материалы дела договора на поручение и оказание консультационных услуг от 13.11.2023.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб.: (ознакомление в материалами дел, составление возражения на апелляционную жалобу, направление в суд и заявителю) - подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ответчиком заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, истец имеет возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком документы и сделан вывод об их допустимости и относимости.

Так, согласно представленным документам установлено, что исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги только по составлению возражения на апелляционную жалобу истца и его направление в адрес сторон и суда, участие в судебном заседании в качестве представителя в судебном заседании стороны не принимали, с материалами дела на стадии апелляционного производства представитель не знакомился.

Оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. (составление возражение и направление его в суд и заявителю), поскольку являются разумными по оказанным услугам.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу № А65-23559/2023, о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко