Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1701/2024

Дело № А58-4335/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А58-4335/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании 186 760 рублей 28 копеек задолженности, 62 589 рублей 01 копейки пени за период с 10.06.2022 по 31.10.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 163 789 рублей 34 копейки задолженности, 55 135 рублей 80 копеек пени за период с 10.06.2022 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 344 рубля 94 копейки задолженности, 58 236 рублей 23 копейки пени за период с 10.06.2022 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в жалобе ссылается на установленные арбитражными судами по рассмотрению аналогичных исков компании к администрации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обстоятельства (установленный судами факт заселенности жилого помещения), свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на администрацию как собственника жилого помещения обязанности оплаты услуг в заявленный период в отношении того же помещения по настоящему делу.

В отзыве на жалобу истец её доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные компанией как исполнителем коммунальных услуг в период апрель–июнь 2022 года в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

Истец также начислил неустойку за период с 10.06.2022 по 31.10.2023 за нарушение сроков оплаты услуг.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав необоснованным взыскание задолженности по жилым помещениям, расположенным в г. Якутске по следующим адресам: ул. Космонавта ФИО1, д. 2, корп. 2, кв. 40; ул. Бабушкина, д. 12, корп. 3, стр. 1, кв. 11; ул. Воинская, д. 10/1, кв. 139.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в отношении квартиры № 139 в 

<

...> апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период в указанной квартире проживали наниматели, и, с учетом того, что собственником этого помещения является администрация, обязанность по оплате задолженности за оказанные в отношении данной квартиры возлагается на нее, в связи с чем удовлетворил основное требование на сумму 173 344 рубля 94 копейки.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2); органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3).

Факт оказания компанией жилищно-коммунальных услуг в период апрель–июнь 2022 года на основании договора управления многоквартирным домом в отношении 

<

...> документально подтвержден и администрацией не оспаривается.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2023 по делу № 2-2785/2023 установлено, что ФИО2 17.06.2022 приняла ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а 15.09.2022 между администрацией и ФИО2 заключен договор социального найма данного жилого помещения.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2785/2023 и имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуг в отношении спорного помещения в рассматриваемый период несет администрация, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно расчета пени, сделанного апелляционным судом, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А58-8418/2021, А58-585/2021, А58-2613/2022 обстоятельства, послужившие отказом в удовлетворении исков компании к администрации о взыскании задолженности в отношении спорной квартиры в соответствующие периоды в связи с подтвержденностью ее заселения гражданами, следовательно, отсутствия обязанности ответчика оплаты услуг, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им с учетом выяснения с достаточной полнотой имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а его выводы в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А58-4335/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко