Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82640/23-149-642

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦарьСейф» (119121, 

<

...> поля, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ФАС России

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании незаконным решения №23/44/104/77 от 16.01.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.06.2023 №МШ/47935/23)

от 3-х лиц: ФИО3 (дов. от 01.01.2023 №ЦС/ДПО-1)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 02.08.2023 по 04.08.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ЦарьСейф» (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 16.01.2023 по делу №23/44/104/77; об обязании исключить сведения об ООО «Царьсейф», генеральном директоре/учредителе ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – заказчик) 15.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку индивидуального рациона питания (Закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС - 0373100056022000575) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 713 770 руб.

Между Заказчиком и ООО «ЦарьСейф» заключен государственный контракт от 07.09.2022 №2222188205752772209336700/0373100056022000575 (далее - Контракт), цена которого составила 2 713 770 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 к Контракту цена Контракта составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что ООО «ЦарьСейф» обязуется поставить грузополучателю товар - индивидуальный рацион питания (далее - Товар), в количестве и ассортименте, указанном в разделе 15 Контракта (далее - Спецификация), согласно техническим характеристикам, указанным в разделе 16 Контракта (далее - Технические характеристики), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения ООО «ЦарьСейф»  обязательств по поставке Товара в полном объеме -до 01.12.2022.

Поскольку ООО «ЦарьСейф»  в регламентированный Контрактом срок Товар в адрес Заказчика не поставлен, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.12.2022 № ЦС/ОПС-11212 (далее - Решение).

Указанное решение направлено заказчиком в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ООО «ЦарьСейф» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования ООО «ЦарьСейф», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также -электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, основанием для принятия решения о расторжении контракта послужило неисполнение ООО «ЦарьСейф» условий контракта в установленный срок.

Так, как указано ФКУ «ЦОУМТС МВД России», до истечения срока действия контракта Заявителем поставка товара осуществлена не была.

В последующем, на основании обращения ООО «ЦарьСейф»  от 06.12.2022 №б/н, Заказчик письмом от 06.12.2022 №б/н выразил согласие на осуществление приемки товара по истечении срока, предусмотренного п. 3.2 Контракта, но не позднее 22.12.2022, при условии последующей оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта приемка товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России. При проверке товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия условиям контракта, о чем составлен акт недостатков от 28.12.2022 №1/192А.

В соответствии с п. 4.3.2 Контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

До настоящего времени товар в адрес грузополучателей не поставлен.

Таким образом, как указало ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Поставщиком допущено существенное нарушение условий Контракта, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

В последующем указанное решение было направлено в антимонопольный орган и им было принято оспариваемое решение о включении сведений об ООО «ЦарьСейф»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, при принятии указанного решения ФАС России не учтено следующее.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий государственного контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что контракт был заключен сторонами 07.09.2022.

26.09.2022 со стороны поставщика - ООО «ЦарьСейф» было подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, согласованное заказчиком 06.10.2022.

Вместе с тем, с 04.10.2022 руководитель и единственный учредитель Заявителя - ФИО4 - был призван на военную службу по мобилизации и по настоящее время проходит военную службу в действующей воинской части.

При этом ООО «ЦарьСейф» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в качестве микропредприятия со средней численностью работников – два человека.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией Заявителя, что неисполнение условий контракта явилось следствием призыва руководителя и единственного учредителя Заявителя на военную службу по мобилизации.

Судом также принято во внимание, что 28.12.2022 заявителем была предпринята попытка поставить товар, однако товар принят не был, составлен акт недостатков от 28.12.2022 №1/192А, с которым Заявитель не согласился и оформил замечания к акту в письменном виде.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «ЦарьСейф» положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что применение в отношении ООО «ЦарьСейф» такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям реализации ведения указанного реестра, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении ООО «ЦарьСейф».

Следовательно, решение ФАС России от 16.01.2023 по делу №23/44/104/77 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФАС России от 16.01.2023 по делу №23/44/104/77.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «ЦарьСейф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин