836/2023-112402(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27821/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не  явился, извещен,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике  Татарстан - представитель ФИО3.(доверенность от 21.02.2023),  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан -  представитель ФИО3.(доверенность от 14.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу   № А65-27821/2022 (судья Хасаншин И.А.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике  Татарстан, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения от 21.04.2022 № 2.10-31/4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения недействительным,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике  Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании решения от 21.04.2022 № 2.10- 

31/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным.  

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее -  Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Межрайонной ИФНС России   № 12 по РТ все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при  этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны  налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его  контрагентом, наличия взаимозависимости предпринимателя с его контрагентами или  поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме  иным поставщиком или непосредственным производителем товаров.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике  Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по  Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  своих представителей в суд не направил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка предпринимателя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с  01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от  21.04.2022 № 2.10-31/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ИП ФИО4 доначислены налоги в общей  сумме 9 102,848,27 руб., налог - 6 992 933 руб., пени в размере 1 548 178,47руб.,  

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, пп. 1,3 ст. 122, ст. 123, п. |2 ст.  126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде  взыскания штрафных санкций в сумме 561 736,80 руб. (в том числе, 557 122,80 рубля по п.  3 ст. 122 НК РФ).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие о несоблюдении ИП ФИО4 правовых положений п. 1 ст.  54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении подлежащего к уплате НДС в сумме 6 981 482  рубля, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а  именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений, о не имевших места  сделках по спорным контрагентам:  

ООО «МАСТЕР», НДС - 2 461 143 рубля, 1-4 кварталы 2019 года, договор поставки  от 11.01.2019 № 190111 -2 (товар - цемент, арматура, чугун передельный, сухие  строительные смеси);  

ООО «ПРОМРЕГИОН», НДС - 244 233,86 рублей, 3 квартал 2019 года, договор  поставки от 01.07.2019 № ПР000194 (товар - чугун передельный);  

ООО «ВОЛЖАНИН», НДС - 1 077 858,33 рублей, 1,2 кварталы 2019 года, договор  поставки от 11.01.2019 № 190111-1 (товар - цемент, чугун передельный, сухие  строительные смеси, сталь листовая, профили);  

ООО «АСГАРД», НДС - 771 864,41 рубля, 4 квартал 2018 года, договор поставки от  01.10.2018 № 34 (товар - цемент, арматура);  

ООО «МЕГАТЭКС», НДС - 791 451,50 рубль, 1, 2 кварталы 2019 года, договор  поставки от 11.01.2019 № 190111 -3 (товар - цемент, чугун передельный, поддоны ЕВРО,  сухие строительные смеси);  

ООО «КВЕСТЕРРА», НДС - 540 499,41 рублей, 4 квартал 2019 года, договор  поставки от 01.10.2019 № 61 (товар - цемент, гранулы ПНД, фанера, трубы профильные,  уголки, арматура);  

ООО «УРМАН», НДС - 456 091,37 рубль, 3 квартал 2019 года, договор поставки от  11.07.2019 № 134 (товар - запасные части, цемент);  

ООО «АРМАТЕКС», НДС - 192 203,39 рубля, 1, 2 кварталы 2018 года, договор  поставки от 01.02.2018 № 3939 (товар - чугун передельный, гранулы ПНД);  

ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС», НДС - 170 237,30 рублей, 4 квартал 2018 года,  договор поставки от 01.10.2018 № 201 (товар - запасные части ТС);  

ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», НДС - 152 542,37 рубля, 4 квартал 2017 года, договор  поставки от 01.12.2017 № 1708 (товар - цемент);  

ООО «ЯРДЭМ», ИНН 

<

***>, НДС - 114 406,79 рублей, 1 квартал 2017 года,  договор поставки от 16.01.2017 № 17031 (товар - ДВП, доски обрезные, трубы, фитинги).  

Кроме этого, ИП ФИО4 допущено нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 23 и  ст. 171, 172, 173, 166 НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на  добавленную стоимость в сумме 11 451 руб.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, однако решением  Управления от 30.06.2022 № 2.7-19/021130@ оспариваемое решение Инспекции оставлено  без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 21.04.2022   № 2.10-31/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным.  

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 19.01.2023   № 2.6-11/001441@ решение Инспекции от 21.04.2022 № 2.10-31/4 отменено в части  начисления пени за период с 01.04.2022 по 21.04.2022, в период действия Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении предприниматель  выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа,  указывая на недоказанность выводов налогового органа, по мнению предпринимателя,  доводы Инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде (2017-2019) ИП  ФИО2, осуществлялась оптовая торговля строительными материалами. В 20182019 предпринимателем также осуществлялась деятельность по выполнению отделочных,  строительно-монтажных работ на объектах многоквартирного жилищного строительства  (заказчик - ООО «ИКОМ»).  

ИП ФИО4 заявлены вычеты на общую сумму 6 981 481,76 руб. по  приобретению строительных материалов и запасных частей у ООО «МАСТЕР», ООО  «ПРОМРЕГИОН», ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «АСГАРД», ООО «МЕГАТЭКС», ООО  «КВЕСТЕРРА», ООО «УРМАН», ООО «АРМАТЕКС», ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС»,  ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «ЯРДЭМ».  

В подтверждение спорных сделок налогоплательщиком представлены договоры  поставок, спецификации, УПД, акты сверок, товарные накладные, счета на оплату.  

На основании анализа представленных документов, ответчиком сделан вывод о том,  что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с вышеперечисленными  контрагентами формальны, фактические спорные сделки не имели места.  

Основанием для соответствующих выводов налогового органа явилась совокупность  следующих, установленных проверкой обстоятельств.  

В результате анализа данных книг покупок спорных контрагентов, выявлены  цепочки связей, по которым прослеживаются разрывы по исчислению НДС. В книгах  покупок спорных контрагентов заявлены «транзитные» организации, предоставляющие  налоговую отчетность с минимальными показателями, в свою очередь в вычетах у  которых заявлены фирмы-однодневки.  

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения по книгам покупок ИП  ФИО4 образовались расхождения за 2, 3, 4 кварталы 2019 года на сумму 4 043  716,14 рублей, в связи с тем, что контрагентами налогоплательщика представлены  уточненные налоговые декларации, в книгах продаж которых исключена реализация в  адрес ИП ФИО4, в том числе, за 2 квартал 2019 года: ООО «ВОЛЖАНИН» -576  

750 рублей, ООО «МАСТЕР» - 733 100 рублей, ООО «МЕГАТЭКС» - 525 089 рублей;  за 3 квартал 2019 года: ООО «УРМАН» - 456 091 рубль, ООО «МАСТЕР» - 616 851 рубль;  за 4 квартал 2019 года: ООО «МАСТЕР» - 595 383 рубля, ООО «КВЕСТЕРРА» - 540 449  рублей.  

Отсутствие расчетов по сделкам с 7-ю контрагентами: ООО «АСГАРД»  (задолженность 5 060 000 рублей), ООО «КВЕСТЕРРА» (задолженность 3242696,50 руб.),  

ООО «УРМАН» (задолженность 2736548,22 руб.), ООО «АРМАТЕКС» (задолженность 1  260 000 рублей), ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС» (задолженность 1175 000 руб.), ООО  «КОМПЛЕКТАЦИЯ» (задолженность 1000000 руб.), ООО «ЯРДЭМ» (задолженность 750  000 рублей).  

Минимальные расчеты, произведенные ИП ФИО4 в пользу контрагентов:  ООО «ВОЛЖАНИН» (122 135 рублей - 1,8%, задолженность - 6 345 015 рублей), ООО  «ПРОМРЕГИОН» (122 200 рублей - 8%, задолженность - 3 462 342,10 рубля), ООО  

«МАСТЕР» (перечислено 285 872 рубля - 1,9%, задолженность -14 480 986 рублей), ООО  «МЕГАТЭКС» (111 195 рублей - 2,3%).  

Учитывая существенную сумму задолженности, а также длительный период  просрочки, контрагенты предпринимателя не воспользовались правом урегулирования  финансовых претензий к ИП ФИО4 в процессуальном порядке.  

В проверяемом периоде ИП ФИО4 перечислялись денежные средства на  расчетный счет аффилированного лица (супруги) - ИП ФИО5 (применяла ЕНВД,  УСН). Сумма перечисленных в пользу ИП ФИО5 денежных средств за период  2017 - 2019 составила 25 955 300 рублей, из них: 440 000 рублей - за ТМЦ, 25 515 300  рублей - за транспортные услуги. ИП ФИО5 указанные денежные средства в  полном объеме перечислялись на свою пластиковую карту. Налогоплательщиком по  взаимоотношениям с ИП ФИО5 в части оказания транспортных услуг  представлены акты оказанных услуг, но не представлены путевые листы, ТТН,  позволяющие определить марку и гос.номер транспортного средства, ФИО водителей,  наименование груза, а также адрес доставки груза.  

Ответчиком по результатам контрольных мероприятий установлено, что у  контрагентов вторых и последующих звеньев не выявлены поставщики товаров,  которые могли бы поставить в адрес ООО «МАСТЕР», ООО «ПРОМРЕГИОН», ООО  «ВОЛЖАНИН», ООО «АСГАРД», ООО «МЕГАТЭКС», ООО «КВЕСТЕРРА», ООО  «УРМАН», ООО «АРМАТЕКС», ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС», ООО  «КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «ЯРДЭМ» спорные ТМЦ для дальнейшей перепродажи ИП  ФИО4  

ИП ФИО4 не представлены к проверке документы, подтверждающие  оприходование товаров на склад (территорию, строительный объект): приходные  ордера, накладные, журналы складского учета и т.п.; не представлена информация о  транспортных средствах, осуществлявших доставку товаров от спорных поставщиков; не  представлена информация о ФИО и контактных данных сотрудников, а также договоры с  наемным персоналом, осуществлявшим разгрузку и приемку заявленных ТМЦ.  

В ходе проверки ИП ФИО4 даны свидетельские показания (протокол  допроса от 09.12.2020 № 121) и представлены пояснения по требованию от 29.03.2021 № 5  с указанием адресов складских помещений, в которые отвозятся ТМЦ, приобретаемые у  поставщиков. По результатам проведенного осмотра (протокол от 07.05.2021 № 7)  Инспекцией установлено, что заявленные помещения не пригодны для длительного  хранения ТМЦ, в том числе, сухих строительных смесей, металлических изделий, изделий  из древесины. Помещения, заявленные в качестве складских - это полуразрушенные  здания, открытый навес, котельная, производственное помещение, гараж, занятый  строительным мусором, торговые павильоны.  

По условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, и согласно  свидетельским показаниям ИП ФИО4 (протокол допроса от 09.12.2020 № 121)  доставка товаров (материалов) осуществлялась силами поставщиков. В УПД и в  накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, не заполнены реквизиты -  основания передачи (сдачи)/получения (приемки), данные о транспортировке и грузе, в  графе адрес грузоотправителя указан адрес офисного помещения.  

Документы, подтверждающие доставку товаров (ТТН, путевые листы), а также  документы, подтверждающие соответствие качества товаров, ни ИП ФИО4, ни  его контрагентами к проверке не представлены.  

При этом транспортные средства, в том числе специализированные (для перевозки  цемента, длинномерных товаров и др.) в собственности спорных контрагентов  отсутствовали.  

ООО «УРМАН», ООО «АСГАРД», ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО  ПРОМРЕГИОН», ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС», ООО «ЯРДЭМ» перечисляли денежные  средства с комментарием «за транспортные услуги» различным организациям, не  

имеющим в собственности транспортных средств (далее денежные средства  обналичивались через индивидуальных предпринимателей).  

По расчетным счетам ООО «МАСТЕР», ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «КВЕСТЕРРА»,  ООО «МЕГАТЭКС», ООО «АРМАТЕКС» перечисления денежных средств за аренду  транспортных средств и за транспортные услуги отсутствуют.  

В УПД, оформленных от имени спорных контрагентов на реализацию товаров в  адрес ИП ФИО4 в графах «адрес грузоотправителя» указаны адреса офисных  помещений. Складские помещения у заявленных контрагентов отсутствовали как на праве  собственности, так и на правах аренды (согласно анализу расчетных счетов арендные  платежи отсутствуют).  

Согласно пояснениям от 02.06.2021, представленным ООО «РПСОМ» - заказчиком  ИП ФИО4 (CMP), при выполнении работ устройства стяжки использовались песок  и цемент. ООО «ИКОМ» представлены паспорта качества песка, согласно которым  отправителями являются ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Дельта-Флот»  (место погрузки г.Казань, р.Волга, Победиловское месторождение), сертификат  соответствия на цемент от ООО «Южно-Уральская ГПК». При этом ИП ФИО4  документы, подтверждающие факт доставки материалов «проблемными» контрагентами  на строительные объекты, а также о лицах осуществлявших разгрузку не представлены.  Согласно документам, представленным ООО «ИКОМ», ИП ФИО4 запрашивался  у ООО «ИКОМ» допуск на строительный объект только грузовых транспортных средств,  находящихся в собственности ФИО4, на иные транспортные средства допуски не  оформлялись.  

У ООО «МАСТЕР», ООО «ПРОМРЕГИОН», ООО «ВОЛЖАНИН», ООО  «АСГАРД», ООО «МЕГАТЭКС», ООО «КВЕСТЕРРА», ООО «УРМАН», ООО  «АРМАТЕКС», ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС», ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО  «ЯРДЭМ» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства.  

Номинальность руководителей ООО «ПРОМРЕГИОН» ФИО6, ФИО7  (протоколы допросов от 24.01.2022, 25.01.2022 б/н), ООО «ВОЛЖАНИН» ФИО8 (протокол допроса от 24.01.2022 б/н), ООО «МЕГАТЭКС» ФИО9 (протокол  допроса от 22.02.2022 б/н), ООО «АСГАРД» ФИО10 (протокол допроса от  05,03.2022 б/н), ООО «УРМАН» ФИО11 (протокол допроса от 24.01.2022), ООО  «ЯРДЭМ» ФИО12 (протокол допроса от 25.05.2021 № 353) подтверждается  указанными протоколами допросов. Руководитель ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» ФИО13 в  ходе допроса (протокол от 17.01.2022 б/н) взаимоотношений с ИП ФИО4 не  подтвердил.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «АСГАРД»  исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2020, ООО «МЕГАТЭКС» исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021,  ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС» исключено из ЕГРЮЛ 05.11 .2020, ООО  «КОМПЛЕКТАЦИЯ» ликвидировано 24.04.2019, ООО «ЯРДЭМ» исключено из ЕГРЮЛ  24.11.2021, а в отношении ООО «АСГАРД» внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2020 о  недостоверности сведений о юридическом адресе.  

В ходе проверки выявлены наличие признаков, указывающих на подчинение ООО  «КВЕСТЕРРА», ООО «МЕГАТЭКС», ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «ПРОМРЕГИОН»,  ООО «МАСТЕР», ООО «УРМАН» единому центру управления, что следует из  совпадения сотрудников ООО «КВЕСТЕРРА» (г. Волжск, р. Марий Эл) и ООО  «МЕГАТЭКС» (г.Екатеринбург) -ФИО14, ООО «ВОЛЖАНИН» и ООО  «ПРОМРЕГИОН» (г.Волжск, Республика Марий Эл) - ФИО15; совпадение IP- адресов, с которых производилось предоставление налоговой отчетности ООО  «МАСТЕР», ООО «УРМАН», ООО «КВЕСТЕРРА» (г.Волжск, Республика Марий Эл),  ООО «МЕГАТЭКС» (г.Екатеринбург); получение основной доли вычетов по НДС по  одним и тем же контрагентам - ООО «ТЕХНОХОМКОМПЛЕКТ», ООО «НОВАТОР»,  ООО «ВОЛГА ПЛЮС», ООО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО», ООО «КАРГОКИТ», ООО  

«МЕГАТЭКС», ООО «КПП-УРАЛ», ООО «НТЦ «ПОЛЮС», ООО «АЛЬЯНС», ООО  «УЮТ» и списание основной доли денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов  - ООО «ВОСТОК», ООО «СТО», ООО «ТРИВИЭН», ООО «ИНСТАРТАП24», ООО  «МАСТЕР», ООО «КАЗПЛИТ», ООО «УТБ», ООО «КАСКАД», не являющимся  реальными поставщиками товаров (работ, услуг), обладающих признаками фирм  «однодневок»; участие «спорных» контрагентов в схемах предоставления фиктивных  вычетов (расходов) и обналичивания денежных средств через индивидуальных  предпринимателей с дальнейшим списанием на их пластиковые карты.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по  расчётным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, при этом движение  денежных средств по расчетным счетам не соответствует товарным потокам, отсутствуют  расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности  (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее).  

Договоры, заключенные ИП ФИО4 со спорными контрагентами,  идентичны по оформлению и содержанию условий, содержат одни и те же пороки, ссылки  на одни и те же документы (например, в договорах, заключенных предпринимателем с  ООО «МАСТЕР», ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «МЕГАТЭКС» отражена единая ссылка на  договор поставки от 09.01.2018 № 15, который сторонами сделок к проверке не  представлен).  

Накладные на передачу товаров, представленные ИП ФИО4 по  взаимоотношениям с ООО «ПРОМРЕГИОН», ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «АСГАРД»,  ООО «МЕГАТЭКС», ООО «КВЕСТЕРРА», ООО «УРМАН», ООО «МАСТЕР», ООО  «АРМАТЕКС» не содержат обязательных реквизитов (оснований передачи товаров,  адреса приемки/передачи, документов подтверждающих полномочия должностных лиц  осуществлявших приемку/передачу), иных сведений устанавливающих факты  транспортировки и передачи товара. Накладные имеют единое оформление, в графе  «покупатель» отражено наименование «ИП ФИО2 (2)», сквозная  нумерация накладных нарушена, печати организаций и подписи должностных лиц  выполнены с использованием прикладных программ/графических редакторов.  

После того, как ИП ФИО4, исходя из требований Инспекции стало известно  о выявленных Инспекцией пороках в оформлении договоров поставок и нарушениях  условий оплаты, установленных договорами, налогоплательщиком 18.06.2021 и  28.06.2021 представлены в налоговый орган дополнительные соглашения к договорам  поставок, заключенным с ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «МЕГАТЭКС», ООО «АСГАРД»,  ООО «КВЕСТЕРРА», ООО «УРМАН», ООО «ПРОМРЕГИОН», исключающие  необходимость предоставления недостающих у проверяемого лица документов  (доверенности, квитанции о приеме груза, ТТН), обязанность оформления которых  указывалась в условиях договоров до изменений, вносимых дополнительными  соглашениями.  

Также налогоплательщиком вопреки изменениям, внесенным дополнительными  соглашениями о возможности отсрочки платежа на период действия договора, а также о  пролонгации договоров ввиду отсутствия заявлений о его расторжении, представлены  письма, составленные от имени ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «АСГАРД», ООО  «МЕГАТЭКС», ООО «КВЕСТЕРРА», ООО «ПРОМРЕГИОН» с требованиями погашения  задолженности.  

При этом дополнительные соглашения и указанные письма самими контрагентами  налогоплательщика к проверке не представлены (контрагентами в рамках контрольных  мероприятий представлены только те документы, которые ИП ФИО4 представил  первоначально).  

Согласно составленному Инспекцией товарному балансу объем товаров,  приобретение которых оформлено от спорных контрагентов не соответствует объему  реализованных товаров в адрес покупателей ИП ФИО4, что подразумевает  

наличие на остатках товара, нереализованного покупателям. Вместе с тем, ИП ФИО4 по требованию от 31.03.2021 № 6 не представлены инвентаризационные описи,  документы подтверждающие наличие/отсутствие остатков ТМЦ на складе, приходные  ордера, накладные, журналы складского учета и т.п. предпринимателем даны пояснения о  том, что соответствующими документами он не располагает, так как не осуществляет  ведение бухгалтерского учета.  

При этом по требованию Инспекции от 26.01.2022 № 1 налогоплательщик представил  пояснения с приложением документов, подтверждающих, что в проверяемом периоде  (2017-2019) им, в том числе, реализовывался товар, купленный ранее (2013-2015) у  реальных поставщиков (ООО «ТД «ЖБИ-2», ООО «КамаСпецИнженерия», ООО  «ПТПК», ИП ФИО16, ООО «Волга Цемент» и др.).  

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод об  умышленности действий ИП ФИО4 по оформлению документов на  приобретение ТМЦ у ООО«МАСТЕР», ООО «ПРОМРЕГИОН», ООО «ВОЛЖАНИН»,  ООО «АСГАРД», ООО «МЕГАТЭКС», ООО «КВЕСТЕРРА», ООО «УРМАН», ООО  «АРМАТЕКС», ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС», ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО  ЯРДЭМ» и согласованности действий предпринимателя со спорными контрагентами,  учитывая, в том числе, формальное оформление сторонами минимального пакета  документов по сделкам, позволяющего проверяемому лицу имитировать хозяйственную  связь со спорными контрагентами, непредставление ИП ФИО4 в налоговый  орган оригиналов договоров и первичных документов, оформленных по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствие намерений к погашению  искусственно созданной суммы кредиторской задолженности ИП ФИО4 перед  спорными контрагентами, нецелевое списание денежных средств поступивших от  

проверяемого лица спорными контрагентами (обналичивания через индивидуальных  предпринимателей), формальное отражение спорными контрагентами мнимых сделок с  ИП ФИО4 в книгах продаж, без намерения уплаты налога с указанных сделок в  бюджет (отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене), осведомленность  ИП ФИО4 о том, что спорные контрагенты являются площадкой для  формирования фиктивного документооборота, наделяющего контрагентов - покупателей  правом на искусственное завышение вычетов (расходов), ввиду намеренного выбора в  качестве поставщиков организации организаций, не имеющих реальных возможностей  поставки ТМЦ, поскольку сделки оформлены с иной целью, нежели поставка товаров в  адрес ИП ФИО4, отсутствие намерений у ИП ФИО4 фактического  приобретения товаров, использование спорных контрагентов для оформления фиктивных  документов, не предполагающих, а лишь создающих видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений позволяющих получить вычеты по НДС, неявку  должностных лиц спорных контрагентов в налоговый орган для дачи показаний в качестве  свидетелей, то есть их необоснованное воспрепятствование установлению обстоятельств,  имеющих значение для осуществления налогового контроля.  

По результатам проверки, в том числе, на основании составленного товарного  баланса, следует, что ИП ФИО4 фактически не приобреталась соответствующая  номенклатура ТМЦ в заявленном количестве, что подразумевает полное отсутствие  поставки, а не поставки ТМЦ иными лицами. В связи с этим, Инспекцией сделан  правомерный вывод о несоблюдении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. При этом  доначисление НДФЛ предпринимателю не производилось.  

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ИП  ФИО4, должностными лицами инспекции был проведен полный и всесторонний  анализ всех документов представленных проверяемым налогоплательщиком и его  контрагентами, а также анализ результатов проведенных мероприятий налогового  контроля и информации полученной из федеральной базы данных. По результатам  указанного анализа установлено фактическое отсутствие операций по закупке товарно- 

материальных ценностей от заявленных «проблемных» контрагентов (то есть фактическое  искажение сведений о фактах хозяйственной жизни) и получение ИП ФИО2  налоговой экономии в виде заявленных неправомерных налоговых вычетов по НДС Все  факты, подтверждающие выявленное нарушение, нашли отражение в решении от  21.04.2022 № 2.10-31/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий  самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки,  налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусам налогоплательщика,  умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм  налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств  такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не  может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность  исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

В результате проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства,  свидетельствующие об отсутствии приобретения товарно-материальных ценностей у  спорных контрагентов.  

Таким образом, ИП ФИО2 осознавал противоправный характер своих  действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких  действий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов  недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для  выполнения вышеуказанных работ.  

Данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не  представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль  организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения  приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ).  

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета установлено отсутствие  расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы,  арендные платежи и т.д.).  

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки  заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком  положения ст. 54.1 НК РФ.  

В целях проявления должной осмотрительности, налогоплательщик должен  был удостовериться в возможности контрагента поставить тот или иной товар,  поинтересоваться его происхождением у лица, предложившего заключить сделку и  принять на себя определенные финансовые обязательства и риски, однако это  предпринимателем сделано не было.  

В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты  хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик  должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые  последствия. Заявителю следовало проверить финансовое положение и возможности  поставить товар лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные  финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного  партнера не могут быть переложены на бюджет.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  перечисленного поставщикам.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют отсутствие намерений у ИП  ФИО2, фактического приобретения ТМЦ от спорных контрагентов в связи с  отсутствием производственной необходимости, использование «спорных» контрагентов  для оформления фиктивных документов, не предполагающих, а лишь создающих  видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений позволяющих получить вычеты  по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.  

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела протоколы допросов  составлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, нарушения  законодательства со стороны налогового органа при проведении допросов должностных  лиц и при составлении протоколов допросов отсутствуют.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о проявленной  надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по следующим  основаниям.  

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не  свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку такие действия  являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении  налогоплательщиком должной осмотрительности, установление факта регистрации  контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Заявителем не представлены мотивы выбора контрагента, не проведена проверка  фактической способности контрагентом выполнить работы, наличия лицензий,  оборудования, персонала, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют  квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего  исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.  

Таким образом, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде  невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не  соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.  

Доказательств, подтверждающих проявление заявителем надлежащей степени  осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, налоговый орган считает  не представлено. Наличие учредительных документов не может в совокупности с  представленными инспекцией доказательствами подтверждать реальность совершения  хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не  могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в  силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  

налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 № Ф06-7271/2016  по делу № А12-22802/2015).  

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех  положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по  делу № А40-63374/2015).  

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств  свидетельствуют о том, что сделки со спорными контрагентами оформлены  предпринимателем лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять  реальную экономическую деятельность.  

Вменяемые контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются  транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание  искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды  при отсутствии реального осуществления экономической деятельности выявлена цепочка  проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате  НДС.  

ИП ФИО2 в ответ на требования налогового органа, подтверждающие  документы не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщику было  изначально известно о том, что контрагенты не будут являться стороной договорных  отношений.  

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12102920037000061  по факту уклонения от уплаты налогов. В постановлении Чистопольского городского суда  Республики Татарстан по делу № 1-192/2022 от 20.09.2022 отмечено, что уклоняясь от  уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО4 действовал умышленно, осознавал  общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел  неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба  экономическим интересам государства и бюджетной системе Российской Федерации на  сумму 6 981 481,76 руб. и желал их наступления. Уголовное дело и уголовное  преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ было прекращено в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УИК Российской Федерации, в связи с  истечением срока давности уголовного преследования.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

В оспариваемом решении в таблице № 12 Решения отражены факты использования  одних и тех же IP-адресов как «спорными» контрагентами, так и контрагентами по  «цепочкам» взаимосвязей по которым в книгах покупок «спорных» контрагентов  сформированы основные источники налоговых вычетов. Данная информация отражена в  совокупности с иными фактами, подтверждающими взаимозависимость всех участников  «цепи», а также участие «спорных» контрагентов в схеме по формированию  искусственного документооборота, с целью предоставления фиктивных вычетов по  налогу на добавленную стоимость контрагентам-покупателям.  

В части использования «спорными» контрагентами и контрагентами по «цепочкам»  взаимосвязи одних и тех же IP-адресов установлено их полное совпадение, а именно  первые два числа адреса - номера сети, и последние два числа - номера узла (компьютера).  Учитывая обстоятельства территориального удаления контрагентов друг от друга (адреса  

местонахождения Обществ находятся в разных регионах) совпадения IP-адресов  свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий должностных лиц  «спорных» контрагентов, а также других участников площадки по формированию  искусственных вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом, совпадение адресов регистрации ООО «Мастер» и ООО «Квестерра»  лишь дополнительно подтверждают наличие аффилированности компаний, что  соответствует выводам налогового органа.  

Вместе с тем, существующая в настоящее время судебная практика оценивает  совпадение IP-адресов налогоплательщика и его контрагента в совокупности с иными  обстоятельствами как фактическое управление деятельностью участников схемы одними  и теми же лицами.  

Довод в апелляционной жалобе предпринимателя, что при составлении товарного  баланса налоговым органом допущена ошибка, суд апелляционной инстанции отклоняет в  силу следующего.  

В ответ на требования налогового органа в ходе выездной проверки ИП ФИО4 многократно представлялись пояснения об отсутствии ведения предпринимателем  бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ИП ФИО4 в налоговый  орган не представлены.  

В связи с этим, довод предпринимателя, отраженный в апелляционной жалобе о  несоответствии данных товарного баланса бухгалтерскому учету, является  несостоятельным.  

Товарный баланс составлен налоговым органом на основании копий первичных  документов, представленных на выездную налоговую проверку (а также в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля) ИП ФИО4, а также  контрагентами проверяемого налогоплательщика.  

Копия товарного баланса (составленного налоговым органом в ходе проверки)  вручена ИП ФИО4 с актом выездной налоговой проверки № 2.10-30/8 от  18.08.2021.  

ИП ФИО4 08.11.2021 представлено дополнение к возражению на акт  налоговой проверки № 2.10-30/8 от 18.08.2021 № б/н от 01.11.2021 с приложением  товарного баланса, собранного проверяемым налогоплательщиком.  

Замечания проверяемого налогоплательщика учтены налоговым органом. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26.01.2022  проверяющими должностными лицами Инспекции в адрес ИП ФИО4 выставлено  требование № 1 с приложением товарного баланса налогового органа (с учетом замечаний  налогоплательщика по дополнению к возражениям) с запросом информации по  расхождениям, выявленным в результате сопоставления данных первичных документов.  

Проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование № 1 от 26.01.2022  представлены пояснения и первичные документы (за налоговые периоды,  предшествующие и последующие проверяемому периоду).  

Указанная информация учтена налоговым органом и к дополнению к акту налоговой  проверки приложен товарный баланс (составленный налоговым органом с учетом всех  замечаний и дополнений налогоплательщика).  

Следовательно, утверждение предпринимателя о несоответствии товарного баланса  действительности является необоснованным, кроме того, документально не  подтвержденным.  

Более того, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  перечисленного поставщикам.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют отсутствие намерений у  предпринимателя фактического приобретения ТМЦ от спорных контрагентов в связи с  отсутствием производственной необходимости, использование «спорных» контрагентов  для оформления фиктивных документов, не предполагающих, а лишь создающих  видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений позволяющих получить вычеты  по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.  

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об умышленном  искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, о  создании фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии.  

Таким образом, предпринимателем в нарушение норм законодательства допущено  уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате  неисполнения обязательств лицами, являющимися сторонами договоров поставки  строительных материалов, на основании документов, не имеющих под собой фактов  реальных хозяйственных отношений, что повлекло неправомерное завышение налоговых  вычетов по НДС, а также искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Материалами дела подтверждается искажение предпринимателем сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом учете и налоговой отчетности, что не допускается п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Утверждение предпринимателем о реальности хозяйственных операций подлежит  отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления  спорных поставок товара именно спорным контрагентом не представлено.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к  нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу   № А65-27821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович