АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11922/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца (посредством онлайн - конференции): представитель  ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.07.2023 №419/23, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании 1 692 114, 14 рублей основного долга по договору поставки № 177/0054-22/ЭА от 05.08.2022 9 881,28 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора, за период с 10.11.2022 по 05.07.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик указал, что задолженность по договору частично погашена им на сумму 407 303,88 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 5504/0012 от 30.12.2022  на сумму 215 607,05 руб. по УПД № 197 и заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом №262/0012 от 25.01.2023 на общую сумму 191 696, 83 руб. (121 268,29 рублей по УПД № 197 и 70 428,54 рубля по УПД № 198).

Истец представил возражения на отзыв КГУП «Примтеплоэнерго», заявил о недействительности произведенных зачетов, поскольку нестойка за недопоставку товаров не может взыскиваться за пределом сроков поставки согласно ст. 521 ГК РФ, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Указал, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-11921/2023 по иску того же истца к тому же ответчику, что и в настоящем деле. В отзыве по делу №А51-11921/2023 ответчик повторно предъявляет к зачету неустойку и убытки, заявленные в отзыве по настоящему делу по договору поставки подогревателя пароводяного кожухо-трубного №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022. Указанный отзыв приложен к настоящим возражениям на иск. Предъявление к зачету одних и тех же сумм, которые уже были заявлены в другом деле, является недопустимым и недобросовестным поведением ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 50 минут 12.10.2023, в судебном заседании 12.10.2023 суд объявил перерыв до 09 часов 15 минут 17.10.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.08.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 177/0054-22/ЭА- (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить подогреватели (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором. 1.2. Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту – Спецификация).

 Согласно Спецификации от 05.08.2022 (Приложение № 1 к Договору поставки от 05.08.2022) поставке подлежит товар согласно перечню общей стоимостью 9 881 280 рублей. 

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 197 от 03.10.2022, № 198 от 03.10.2022 (фактически товар принят 28.10.), № 211 от 20.10.2022  (фактически товар принят 18.11.) на общую сумму 1 692 114, 14 руб.,  УПД подписаны без замечаний со стороны покупателя. соответственно истец исполнил свои договорные обязательства по поставке товара. 

По условиям п. 2.1. – 2. 3. договора цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 9 881 280 (Девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00копеек, включая НДС(20%)1 646 880 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. После подписания договора цена на Товар изменению не подлежит. Цена договора включает в себя все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их оплата предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации) и иные расходы, связанные с исполнение Договора. Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. 

До настоящего времени оплата поставленного товара не осуществлена покупателем в полном объеме. Задолженность составляет 1 692 114, 14 руб.

Направленная в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензия от 18.01.2023 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанным.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам № 197 от 03.10.2022, № 198 от 03.10.2022, № 211 от 20.10.2022 на общую сумму 1 692 114, 14 рублей судом установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В тоже время истцом не учтено следующее.

В силу  статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчика заявил о зачете встречных требований, вытекающих из договора поставки № 177/0054-22/ЭА от 05.08.2022 на сумму 191 696,83 рубля и контракта № 10-0054-44-ЭА от 06.06.2022 на сумму 265 476,17 рублей, ответчик в качестве доказательства проведенного зачета представил заявления о зачете от 30.12.2022 № 5504/0012, от 25.01.2023 № 262/0012.  

В обоснование  наличия встречных требований унитарное предприятие представило следующие доводы.

Между  истцом и ответчиком был заключен Контракт № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику подогреватели пароводяные кожухотрубные на общую сумму 904 282,60 рублей (754 023,83 руб. без НДС).

В соответствии с п. 3.1. Контракта № 10 подогреватели должны быть доставлены ответчику истцом в течение 40 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку, которая направлена в адрес истца 16.06.2022,  то есть срок исполнения обязательства истекает 26.07.2022.

Однако истец обязательства по поставке в соответствии с Контрактом № 10 не исполнил.

Унитарное предприятие  в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, разместив соответствующее решение в ЕИС.

В связи с наличием потребности в поставке подогревателей заключил  договор № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 с ООО «УЗТО». Стоимость аналогичных подогревателей в соответствии с Договором № 236 составила 1 223 400 рублей (1 019 500 руб. без НДС), соответственно, разница между стоимостью подогревателей по Контракту № 10 и Договору № 236 составила 265 476,17 рублей (1 019 500 руб. - 754 023,83 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Также, заявка на отгрузку Товара по Договору № 177/0054-22/ЭА направлена ответчиком в адрес истца 05.08.2022.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки Товара составляет 35 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку, в связи с чем  срок поставки Товара по Договору наступил 09.09.2022.

Исходя из УПД, подписанных сторонами, поставка Товара по Договору истцом была произведена с нарушением срока поставки, а также в нарушение условий Договора частично на сумму 1 692 114,14 руб. (при сумме Договора 9 881 280 руб.), что не оспаривается сторонами.

В связи с непоставкой истцом товара по Договору в полном объеме письмом № 4159/0026 от 19.10.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое возвращено почтовым отделением 25.11.2022 в связи с истечением срока хранения письма, следовательно, договор считается расторгнутым 25.11.2022.

В силу п. 6.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Истцом обязательств Ответчик вправе требовать оплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Суд, проверяя заявление о зачете, пришел к выводу о том, что ответчик представил суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение требований об уменьшении задолженности по встречным обязательствам путем проведения зачета однородных требований в уменьшение суммы платежа.

Ссылка ответчика на злоупотребление ответчиком правом на проведение зачета неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется в силу следующего. 

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В тоже время с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований подлежит взысканию сумма 1 284 810 рублей 26 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день 3 неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой, составляет 9 881 рубль 28 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" 1 284 810 рублей 26 копеек основного долга, 1 646 рублей 88 копеек неустойки, а также 22 691 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.