АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело № А33-7447/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – истец, СибГУ им. М.Ф. Решетнева) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия99» (далее – ответчик) о взыскании 115 374 руб. 40 коп. неустойки по контракту №713/683-21.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлены через систему «Мой Арбитр» 27.05.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022. истцом и ответчиком  срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между СибГУ им. М.Ф. Решетнева (заказчик) и ООО «Энергия99» (подрядчик) заключен контракт на выполнение нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 09.07.2021 № 713/683-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами с использованием своего оборудования (в т.ч. инструментов) и из своих материалов выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках программы мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (далее -работы), в объеме и ценах, установленных техническим заданием (Приложение №1), локальной сметой (Приложение № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7), а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту; 

начало выполнения работ: с момента заключения контракта окончание выполнения работ: по 25.10.2021.

Содержание этапов и сроки этапа выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №3).

В пункте 2.1.  контракта стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет: 10 731 083 руб. 96 коп., включая НДС.

Стоимость выполняемых работ включает стоимость всех работ подрядчика, а также стоимость основных, вспомогательных и прочих материалов, оборудования, инструментов и механизмов, используемых для выполнения работ, расходов на перевозку материалов и оборудования к месту выполнения работ, вывоз оборудования, инструментов и механизмов, тары и упаковки используемых материалов, вывоз и утилизацию отходов, иных необходимых затрат, гарантийные обязательства, страхование, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

08.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменена стоимость выполняемых работ на 10 996 853 руб. 96 коп., включая НДС; изменена стоимость этапов работ; техническое задание, локальная смета и календарный план изложены в новой редакции.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - 5 этаж. Коридор (цена этапа 1 110 025,12 руб.) - с момента заключения контракта по 05.09.2021;

2 этап - 5 этаж. Кухни (цена этапа 815 916,35 руб.) - с момента заключения контракта по 15.09.2021;

3 этап - 5 этаж. Умывальники, правая сторона (цена этапа 843 459,94 руб.) - с момента заключения контракта по 20.09.2021;

4 этап - 5 этаж. Умывальники, левая сторона (цена этапа 852 885,78 руб.) - с момента заключения контракта по 29.09.2021;

5 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, правая сторона (цена этапа 1 103 126,44 руб.) - с момента заключения контракта по 08.10.2021;

6 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, левая сторона (цена этапа 1 191 70,77 руб.) - с момента заключения контракта по 13.10.2021;

7 этап - 5 этаж. Жилые комнаты (цена этапа 4 914 621,56 руб.) - с момента заключения контракта по 25.10.2021;

8 этап - 4 этаж. Коридор, правая сторона, торцы (цена этапа 165 048 руб.) - с момента заключения контракта по 25.10.2021.

ООО «Энергия99» работы по 2-6 этапам выполнены и приняты заказчиком 13.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 11.10.2021 на 815 916,35 руб. (2 этап - 5 этаж. Кухни),

№ 2 от 11.10.2021 на 1 191 770,77 руб. (6 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, левая сторона),

№ 3 от 11.10.2021 на 1 103 126,44 руб. (5 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, правая сторона),

№ 4 от 11.10.2021 на 852 885,78 руб. (4 этап - 5 этаж. Умывальники, левая сторона),

№ 5 от 11.10.2021 на 843 459,94 руб. (3 этап - 5 этаж. Умывальники, правая сторона).

Общая стоимость выполненных работ по 2-6 этапам составила 4 807 159 руб. 28 коп. 

Работы по 1, 7, 8 этапам выполнены и приняты заказчиком 21.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 7 от 20.12.2021 на 165 048 руб. (8 этап - 4 этаж. Коридор 4 этаж, правая сторона, торцы);

№ 8 от 20.12.2021 на 1 110 025,12 руб. (1 этап - 5 этаж. Коридор);

№ 9 от 20.12.2021 на 4 914 621,56 руб. (7 этап - 5 этаж. Жилые).

Общая стоимость выполненных работ по 1, 7, 8 этапам  составила 6 189 694 руб. 68 коп.

Истец пояснил, что дата составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 11.10.2021 и 20.12.2021, как указано на стр. 1 актов, вместе с тем, дата выполнения и принятия работ заказчиком – 13.10.2021 и 21.12.2021 соответственно, что прописано от руки на последних страницах актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)) и фактически исполненных подрядчиком.

Размер ключевой ставки на дату исполнения обязательств подрядчиком (21.12.2021) - 8,5%.

Исходя из даты принятия 1, 7, 8 этапов работ 21.12.2021, заказчиком подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств исходя из следующего расчета:

- по 1 этапу за период просрочки с 07.09.2021 по 21.12.2021 (106 дней):1 110 025,12 х 1/300 х 8,5% х 106= 33 337 руб. 75 коп.;

- по 7 этапу за период просрочки с 25.10.2021 по 21.12.2021 (57 дней):4 914 621,56 х 1/300 х 8,5 % х 57 = 79 371 руб. 13 коп.;

- по 8 этапу за период просрочки с 25.10.2021 по 21.12.2021 (57 дней):165 048 х 1/300 х 8,5% х 57 = 2 665 руб. 52 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в части 1, 7, 8 этапов работ согласно расчету истца составил 115 374 руб. 40 коп.

Заказчиком оплата по контракту произведена в полном объеме (удержание неустойки из цены контракта не производилось), что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 № 174194 и 27.12.2021 № 482681 на сумму 6 189 694 руб. 68 коп.

Требование (претензия) об уплате неустойки № 1380ю от 23.12.2021 направлено подрядчику на почтовый адрес, указанный в контракте. Согласно отчету об отслеживании отправления № 80095167290278, письмо с требованием получено адресатом 14.01.2022.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Пунктом 12.3. контракта определено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком по контракту в части 1, 7, 8 этапов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что результат работ передан заказчику 20.12.2021 - с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, учетом этого, период расчета неустойки истцом определен неверно; ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт на выполнение нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 09.07.2021 № 713/683-21 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. контракта и календарным планом выполнения работ в части 1, 7, 8 этапов работ, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Работы по 1, 7, 8 этапам выполнены и приняты заказчиком 21.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 7 от 20.12.2021 на 165 048 руб. (8 этап - 4 этаж. Коридор 4 этаж, правая сторона, торцы);

№ 8 от 20.12.2021 на 1 110 025,12 руб. (1 этап - 5 этаж. Коридор);

№ 9 от 20.12.2021 на 4 914 621,56 руб. (7 этап - 5 этаж. Жилые).

Общая стоимость выполненных работ по 1, 7, 8 этапам  составила 6 189 694 руб. 68 коп.

Истец пояснил, что дата составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 20.12.2021, как указано на стр. 1 актов, вместе с тем, дата выполнения и принятия работ заказчиком –21.12.2021, что прописано от руки на последних страницах актов о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика в указанной части (о том, что работы приняты 20.12.2021) отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика. 

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине наличия ошибок в проектной и сметной документации, а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ. 

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Доказательства принятия подрядчиком мер по продлению сроков выполнения работ, в том числе путем обращения с соответствующим требованием в суд, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)) и фактически исполненных подрядчиком.

Размер ключевой ставки определен истцом верно

Исходя из даты принятия 1, 7, 8 этапов работ 21.12.2021, заказчиком подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в общем размере 115 374 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом рассмотрен расчет неустойки. Указанные истцом в его расчете начальные даты периодов начисления неустойки в отношении 7 и 8 этапов работ признаются судом определенными неверно, не в соответствии с обстоятельствами и материалами дела. 

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 установлены следующие сроки выполнения работ в отношении 7 и 8 этапов работ: с 09.07.2021 по 25.10.2021.

Таким образом, с учетом положений статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки в отношении 7 и 8 этапов работ начинает течь с 26.10.2021, а не с 25.10.2021, как указано в расчете истцом.

Вместе с тем, не смотря на неверное определение начальных дат периодов начисления неустойки в отношении 7 и 8 этапов работ, истом верно установлено количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств в отношении данных этапов работ – 57 дней.

Учитывая изложенное, расчет неустойки признается судом арифметически верным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет неустойки, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о том, что претензия, а также исковое заявление по юридическому адресу ООО «Энергия99» не поступали, отклоняются судом, поскольку требование (претензия) об уплате неустойки № 1380ю от 23.12.2021 направлено подрядчику на почтовый адрес, указанный в контракте и согласно отчету об отслеживании отправления № 80095167290278, письмо с требованием получено адресатом 14.01.2022.

Более того, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение от 28.03.2022 получил 04.04.2022 (о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления), в связи с чем, доводы ответчика о том, что о факте предъявления иска ответчику стало известно 21.04.2022, отклоняются судом как несостоятельные.

В определении о принятии иска к производству суда от 28.03.2022 суд разъяснил, что информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе; все документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканируются судом и размещаются в режиме ограниченного доступа в установленном порядке в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело», доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле. Для доступа к документам по делу лица, участвующие в деле, используют пароль (код доступа), указанный в нижнем колонтитуле на первой странице определения.

Кроме того, 22.04.2022 ответчику по его ходатайству об ознакомлении предоставлен код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 115 374 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЕВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115 374 руб. 40 коп. неустойки по контракту на выполнение работ для нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 09.07.2021 № 713/683-21, взыскать 4 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

И.С. Нечаева