ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Дело №А56-25965/2014/разн.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.11.2022 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39122/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору № А56-25965/2014/разн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу по учету 47 830 523 руб. 86 коп. в качестве текущей задолженности общества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путина», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина») в лице ликвидатора ФИО5 24.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 заявление ООО «Путина» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 ООО «Путина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Путина».

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Путина» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.09.2022 (зарегистрировано 15.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу) в учете её требования на сумму 47 830 523 руб. 86 коп. в качестве текущей задолженности ООО «Путина».

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.10.2022 по обособленному спору № А56-25965/2014/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом не подтверждено наличие задолженности ООО «Путина» перед бюджетной системой Российской Федерации; достоверно установить размер обязательств общества и периоды их возникновения не представляется возможным; требования налогового органа, ввиду их недоказанности и необоснованности, не подлежат учету в составе текущих обязательств организации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023 в 10 час. 15 мин. 

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства 13.02.2023 вынес на обсуждение вопрос о возможности приостановления производства по обособленному спору № А56-25965/2014/разн. до вступления в законную силу акта Конституционного суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017.

Стороны оставили разрешение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 (председательствующий Герасимова Е.А., судьи Кротов С.М., Тарасова М.В.)  приостановлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-39122/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору № А56-25965/2014/разн. до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 производство по обособленному спору № А56-25965/2014/разн. возобновлено, а впоследствии неоднократно откладывалось.

В отзыве МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 04.08.2023, 07.08.2023 и 06.09.2023 налоговый орган  посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» направил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие основания возникновения текущей задолженности ООО «Путина».

Принимая во внимание, что заявленные к приобщению документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство налогового органа удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

06.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое апелляционным судом было удовлетворено. 

Определением от 11.09.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тарасову М.В., принимавшую участие в рассмотрении обособленного спора до отложения, на судью Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС            № 9 по Санкт-Петербургу возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Путина» владело на праве собственности следующими объектами недвижимости: административно-бытовой корпус общей площадью 282,6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0090103:413, склад холодильный № 1 кадастровый номер 32:10:0090103:412 и склад холодильный № 2 кадастровый номер 32:10:0090103:414, расположенные по адресу (местонахождение) объектов: обл. Брянская, р-н Карачевский, н.п. Козловский.

В ходе осуществления предусмотренных законом процедур в рамках дела о банкротстве 21.04.2021 по результатам торгов имущество ООО «Путина» отчуждено ООО «Агрофинансинвест».

Письмом от 02.08.2022 № 16-11/12201 налоговый орган проинформировал конкурсного управляющего о текущей задолженности ООО «Путина» в размере                47 830 523 руб. 86 коп. по обязательным платежам за период с марта 2014 по 2019 год.

Конкурсный управляющий полагая, что уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение заявленной суммы задолженности как текущей, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал со ссылкой на неверное избрание способа защиты права. По тексту обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что в случае несогласия налогоплательщика с вынесенными налоговым органом требованиями об уплате налога он вправе обжаловать их в установленном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с заявленными налоговым органом текущими требованиями в размере 47 830 523 руб. 86 коп. по налогу на имущество, которые (как указывает управляющий) не подтверждены надлежащими первичными документами и доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно разъяснениям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации, или дата окончания срока уплаты налога.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 13.05.2014.

Таким образом, в качестве текущей квалифицируется задолженность, дата окончания налогового периода (отчетного периода) которой наступила после 13.05.2014.

Исходя из даты возникновения (период с 08.08.2014 по 18.12.2019), оспариваемая задолженность является текущей.

В подтверждение факта наличия и обоснованности заявленной в качестве текущей задолженности налоговый орган представил: налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год в подтверждение возникновения задолженности по Налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 3 421 807 руб. (налоговый период 2015 год); налоговую декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года; расчеты пени по налогу на прибыль, расчеты пени по НДС, расчеты пени по НДФЛ по состоянию на 02.08.2022; расчеты пени по налогу на имущество по состоянию на 02.08.2022 (МИФНС России № 5 по Брянской области); расчеты пени по налогу на имущество по состоянию на 02.08.2022 (МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу); решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 851, от 25.01.2021 № 196, от 25.01.2021 № 197, от 30.10.2020 № 121, от 11.03.2020 № 679, от 31.07.2020 № 2295, Акт от 03.12.2020 № 3993; налоговые декларации по налогу на имущество 3 мес. 2014, 6 мес. 2014, 9 мес. 2014, 12 мес. 2014, 3 мес. 2015, 6 мес.2015, 9 мес.2015, 12 мес. 2015, 3 мес. 2016, 6 мес. 2016, 9 мес. 2016, 12 мес. 2016. 3 мес. 2017, 6 мес. 2017, 9 мес. 2017, 12 мес. 2017, 3 мес. 2018, 6 мес. 2018, 9 мес. 2018 на 176 листах.

Помимо этого 07.09.2023 налоговым органом представлен расчет суммы текущей задолженности общества, который конкурсный управляющий не опроверг. 

При этом сведений об обращении конкурсного управляющего ООО «Путина» в налоговый орган по месту постановки должника на налоговый учет с заявлением об оспаривании вышеуказанной задолженности – не установлено. Материалы рассматриваемого спора также не содержат доказательств обжалования конкурсным управляющим задолженности ООО «Путина» в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с наличием документов, подтверждающих обоснованность начисленной текущей задолженности, апелляционный суд полагает возможным урегулировать возникшие разногласия путем установления размера текущей задолженности ООО «Путина» перед бюджетной системой Российской Федерации по налогу на имущество в размере 47 830 523 руб. 86 коп., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору № А56-25965/2014/разн. отменить.

Разрешить разногласия между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу и конкурсным управляющим ФИО3 относительно размера текущей задолженности по уплате обязательных платежей.

Установить размер текущей задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Путина» в размере 47 830 523 руб. 86 коп. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко