Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4905/2019

г. Нальчик

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен  «24» января 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.                         

рассмотрев заявление инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1", г.Нальчик, ОГРН 

<

***> с 21.10.2002, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности перед бюджетом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, ИФНС России №2 по г.Нальчику КБР, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1", г.Нальчик (далее – Стоматологическая поликлиника №1, учреждение) задолженности перед бюджетом в сумме 11 341 рубль 59 копеек, из которых: 2 179 рублей 82 копейки пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017; 619 рублей 86 копеек штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017; 3701 рубль 42 копейки страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд  Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; 4 286 рублей 06 копеек пени по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; 554 рубля 43 копейки штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд  Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность в сумме 11341 рубль 59 копеек образовалась за период до 01.01.2017, требования об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика не направлялись, решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговой инспекцией не принято. 

Одновременно налоговая инспекция просит восстановить срок для обращения в суд. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением (№36000142626699 и №36000142626705), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

В заявлении налоговый орган просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От ответчика – ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника №1" поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2019 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1" зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики. 

Судом установлено, что задолженность в размере 11341 рубль 59 копеек образовалась за период до 01.01.2017.

Поскольку задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. 

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. 

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней не допустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 –  48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в нарушение установленных норм налоговый орган не представил каких-либо доказательств по делу, подтверждающих заявленные требования.

Так, налоговая инспекция 27.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, точный период образования которой не известен, указано только, что задолженность образовалась за период до 01.01.2017. Несмотря на истребование судом документов, заявителем не представлены сведения о периоде образования взыскиваемой задолженности, основания её образования, расчеты пеней, доказательства администрирования недоимки. 

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на большой объем работы, переход Инспекции на новое программное обеспечение, нехватку кадров.

Однако никаких документов в обоснование уважительности причин пропуска срока инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 115, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства, заявленного Федеральной налоговой службой России №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности отказать. 

В удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1" задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 11341 рубль 59 копеек за период до 01.01.2017, в числе которых: 2 179 рублей 82 копейки пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017; 619 рублей 86 копеек штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017; 3701 рубль 42 копейки страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд  Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; 4 286 рублей 06 копеек пени по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; 554 рубля 43 копейки штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья Г.В. Садонцева