РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18228/23-159-154

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

 рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА" (121248, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 703 229,24 руб. 

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мерседес-Бенц Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Высотка» о взыскании задолженности в размере 703 229 руб. 24 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, наличием задолженности за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 703 229 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024  судебные акты нижестоящих судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и не дана оценка его положениям, определяющим периодичность оказания услуг (предусмотрено ли исполнение обязательств по частям), сроки оплаты оказанных услуг, распределению обязанностей сторон, возложенных на каждого из сторон, исследовать наличие доказательств направления истцом соглашения о зачете за спорный период.

Истец в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного  отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04 декабря 2017 года между истцом (МБР) и ответчиком (партнер) заключен договор о сотрудничестве № М04/12/2017, согласно которому стороны договорились о том, что в целях продвижения и популяризации продукции под торговой маркой «МерседесБенц» среди потенциальных покупателей и создание положительного имиджа компании, а также увеличения продаж, истец предоставляет ответчику во временное пользование автомобили «Мерседес-Бенц», а партнер обязуется оказать комплекс рекламных услуг на территории гостиницы «Украина», находящейся по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 03 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года предоставил ответчику в пользование автомобиль «Мерседес-Бенц» S-class, VIN 

<

***>, что подтверждается подписанным сторонами и представленным актом приема-передачи.

Задолженность за период с 04.12.2018 по 31.12.2018 составила 703 229 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что правоотношения сторон спора возникли из договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 4.5 договора расчеты между сторонами производятся путем прекращения встречных однородных требований сторон, которые оформляются соответствующим соглашением. В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого квартала текущего календарного года МБР направляет партнеру акт об оказанных услугах и счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством РФ и соглашение о зачёте встречных однородных требований.

В силу пункта 4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, в случае непредставления одной из сторон подписанного соглашения о зачете взаимных требований в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг сторонами, вторая сторона производит зачет взаимных требований по договору в одностороннем порядке на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, нормы статьи 431 ГК РФ и условия пункта 4.5, 4.6 договора, суд приходит к выводу, что расчеты между сторонами производились путем прекращения встречных однородных обязательств, которые оформлялись ежеквартальными соглашениями о зачете встречных однородных требований. Таким образом, договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2019 г. к Договору: «В случае непредставления одной из Сторон подписанного Соглашения о зачете встречных однородных требований в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг Сторонами, вторая сторона производит зачет встречных однородных требований по Договору в одностороннем порядке на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг», то есть, не позднее 20 января 2019 г.

Исходя из заявленного периода взыскания, соглашение о зачете должно было быть направлено истцом ответчику не позднее 15.01.2019 г. и подписано ответчиком не позднее 20.01.2019 г. 

Таким образом, с 21.01.2019 г. истцу стало известно о том, что зачет (оплата) не были совершены ответчиком.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам настоящего дела Договором между Сторонами предусмотрено исполнение обязательств по частям - путем ежеквартального подписания соглашений о зачете встречных однородных требований. Следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой из ежеквартальных частей путем подписания соглашений о зачете.

Срок исковой давности по соглашению о зачете за спорный период (04.12.2018г. -31.12.2018 г.) начался 21.01.2019 г. и истек 21.01.2022 г. Последующие соглашения о зачете не влияют на этот срок и не прерывают его, иное не было оговорено ответчиком.

Акты сверки между сторонами не подписывались, генеральный директор, а также главный бухгалтер ответчика, «долг» за спорный период не признавали. Представленная истцом переписка по электронной почте также не содержит согласия со стороны ответчика на уплату долга.

Более того, за весь период действия договора ни истец, ни ответчик не совершали денежных переводов и оплат по договору, так как обе стороны выступали по нему, одновременно, и как заказчик, и как исполнитель, то есть не только истец, но и ответчик оказывал услуги по договору, именно поэтому оплата услуг производилась путем зачета встречных однородных требований.

Истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении разумного срока на оплату выполненных и принятых услуг, ожидание оплаты сверх установленных Договором сроков, а также сверх сроков общей исковой давности не является оправданным и не соответствует закону и правоприменительной практике судов.

Поскольку услуга была оказана истцом в полном объеме, а поквартальная оплата посредством зачета за спорный период не была произведена, то право требовать оплаты у истца возникло с 21.01.2019 г. 

При этом с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 01.02.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская