ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64158/20-117-343

город Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального аудитора ФИО2

к 1. саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) (107031 Москва город переулок Петровский дом 8, строение 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2002, ИНН 

<

***>)

   2. коллегиальному органу управления Правлению саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация)

о признании недействительным решения, незаконным действия (бездействие) в части

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

Индивидуальный аудитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:

- о признании недействительным ненормативного правового акта – решения коллегиального органа Правление СРО РСА об отказе в удовлетворении мотивированных возражений заявителя, индивидуального аудитора ФИО2;

- о признании незаконным действия (бездействие) коллегиального органа Правления СРО РСА в части непредставления заявителю отзыва на мотивированные возражения, направленные заявителем 14.01.2020 в Правление СРО РСА на решение специализированного органа СРО РСА, утвержденное протоколами Комитета по контролю качества СРО РСА от 01.12.2019 № 51-19.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

14.10.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу, и изменении их наименования с саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) на Ассоциацию «Российский Союз Аудиторов», Правление саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) на Правление Ассоциации «Российский Союз Аудиторов».

Суд, рассмотрев ходатайства истца, приходит к частичному их удовлетворению в части изменения наименования соответчиков по делу, поскольку факт процессуального соучастия установлен определением суда от 25.08.2020 и не требует повторного процессуального действия.

07.10.2020 от Ассоциации «Российский Союз Аудиторов» поступили дополнения к отзыву на иск, подтверждена смена наименования Ассоциации, в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный аудитор ФИО2 являлась членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) (до 03.08.2016 имевшей наименование СРО НП МоАП, с 24.08.2020 - Ассоциации «Российский Союз Аудиторов»), что подтверждается выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО РСА от 30.01.2020 № 74395-Ф/20 и Свидетельством о членстве индивидуального аудитора в СРО НП МоАП от 12.02.2014.

17.02.2020 сведения о саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) исключены Минфином России из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов в связи с несоответствием количества членов СРО РСА, начиная с 13.12.2019, требованию, установленному п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» внешний контроль качества работы (далее по тексту - ВККР) осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СРО РСА в отношении деятельности истца была проведена плановая проверка ее работы, как аудитора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и внутренними документами СРО РСА.

В результате проверки качества работы истца были выявлены нарушения, которые отражены в Своде нарушений, направленном истцу для осуществления ею права на предоставление своих возражений, а также для устранения выявленных недостатков. 

Индивидуальный аудитор ФИО2 предоставила свои возражения.

Возражения истца и отзыв Комитета по контролю качества СРО РСА по результатам плановой проверки были направлены на рассмотрение коллегиальному органу управления СРО РСА - Правлению.

Решением Правления СРО РСА (протокол № 377 от 06.02.2020)  возражения истца не были признаны обоснованными.

Поскольку в организационно-правовых документах СРО РСА, в том числе, в Уставе СРО РСА, в Положении о Правлении СРО РСА, в Положении о Комитете по контролю качества СРО РСА, в Правилах ВККР СРО РСА не был раскрыт порядок обжалования решений Комитета по контролю качества СРО РСА в Правление СРО РСА, в том числе не раскрыты:

1) порядок утверждения и направления Комитетом по контролю качества СРО РСА отзыва на мотивированные возражения объекта ВККР в Правление СРО РСА;

2) порядок ознакомления заявителя, объекта ВККР, с отзывом на мотивированные возражения объекта ВККР;

3) порядок   рассмотрения  Правлением   СРО  РСА  отзыва   на   мотивированные возражения объекта ВККР;

истец, ссылаясь по аналогии на действующие в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», членом которого с 11.02.2020 она является, положения по оформлению результатов ВККР и порядку обжалования результатов ВККР, обратилась в суд с настоящим иском.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

Согласно абз. 2 п. 7.1. Правил организации и осуществления ВККР членов СРО РСА объект ВККР вправе:

получить Акт, выписку из протокола заседания Комитета по контролю качества, содержащую принятое решение по результатам проверки.

Акт и выписка из протокола Комитета по контролю качества СРО РСА направлялись истцу, что не оспаривается последним.

Истцом не приведено ни письменных доказательств, ни ссылок на положения внутренних документов СРО РСА либо действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о недействительности решения коллегиального органа Правления СРО РСА об отказе в удовлетворении мотивированных возражений индивидуального аудитора ФИО2. Ссылка только на необоснованность принятого решения без отсылки на нормативное законодательство, порядки, правила, положения, действующие в спорных правоотношениях, не может быть оценена судом как правомерная. Внутренние документы иной организации также не могут положены в обоснование довода о нарушении СРО РСА оформления результатов ВККР и порядка обжалования результатов ВККР. Правовых оснований для направления в адрес заявителя отзыва на мотивированные возражения также не названо. В представленных письмах истца также не содержались требования о направлении ей отзыва на мотивированные возражения, следовательно, требование о признании незаконным действия (бездействия) коллегиального органа управления РСА - Правления в части непредставления заявителю отзыва на мотивированные возражения — является также необоснованным.

Кроме того, суд признает состоятельными доводы Ассоциации «Российский Союз Аудиторов» о том, что согласно размещенным на официальном Интернет-сайте СРО «Содружество» https://auditor-sro.org/, членом которой с 11.02.2020 является истец, сведения о прохождении контроля аудитора ФИО2 отсутствуют, из чего следует, что результат проверки, проведенной СРО РСА, никаким образом не повлиял на осуществление истцом профессиональной деятельности. Дисциплинарные меры воздействия к истцу также не были применены, следовательно, в реестре аудиторов и аудиторских организаций ответчика не содержится информация, которая могла бы негативно повлиять на ее деятельность.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                           Е.А. Большебратская