АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-135644/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.10.2022, ФИО3 – лично, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 27.12.2021,  ФИО6 – лично, паспорт,  

от ФИО7 – ФИО8 по дов. 16.01.2023, от ФИО9 – ФИО8 по дов. 19.05.2022, 

ФИО10 – лично, паспорт, ФИО11 по дов. от 30.01.2023,  от ГК АСВ – ФИО12 по дов. от 19.08.2021,  

от ФИО13 – ФИО14 по дов. от 27.09.2022 (онлайн),  рассмотрев 28.03.2023 в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы  

конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" в части отказа во взыскании, 

Гальченко Сергея Николаевича, Загайнова Кирилла Валерьевича - каждого  в своей части взыскания,  

ФИО4 - в части взыскания с ФИО4,  ФИО9, ФИО15, ФИО7  

на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка  

"Финансовый стандарт" о взыскании убытков с ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО17,  

ФИО10, Приступа В.В., ФИО3, ФИО9, ФИО15  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый  стандарт"  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве КБ "Финансовый стандарт" (ООО)  Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО7, ФИО1,  ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО10,  Приступа В.В., ФИО3, ФИО9, ФИО15  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные конкурсным управляющим  требования удовлетворены частично.  

Взысканы с ФИО16 в конкурсную массу убытки в размере 8 751  065 204 руб. 43 коп., ФИО17 - в размере 321 425 535 руб. 77 коп.  

Взысканы солидарно в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. убытки в  конкурсную массу с Приступы В.В., Загайнова К.В., Исполатова А.Б., Гальченко  С.Н.  

В удовлетворении заявления в оставшейся части судом было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой в части отказа в привлечении  к ответственности ФИО1, ФИО13, ФИО10 ФИО3, ФИО6, просил судебные акты в указанной части отменить и  удовлетворить требования конкурсного управляющего в данной части.  

В свою очередь, с кассационными жалобами обратились ФИО7,  ФИО9, Приступа В.В. – в части взыскания с них убытков обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  нарушение норм права.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что  судами сделаны неверные выводы относительно действий ФИО1,  ФИО10, ФИО6 при кредитовании заемщиков, действия  ФИО18, в действительности не принимавшего участия в заседаниях  Совета директоров, являются недобросовестными, не могут влечь освобождение  его гражданско-правовой ответственности.  

 В отношении ФИО13 конкурсный управляющий обращает  внимание на то, что в ситуации кредитования заемщика заведомо неспособного  исполнять свои обязательства ФИО13 сохраняла возможность  предотвращения ущерба банку путем не подписания кредитного договора, а  также инициирования дополнительной проверки такого заемщика, однако,  вопреки требованиям добросовестности и разумности не предприняла таких  действий.  

ФИО7, ФИО9, Приступа В.В. в своих кассационных  жалобах указывают на то, что судами не были установлены элементы состава  правонарушения для привлечения их к ответственности в виде взыскания  убытков, неправильно применены нормы права, что позволило привлечь их к  

ответственности без учета правил о пределе срока исковой давности, а также  неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего от ФИО1  (дополнительный отзыв), ФИО10 (дополнительный отзыв), ФИО13, ФИО3, с просьбой оставить судебные акты в части отказа без  изменений, жалобу управляющего – без удовлетворения.  

От ФИО4 поступили объяснения в просьбой об отмене  судебных актов в части ФИО4, ФИО9, ФИО15,  ФИО7  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и  отзыв на кассационные жалобы ФИО7, ФИО9, ФИО4  (дополнительные объяснения) с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.  

Дополнительные объяснения ФИО4, письменные пояснения  конкурсного управляющего, ФИО9, ФИО19, отзыв ФИО6 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как  следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном  заседании.  

В судебном заседании представитель ФИО10 , ФИО3,  ФИО6, представители ФИО1, ФИО13 против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражали, просили  оставить в силе принятые судебные акты об отказе во взыскании с них убытков,  представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы  кассационной жалобы ГК АСВ, представители ФИО4, ФИО7,  ФИО9 поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и письменных позиций по ним,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов  кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том,  что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на  финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате  значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.  

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго  и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное  количество требований к перечню органов управления, а также к персональному  составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в  рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого  количества ответчиков.  

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к  субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия  которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных  акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует  их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет)  к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб  негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то  

есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно  иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве  оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и  не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для  должника сделки);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и  (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим  негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).  

В отношении статуса ответчиков: - Председателем правления являлись: 

- ФИО7 (председатель правления с 26.03.2013 г.  по 27.11.2014 г.);  

- ФИО1 (председатель правления с 28.11.2014 г. до  даты отзыва лицензии).  

Состав правления: - ФИО1 (с 03.06.2013 г. по 27.11.2014 г.); 

- ФИО6 (с 29.05.2014 г. до даты отзыва  лицензии);  

- ФИО17 (с 28.11.2014 г. до даты отзыва  лицензии);  

- ФИО10 (с 10.02.2003 г. до даты отзыва лицензии); - ФИО16 (с 01.04.2013 г. до даты отзыва лицензии). суды установили следующее: Состав Совета директоров Банка: 

- ФИО4 (председатель совета директоров Банка  с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);  

- ФИО3 (член совета директоров с 24.04.2013 г.  по 08.06.2016 г.);  

- Гальченко Сергей Николаевич (член совета директоров с 24.04.2013 г.  по 08.06.2016 г.);  

- ФИО9 (член совета директоров с 24.04.2013 г. по  08.06.2016 г.);  

- ФИО15 (член совета директоров с 24.04.2013 г.  по 08.06.2016 г.).  

Также, по мнению конкурсного управляющего, привлечению к  ответственности по обязательствам Банка подлежит ФИО13, которая в период с 08.10.2014 г. по дату отзыва лицензии  занимала должность управляющего Филиалом Новосибирский, и, действуя на  основании доверенности, обладала фактической возможностью определять  действия Банка, связанные с отчуждением его имущества.  

ФИО13 (управляющий Новосибирским филиалом Банка с  08.10.2014 г. по дату отзыва лицензии) вменялось подписание 21.03.2016  одного кредитного договора на сумму 45 млн. руб. (заемщик – ООО «БАЗ»),  размер убытков по которому составляет 36,4 млн. руб. с учетом обеспечения в  виде залога по кредиту.  

Отказывая во взыскании убытков с ФИО13, суды указывали на то,  что работа филиала по выдаче кредитов заключалась в сборе документов и  передаче их кредитно - лимитному комитету КБ "Финансовый стандарт" (ООО),  расположенному в Москве, для дальнейшего рассмотрения, поскольку в филиале  кредитно-лимитный комитет отсутствовал.  

Согласно п. 1.4. должностной инструкции управляющего ФКБ  "Финансовый стандарт" (ООО) Новосибирский, утвержденной правлением КБ  "Финансовый стандарт" (ООО) (протокол № 29 от 30.05.2014 г.) ФИО13,  как работник должна была выполнять указания и поручения руководящих  органов управления Банка.  

Суды, проанализировав внутренние нормативные акты банка, пришли к  выводу о том, что ФИО13 не могла принять решение о выдаче кредита на  сумму 45 млн. руб., поскольку выдача кредита на сумму более 15 000 000 руб.  

относится к компетенции Совета директоров (п. 18 Положения о Совете  директоров), а сама Зайцева Т.А. не состояла в руководящих органах Банка.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "БАЗ" являлось  организацией , заведомо неспособной исполнять принятые на себя обязательства  (адрес место нахождения, наличие налоговой задолженности, отсутствие  расчетных счетов), судами отклонен обоснованно, как несостоятельный и  противоречащий материалам дела.  

Также учтено частичное погашение по кредиту 

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том,  что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между  действиями ФИО13 и причиненными убытками, а также не доказано, что  она являлась контролирующим лицом должника, в связи с чем выводы судов о  необоснованности заявления в части привлечения ФИО13 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является  правомерными.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел доводов о  том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО13, имея  ограниченный объем полномочий, допустила нарушения правил банковской  внутрикорпоративной деятельности, самовольное распоряжение денежными  средствами Банка путем предоставления кредита заемщику ООО "БАЗ".  

ФИО3 (член Совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016  г.) вменялось то, что, являясь членом Совета директоров с 24.04.2013 г. по  08.06.2016 г., в период с 10.06.2014 г. по 05.05.2016 г. в составе Совета  директоров Банка одобрил 152 сделки по выдаче заведомо невозвратных  кредитов на общую сумму более 9,3 млрд. руб.  

Кроме того, ФИО3 одобрил в составе Совета директоров Банка  сделку по снятию обременения с ликвидного обеспечения по заведомо  невозвратной ссудной задолженности, что причинило Банку убытки в размере  4,9 млн. руб.  

Таким образом, общий размер убытков, причиненный членами Совета  директоров, в том числе Беляниным В.С., по мнению конкурсного  управляющего, составил 8,2 млрд. руб.  

Отказывая во взыскании с ФИО3 убытков, судами установлено и  не оспаривается конкурсным управляющим то, что данное лицо не являлось ни  разу участником заседаний Совета директоров Банка, на которых обсуждались  вменяемые ФИО3 одобрения , о чем ФИО3 последовательно  сообщал суду.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сам по  себе факт нахождения в составе Совета директоров является достаточным  основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания  убытков.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено каких-либо  доводов о том, что ФИО3 делегировал свое участие в заседании Совета  директоров кому-либо иному, тогда как само по себе неучастие ФИО3 в  заседаниях Совета директоров не является экстраординарным обстоятельством,  коль скоро отсутствуют претензии относительно кворума и по числу голосов,  достаточных для принятия решений на Совете применительно к внутренним  корпоративным процедурам банка по проблемным заемщикам, на которых  указывал конкурсный управляющий.  

ФИО6 (член Правления с 29.05.2014 г. до даты отзыва  лицензии) предъявлено то, что ее действия в значительной степени повлияли  на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной возникших  убытков, а именно, в период с 22.06.2015 г. по 18.02.2016 г., действуя на  основании доверенности, ФИО6 подписала одну сделку и одобрила в  составе правления Банка еще четыре сделки по выдаче заведомо невозвратных  кредитов на общую сумму 142,6 млн. руб.  

Суды, проведя анализ одобренных правлением Банка четырех сделок, не  установили их заведомую убыточность и признаки выхода за пределы  разумности и добросовестности.  

Так, в частности, в материалы дела представлены доказательства, что на  момент одобрения сделок ООО "ЛайнСервис" располагалось по фактическому  местонахождению, что подтверждается соответствующим актом проверки и  договорами аренды.  

Также представлены справки налогового органа, в соответствии с  которыми у ООО "ЛайнСервис" на дату одобрения не имелось неисполненных  обязательств по уплате налогов, сборов.  

К аналогичным выводам суды пришли по ООО "РПТГ", ООО "Артель" и  ООО "Цемос".  

Также судами было установлено, что спорные кредитные сделки на  момент одобрения были надлежаще обеспечены (договоры залога,  поручительство).  

 ФИО10 (член правления Банка с 10.02.2003 г. до даты отзыва  лицензии) вменялись действия в период с 02.07.2015 г. по 18.02.2016 г. по  одобрению в составе Правления четырех заведомо невозвратных кредита на  общую сумму 72,6 млн. руб. Оставшаяся непогашенной сумма основного долга  составила 46,9 млн. руб.  

Суды отметили, что доводы управляющего относительно вины ФИО10 фактически совпадают с доводами относительно вины ФИО6  

Таким образом, разрешая вопрос в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО6 и ФИО10, суды правильно исходили из того, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входили указанные лица,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, названные лица не  могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу  

убытки, поскольку их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Учитывая значительные суммы, предъявленные к взысканию с  указанных четырех лиц, конкурсный управляющий не ссылается на наличие в  материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что  именно их действия привели к принятию соответствующих решений, повлекших  убытки для Банка.  

ФИО17, ФИО16 привлечены к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков, но в данной части судебные акты  никем не обжалуются.  

Приступе В.В. (председатель Совета директоров Банка с 24.04.2013 г.  по 08.06.2016 г.),  

ФИО9, ФИО20, ФИО7 –( члены Совета  директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016) г. вменено то, что в период с  10.06.2014 г. по 05.05.2016 г. в составе Совета директоров банка указанные лица  одобрили 152 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую  сумму более 9,3 млрд. руб., оставшаяся непогашенной сумма задолженности, по  которым составила 8,5 млрд. руб. С учетом надлежащего обеспечения,  стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств  заемщиками, размер убытков от кредитования составил 8,2 млрд. руб.  

Кроме того, Приступа В.В., ФИО7, ФИО9 и ФИО15 одобрили в составе Совета директоров Банка сделку по снятию  обременения с ликвидного обеспечения по заведомо невозвратной ссудной  задолженности, что причинило Банку убытки в размере 4,9 млн. руб.  

Так, общий размер убытков, причиненный членами Совета директоров -  ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО15, составил  8 253 668 258 руб. 54 коп.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об  удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4, ФИО7,  ФИО9 и ФИО15 к гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков в общем размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в  период с 10.06.2014 г. по 05.05.2016 г. банк заключил 153 кредитных договора с  97 юридическими лицами (ООО "Навигатор-стайл", ООО "Эликон", ООО  "Верона", ООО "Техносоюз", ООО "Прогресс", ООО "Нортон", ООО "Бизнес- МАГДИС", ООО "Аберрация", ООО "Евразия", ООО "Промстройинвест", ООО  "Контур-М", ООО "Джерси", ООО "Унциал", ООО "МонтосДом", ООО ТД  "ТриА", ООО "ЗКВ", ООО "АЛД", ООО "Аквалан", ООО "МАЯК", ООО "Лето",  ООО "Мелон", ООО "РПТГ", ООО "Магеллан", ООО "СТК", ООО "Парус", ООО  "АРТ", ООО "Время", ООО "Караван", ООО "ЭнергоИнжиниринг", ООО  "Ремстройпуть", ООО "Компания ПринтПрофи", ООО "БМА-Групп", ООО  "ПОТ", ООО "Адвант-Москва", ООО "Бизнес Трейд", ООО "УТК", ООО  "Геоэнергия", ООО Рекламное Агентство "ПиЭмСиДжи", ООО "СтройМонолит- 71", ООО "Корпорация", ООО "Цемос", ООО "Экстра Н", ООО "НТНК", ООО  "СМУ-142", ООО "Стройоборудование", ООО "Войд", ООО "Металл Ресурс",  ООО "Траум", ООО "реВендинг", ООО "СтройТрестъ", ООО "Русцем", ООО  "Пилиастра-Ком", ЗАО "Форрос", ООО "БАМ", ООО "АТТАН-2001", ООО  "Финмос", ООО "Самура Катлери", ООО "Вектор", ООО "Глобэкс", ООО  "Тульский завод ДСО", ООО "Здоровый продукт-медицина", ООО "Золотое  руно", ООО "Кэррингт", ООО "Приоритет", ООО "Компания "ГИС", ООО  "Эсбори", ООО "Приоритет", ООО "Аллана", ООО "СП-Ойл", ООО "Вереск",  ООО "АРТЕЛЬ", ООО "Дымов Плюс", ООО "Тк Юг", ООО "СоюзСтройСервис",  ООО "Вега", ООО "Белый Двор Т", ООО "Ветта", ООО "Корпорация Время",  ООО "СК Метрополия", ОАО "ФС-Лизинг", ООО "Арсенал", ЗАО "Вексельный  инвестиционный дом", ООО "Вектор", ООО "ЛайнСервис", ООО  "ПрофКомплектор", ООО "ТК Родас", ООО "БАЗ", ООО "СтройТрест", ООО  "Металлрегионстрой", ООО "Эллада", ООО "МаксиФуд", ООО "Ангэбот", ООО  "Орто-Глобал", ООО "Интект", ООО СК "Терминал", ООО "Бизнес-Альянс",  ООО "Наши имена") на общую сумму 8,9 млрд. руб.  

 Денежные средства в полном объеме зачислены на расчетные счета,  открытые в банке и использованы ими, что подтверждается выписками по  ссудным и расчетным счетам заемщиков.  

Как было установлено судами, заемщики ООО "РПТГ", ООО "Цемос",  ООО "Траум", ООО "Артель" и ООО ЛайнСервис", вопреки доводам  управляющего, не имели технический характер и не обладали признаками  "фирм-однодневок".  

Вместе с тем, судами установлено, что обязательства по ссудам как на  дату отзыва лицензии, так и в настоящее время большей частью заемщиков не  исполнены - доля основного долга, оставшегося непогашенным, составила  90,7%.  

Сделки по кредитованию согласовывались Советом директоров в составе  его председателя ФИО4, а также членов совета директоров ФИО7, ФИО9 и ФИО15  

Все технические организации, задолженность которых перед Банком  осталась не исполненной после отзыва у Банка лицензии, прекратили исполнять  кредитные обязательства.  

Дополнительным негативным фактором, отразившимся на  невозможности возмещения имущественных потерь, стала утрата ликвидного  обеспечения по кредитам, произошедшая различными способами: ввиду  отсутствия государственной регистрации обременения при кредитовании,  расторжения договоров обеспечения, подписания сделок по принятию  отступного в период подозрительности и последующего погашения записей об  ипотеке.  

Исполнительные производства в отношении заемщиков не выявили  имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.  

Судами установлено наличие факторов, негативно характеризующих  финансовое положение заемщиков банка, в том числе наличие признаков,  характерных для «фирм-однодневок».  

Также судами принято во внимание наличие взаимосвязи ООО "ФС- Лизинг" с руководством Банка.  

Так, в частности, основным (76%) совладельцем заемщика ОАО "ФС- Лизинг", согласно открытым источникам информации, является Коспера  Инвестментс Лимитед (Республика Кипр).  

Акционерами Коспера Инвестментс Лимитед являются участники банка  через 5 юридических лиц.  

- "Ниоми Сервисез Лимитед" - номинальный держатель 100%  голосующих акций Эрроубридж Лимитед в интересах ФИО9;  

- "Панлоу Номиниз Лимитед" - номинальный держатель 100%  голосующих акций Дейлбренд Лимитед в интересах ФИО15;  

- "П&А Номини Сервисез Лимитед" - номинальный держатель 100%  голосующих акций Виталайт Лимитед в интересах ФИО4;  

- "Ионикс Номиниз Лимитед" - номинальный держатель 100%  голосующих акций СиЭмЭр Трейдинг Лимитед в интересах ФИО7;  

- "Илион Номиниз Лимитед" - номинальный держатель 100%  голосующих акций СиБиЭр Сервисез Лимитед , зарегистрированные в  Республике Кипр (Виталайт Лимитед, Дейлбренд Лимитед, СиЭмЭр Трейдинг  Лимитед, СиБиЭр Сервисез Лимитед, Эрроубридж Лимитед).  

Заемщикам данной группы выданы ссудные средства в общем размере  более 1,8 млрд. руб.  

По результатам анализа операций по расходованию ссудных средств  установлено, что 75% ссудных средств заемщиков направлено на расчеты с  контрагентами, обладающими признаками отсутствия осуществления  финансово-хозяйственной деятельности.  

Расходование ссудных средств связанным с Банком заемщиком ОАО  "ФС-Лизинг" имеет запутанный характер и не имеет экономического смысла,  поскольку были права требования к ГУП Республики Карелия "Мост", ОАО  "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", которые впоследствии были  признаны банкротами.  

По результатам направления исков о взыскании задолженности с 84 из  95 заемщиков (правопреемников) с непогашенной задолженностью, требования  к 84 заемщикам удовлетворены.  

Из 84 заемщиков в ходе судебных заседаний представлены соглашения о  переводе долга. В отношении 4 заемщиков соглашения о переводе долга  оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными в рамках  дела о банкротстве банка.  

Банк обратился с исками о взыскании задолженности, исковые  требования удовлетворены, между тем возврата кредитных средств не  произошло.  

В результате анализа сведений о ходе исполнительных производств  установлено следующее:  

- исполнительные производства в отношении 29 заемщиков (ООО  "Компания ПринтПрофи", ООО "Техносоюз", ООО "ЛайнСервис", ЗАО  "Вексельный инвестиционный дом, ООО "ПрофКомплектор", ООО "Глобэкс",  ООО "Эсбори", ООО "Вереск", ООО "Аберрация", ООО "Бизнес-Магдис", ООО  "ЭнергоИнжиниринг", ООО "СК Метрополия", ООО "АЛД", ООО "БАМ", ООО  "Время", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Приоритет", ООО "СП-Ойл", ООО  "Адвант-Москва", ООО "НТНК", ООО "Траум", ООО "Прогресс", ООО "Контур- М", ООО "Тк Юг", ООО "РТПГ", ООО НПО "РусТехИмпорт", ООО "Компания  "ГИС", ООО Рекламное Агентство "ПиЭмСиДжи", ООО "Монтос-Дом".)  завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должников;  

- исполнительные производства в отношении 20 заемщиков (ООО  "Лето", ООО "СтройТрестъ", ООО "Геоэнергия", ООО "Арсенал", ООО  "МаксиФуд", ООО "СТК", ООО "Джерси", ООО "Унциал", ООО "Палиастра- Ком", ООО "СоюзСтройСервис", ООО "Войд", ООО "Экстра Н", ООО "Аллана",  ООО "Парус", ООО "АРТ", ООО "Навигатор-стайл", ООО "Орто-Глобал", ООО  "Евразия", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Приоритет") завершены ввиду  отсутствия у должников имущества;  

- исполнительные производства в отношении 3 заемщиков (ООО  "Форрос", ООО "СМУ-142", ООО "Ангэбот") прекращены в связи с признанием  должников банкротами.  

В отношении шестнадцати заемщиков с непогашенной задолженностью  возбуждены дела о банкротстве.  

Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов, при  этом имущество заемщиков в ходе банкротства не выявлено, либо представлено  преимущественно дебиторской задолженностью третьих лиц.  

В отношении трех заемщиков дела о банкротстве прекращены ввиду  отсутствия имущества и источников финансирования процедур.  

Согласно сведениям, полученным по результатам анализа обеспечения  по ссудной задолженности:  

1. в отношении шестидесяти пяти кредитных договоров сорока четырех  заемщиков, задолженность по которым на дату отзыва лицензии составила  

более 2,8 млрд. руб. обеспечение отсутствует; 

2. в отношении договоров залога товаров в обороте установлено  отсутствие у тридцати пяти заемщиков заложенного в отношении их кредитов  имущества по адресам местонахождения, указанным в договорах залога;  

3. заложенное имущество, подтвержденное конкурсным управляющим по  двенадцати кредитным договорам одиннадцати заемщиков (ООО  "Ремстройпуть", ООО "Вектор", ООО "Приоритет", ЗАО "Форрос", ООО  "Промстройинвест", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "Белый Двор Т", ООО "СП-Ойл",  ООО "БАЗ", ООО "Эллада", ООО "Бизнес-Альянс") принято к расчету  конкурсным управляющим в целях уменьшения размера убытков, что нашло  отражение в реестре сделок, причинившим убытки и расчете задолженности;  

4. в отношении пяти заемщиков (ООО "Нортон", ООО "Монтос-Дом",  ООО "Техносоюз", ООО "МонтосДом", ООО "Здоровый продукт-медицина")  установлены факты вывода из состава обеспечения заложенного недвижимого  имущества и прав требования по договорам об участии в долевом строительстве  на общую сумму более 151 млн. руб.  

Суды пришли к выводу о техническом характере задолженности и  невозможности удовлетворения требований по возврату денежных средств из  стоимости заложенного имущества.  

Судами также установлено, что в период с 20.08.2015 г. по 05.04.2016 г.  Банк заключил 5 кредитных договоров с 5 индивидуальными  предпринимателями (ФИО21, ФИО22, ФИО23,  

Тарасенко А.Н., Доценко А.К.) на общую сумму 303 280 тыс. руб., кредитные  обязательства заемщиками не исполнены.  

Банк обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим  образом, денежные средства в полном объеме зачислены на расчетные счета,  открытые в банке и использованы заемщиками, что подтверждается выписками  по ссудным и расчетным счетам.  

По расчетным счетам 4 заемщиков (кроме ФИО21) отсутствовали  прочие хозяйственные операции, кроме операций по расходованию ссудных  средств.  

11.05.2016 г. и 07.06.2016 г. (накануне отзыва лицензии) произошло  прекращение обязательств заемщиков ИП ФИО21, ИП ФИО22,  ИП ФИО23 в рамках соглашений об отступном на общую сумму 221 021  тыс. руб.  

В качестве отступного заемщиком ИП ФИО23 предоставлены 4  векселя ООО "ГОА ЕвроГрупп".  

Кроме того, ООО ПФ "Тулапроцесс" и ООО "Русская бакалейная  компания", выступавшие в качестве поручителей по кредитным договорам  заемщиков ИП ФИО22 и ИП ФИО21 соответственно, в качестве  отступного предоставили Банку собственные векселя. По состоянию на дату  отзыва лицензии выплаты по указанным векселям не осуществлялись.  

В ходе конкурсного производства управляющим поданы заявления о  признании трех соглашений об отступном недействительными.  

 Заявления рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, в результате  рассмотрения сделки признаны недействительными в связи с заключением их в  период наличия неисполненных платежей клиентов банка, а, кроме того, с  указанием на тот факт, что заключение данных соглашений не принесло  фактического исполнения кредитных обязательств по получению денежных  средств.  

В результате ссудная задолженность трех заемщиков-индивидуальных  предпринимателей восстановлена на балансе банка, вексельная задолженность  списана с баланса банка.  

Суды с учетом изложенных обстоятельств установили наличие признаков  заведомо невозвратной задолженности заемщиков-индивидуальных  предпринимателей в соответствии с требованиями Положения Банка России №  254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности" на основе двух классификационных критериев (финансовое  положение заемщика и качество обслуживания им долга).  

Судами, при исследовании письменных доказательств (сведения ФНС о  доходах данных кредитных досье: копии бухгалтерской отчетности, налоговых  деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения) установлено наличие в отношении ИП ФИО23, ИП ФИО21 дефицит доходов (выручки) за год, предшествующий году  кредитования, по сравнению с величиной ссуды. В отношении ИП ФИО22 в год кредитования установлен существенный дефицит доходов. В  отношении ИП ФИО25 установлен дефицит доходов за 2014 г.,  кредитование осуществлялось в 2016 г.  

На дату отзыва лицензии банка размер непогашенной задолженности  прочих 2 заемщиков - ИП ФИО26, ИП ФИО25 составил 87 000  тыс. руб. В преддверии отзыва лицензии банка (27.05.2016 г.) с ИП ФИО24 и ИП ФИО25  

Банком заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок  погашения кредита и начисленных процентов устанавливался на 19.08.2017 г. и  10.03.2020г., соответственно, кроме того, проценты начисленные, но не  оплаченные в период 25.03.2016 г. - 24.04.2016 г., также подлежали уплате в  конце срока пользования кредитом в дату погашения основного долга.  

В период конкурсного производства погашение задолженности ИП  ФИО26 не осуществлялось, ИП ФИО25 с января 2017 г.  задолженность не погашает и не обслуживает.  

 В ходе конкурсного производства Банком осуществлялась судебная  работа по взысканию ссудной восстановленной задолженности в сумме 302 000  тыс. руб. исковые требования в отношении ИП ФИО24, ИП Загорулько  

А.В., ИП Горчаковой Е.Л. удовлетворены судом в полном объеме, требования к  ИП Доценко А.К., ИП Альбова Д.В. находятся в стадии рассмотрения.  

В отношении предоставленного обеспечения по кредитам судами  обращено внимание на следующее.  

Кредиты ИП ФИО24 (договор № 1233-КЛЗ-1657-40481 от  20.08.2015 г.), ИП ФИО25 (договор № 1233-КДД-1809-39673 от 11.03.2016 г.),  ИП ФИО23 (договор № 1233-КДД-1810-51468 от 15.03.2016 г.) на  общую сумму 180 млн. рублей предоставлены без обеспечения.  

В качестве обеспечения по кредиту ИП ФИО21 предоставлено  поручительство ООО "Русская бакалейная компания". После оспаривания  недействительных соглашений об отступном и взыскания задолженности в  порядке искового производства с заемщика и поручителя, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. ООО "Русская бакалейная  компания" признана банкротом, требования банка по договору поручительства  30.08.2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В качестве одного из видов обеспечения по кредиту ИП ФИО22,  задолженность по которому восстановлена в ходе конкурсного производства в  размере 95 000 тыс. руб., предоставлено промышленное оборудование  (топливные модули, погрузчик фронтальный, котлы, станки и пр.) залоговой  стоимостью 17 512 тыс. руб. Акты осмотра банком заложенного имущества,  фотографии оборудования, договоры страхования имущества в пользу банка в  кредитном досье заемщика отсутствовали.  

 В ходе рассмотрения Алексинским городским судом Тульской области  иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что  заложенное оборудование в полном объеме реализовано третьим лицам.  

 В ходе рассмотрения иска представитель ИП ФИО22  утверждал, что заемщиком исполнены обязательства перед ООО ПФ  "Тулапроцесс" в полном объеме как перед новым кредитором, представавшим в  качестве отступного собственные векселя, что, в свою очередь, явилось  основанием для прекращения залога.  

Дополнительным обеспечением кредита ИП Горчаковой Е.Л. являлась  доля в праве (1/2) на земельный участок площадью 2 023 кв. м, доля (1/2) в праве  на производственный корпус площадью 689.3 кв. м, нежилое отдельно стоящее  здание-проходная площадью 24.4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская обл.,  г. Новомосковск, пр. Клинский, 1, залоговой стоимостью 4 466 тыс. руб.  

Ипотека в пользу банка зарегистрирована 14.12.2015 г. 

Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость заложенного  имущества (долей в праве на 2 объекта и отдельно стоящего здания) составляет 5  441 тыс. руб.  

По данным ЕГРН на момент проведения конкурсным управляющим  проверки собственником долей в объектах недвижимости, ранее  принадлежавших ФИО22, с 24.07.2018 г. является ФИО27,  обременение в пользу банка отсутствует.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что задолженность заемщиков-индивидуальных предпринимателей в  соответствии с требованиями Положения № 254-П является заведомо  невозвратной, а предоставленные ИП ФИО24, ИП ФИО22, ИП  ФИО25, ИП ФИО23, ИП ФИО21 денежные средства в  размере 303 555 016 руб. 38 коп. - убытки, причиненные банку в результате  действий членов органов управления.  

Также, судами обоснованно принято во внимание наличие сделок по  предоставлению невозвратных кредитов на сумму 467 191 455 руб. заемщикам  ФИО28, ФИО17 (заместитель Председателя Правления банка) и  ФИО29  

Судом установлено наличие фактов расторжения договоров обеспечения  по шести кредитным договорам пяти технических заемщиков (ООО "Нортон",  ООО "Монтос-Дом", ООО "Техносоюз", ООО "Монтос-Дом", ООО "Здоровый  продукт-медицина", ИП ФИО22).  

В качестве обеспечения по кредитному договору с ООО "Здоровый  продукт-медицина", задолженность по которому на дату отзыва лицензии банка  составляла 60 млн. руб., предоставлено обеспечение в виде ипотеки земельного  

участка и жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, совокупной  залоговой стоимостью 12 000 тыс. руб., принадлежащие Схиртладзе Г.Ю.  Согласно отметке Росреестра на договоре залога ипотека в пользу Банка  зарегистрирована 06.10.2015 г.  

В преддверии отзыва лицензии - 31.05.2016 г., договор залога  недвижимого имущества расторгнут соответствующим соглашением.  Конкурсным управляющим получены сведения о том, что 17.06.2016 г. (то есть  спустя 9 дней после отзыва лицензии) зарегистрирован переход права  собственности с залогодателя ФИО30 на ФИО31, о чем 17.06.2016 г. в ЕГРН внесены соответствующие  регистрационные записи.  

Таким образом, на дату введения конкурсного производства в отношении  банка правообладателем недвижимого имущества являлся ФИО31.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 г. по  делу № А41-98718/2015 в отношении заемщика введена процедура банкротства -  конкурсное производство, имущество не выявлено, выплаты кредиторам не  производились.  

Отсутствие залога недвижимого имущества лишило банк возможности  получить удовлетворение своих требований при банкротстве заемщика.  Действия по погашению записи об ипотеке причинили банку убыток в размере  кадастровой стоимости заложенного имущества - 10 819 571 руб. 69 коп.  

В отношении кредита ООО "Нортон", непогашенного на дату отзыва  лицензии банка в сумме 61 494 тыс. руб., в залог банку предоставлена  недвижимость ОАО "ТПК Агро Инвест" (земельный участок, рабочая башня  элеватора, силосные корпуса по адресу: Ростовская область, Веселовский район,  п. Веселый) общей залоговой стоимостью 75 150 тыс. руб. Государственная  регистрация ипотеки в отношении кредита ООО "Нортон" произведена  21.10.2014 г.  

В результате анализа кадастровой стоимости недвижимого имущества,  переданного в залог, установлено следующее:  

- на 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла  29 343 тыс. руб.;  

- на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость рабочей башни элеватора  составляла 9 796 тыс. руб., 2 силосных корпуса - 5 393 тыс. руб. и 5 401 тыс. руб.  соответственно.  

Таким образом, совокупная залоговая стоимость недвижимого  имущества существенно превышала кадастровую стоимость на 25 217 тыс. руб.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2016 г., в отношении  недвижимости ОАО "ТПК Агро Инвест" ипотека в пользу банка не  зарегистрирована. В ходе конкурсного производства банком направлено  заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по  Ростовской области по погашению регистрационной записи об ипотеке.  

В ходе судебного разбирательства выявлено, что в преддверии отзыва  лицензии, 14.05.2016 г., в Веселовский отдел Управления Росреестра по  Ростовской области поступили заявления банка исх. № 34-08-1945 от 10.05.2016  г. и ОАО "ТПК Агро Инвест" о погашении регистрационных записей об ипотеке,  на основании которых 17.05.2016 г. регистрационные записи об ипотеке  погашены.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в  удовлетворении требований банка отказано.  

Запись об ипотеке погашена с согласия банка. Письменное согласие  банка на погашение записи об ипотеке выражено в письме банка от 10.05.2016 г.  исх. № 34-08-1945 о прекращении залога.  

Обязательства ООО "Техносоюз" по кредиту, задолженность по  которому на дату отзыва лицензии банка составила 119 953 тыс. руб.,  обеспечивались залогом прав заемщика по 13 договорам участия в долевом  строительстве в строительстве ЖК "Новобулатниково" по адресу: Московская  область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово,  залоговой стоимостью 63 353 тыс. руб.  

В рамках договора долевого участия заемщиком приобретены права  требования на 13 квартир совокупной площадью 1 010.1 кв. м. у застройщика  жилого комплекса - ООО "АСК "ФРИЗ".  

 Совокупная стоимость приобретаемых жилых помещений по договору  долевого участия составила 65 657 тыс. руб.  

Согласно отметкам Росреестра на договорах долевого участия, ипотека в  пользу банка зарегистрирована 28.05.2015 г.  

В составе кредитного досье заемщика представлена проектно-разрешительная документация по строительству указанного жилого комплекса,  акт проверки строящегося дома ГУ ГСН Московской области от 15.03.2016 г.,  разрешение на строительство от 08.07.2014 г. от администрации Ленинского  района, положительное заключение от ООО "Эксперт" на объект строительства  и иные документы, относящиеся к объекту строительства.  

Согласно проектной декларации от 01.04.2019 г., завершение  строительства планируется в 3 квартале 2019 г.  

В рамках мониторинга наличия и качества обеспечения заемщиков,  конкурсным управляющим получено уведомление Росреестра о погашении  регистрационной записи № 50-50/021-50/021/005/2015-5967/1 от 28.05.2015 г. об  ипотеке с объектов долевого строительства на основании заявления вх. №  21/009/2016-91 от 11.05.2016 г.  

Выписка из ЕГРН от 05.04.2019 г. по кадастровому номеру объекта  застройки не содержит сведений об обременении ипотекой в пользу банка.  

Таким образом, в связи с совершением действий по погашению записи  об ипотеке, утрачено ликвидное имущество, которое позволило бы получить  возмещение по предоставленному кредиту.  

 Действия по погашению записи об ипотеке причинили банку убыток в  размере стоимости заложенного имущества 63 353 472 руб.  

В качестве обеспечения по двум кредитам ООО "Монтос-Дом",  задолженность по которым на дату отзыва лицензии банка составила 199 967  тыс. руб. предоставлено недвижимое имущество:  

В рамках договоров залога с Борисовой М.Ю. в качестве обеспечения по  двум кредитам ООО "МонтосДом" предоставлена квартира площадью 169.3 кв.  м по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково залоговой стоимостью 5 600  тыс. руб. На 07.04.2019 г. кадастровая стоимость предмета залога составляла 9  899 тыс. руб.  

Согласно отметке Росреестра на договорах залога, ипотека в пользу  банка в отношении 2 кредитов зарегистрирована 14.01.2015 г. и 27.05.2015 г.  

По данным ЕГРН на момент проведения проверки ипотека в пользу  банка в отношении предмета залога не зарегистрирована. По данным Росреестра,  собственником с 25.04.2017 г. является ФИО33 на основании договора  купли-продажи квартиры, в качестве предыдущего владельца указана ФИО34  

Принадлежащие ООО "Монтос-Дом" 6 земельных участков площадью  306 кв. м каждый и 6 расположенных на участках жилых домов площадью 137  кв. м каждый в Ленинском районе Московской области суммарной залоговой  стоимостью 31 712 тыс. руб.  

Суммарная кадастровая стоимость объектов недвижимости на 07.04.2019  г. составляет 29 844 тыс. руб., что может указывать на завышение залоговой  стоимости при передаче недвижимого имущества в обеспечение.  

 Ипотека в пользу банка, согласно штампам Росреестра на договорах  залога, зарегистрирована в отношении 2 кредитов 06.03.2015 г. и 25.05.2015 г.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.04.2019 г., на момент проведения  проверки ипотека в пользу банка отсутствует, объекты недвижимости  приобретены ФИО35, права владения зарегистрированы 17.06.2016 г. и  23.06.2016 г.  

В качестве обеспечения по кредиту ООО "Монтос-Дом", предоставлены  два жилых дома площадью 105.2 кв. м и 105 кв. м соответственно, два  земельных участка площадью 369 кв. м и 411 кв. м по адресу: Московская  область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово залоговой  стоимостью 4 958 тыс. руб.  

Кадастровая стоимость предмета залога на 07.04.2019 г. составляла 8 454  тыс. руб.  

Согласно штампам Росреестра на договоре залога, ипотека в пользу  Банка зарегистрирована 09.10.2015 г.  

 В составе кредитного досье заемщика представлено дополнительное  соглашение от 13.04.2016 г., согласно которому часть недвижимого имущества  (жилой дом площадью 105 кв. м и земельный участок площадью 411 кв. м)  выведена из залога, что подтверждается письмом в адрес Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Московской области от 13.04.2016 г. с согласием банка на погашение  регистрационных записей об ипотеке.  

Залоговая стоимость в связи с заключением дополнительного  соглашения снижена до 2 553 тыс. руб.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.04.2019 г., оставшееся недвижимое  имущество реализовано ФИО36, право владения зарегистрировано  01.06.2016 г.  

Впоследствии ФИО36 21.09.2016 г. объекты недвижимости  проданы ФИО37 и ФИО38 (совместная собственность). Запись об  ипотеке в пользу банка в отношении имущества отсутствует.  

Банком направлен иск в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о  взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное по договорам  залога недвижимое имущество.  

Решением суда от 04.12.2017 г. в обращении взыскания на заложенное  имущество судом отказано.  

В судебном заседании от 04.09.2017 г. представителем Росреестра суду  предоставлены документы, а именно: заявление от 05.05.2016 г. о погашении  записи о наличии обременения (залога) в пользу КБ "Финансовый стандарт"  (ООО) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании  заявления от 06.05.2016 г. о погашении регистрационной записи об ипотеки и  доверенность от 07.04.2014 г. на имя ФИО39  

Исполнительное производство в отношении заемщика - ООО "Монтос  Дом" окончено в связи с невозможностью установить его местонахождение,  кредитные средства не возвращены.  

Вследствие совершения действий по расторжению договоров  обеспечения банком утрачена возможность обратить взыскание на заложенное  имущество.  

Действия по погашению записи об ипотеке причинили банку убыток в  размере залоговой стоимости заложенного имущества.  

Действиями ответчиков, направленными на прекращение обеспечения по  кредитным договорам пяти заемщиков, причинены убытки банку на сумму 173  784 002 руб. 75 коп.  

В период за месяц до отзыва лицензии задолженность ООО  "ЭкоХолдинг-Техно", АО "Финотдел" юридических лиц по двум кредитным  договорам погашена в период 12.05.2016 г. - 17.05.2016 г. путем предоставления  отступного в форме ЗАО "Вексельный инвестиционный дом", ООО "Софтсел".  

Заемщикам ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и АО "Финотдел" на основании  кредитных договоров № 

<

***> и № 1233-КЛЗ-1510-36020  предоставлены кредитные средства в размере 80 и 100 млн. руб. соответственно.  

Обязательства по кредиту АО "Финотдел" обеспечивались  имущественными правами (права требования по договорам микрозайма).  Предмет залога оценивался сторонами на сумму 128 037 077 руб. 04 коп.  

Обязательства ООО "ЭкоХолдинг-Техно" обеспечивались  поручительством, предоставленным ООО "Софтсел".  

В указанный выше период остаток ссудной задолженности в общем  размере 131 671 528,80 руб. переданы по Соглашению об отступном к Договору  поручительства № 1233-ДП-1856-13341 от 17.05.2016 г. и Соглашению об  отступном к договору № 1233-КЛЗ-1510-36020 от 17.03.2015 г. Контрагентами  по данным соглашениям являлись компании ООО "Софтсел" и АО "Финотдел".  

В качестве встречного предоставления банку предоставлены векселя  ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" на общую сумму 131 671 528 руб. 80  коп.  

В результате совершенных сделок на балансе банка оказались  неликвидные ценные бумаги - векселя компаний эмитентов - заемщиков Банка  ООО "Софтсел" и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом".  

Соглашения об отступном являются ничтожными сделками,  прикрывающими перевод долга.  

 Кредитные обязательства ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и АО "Финотдел",  обеспеченные залогом и поручительством трансформировались в вексельную (не  обеспеченную) задолженность.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40135644/2016 в рамках дела о банкротстве банка сделка между банком и ЗАО  "Вексельный инвестиционный дом" по погашению задолженности АО  "Финотдел" путем предоставления отступного признана недействительной,  задолженность АО "Финотдел" в сумме 100 000 тыс. руб. восстановлена на  балансе банка.  

Иск Банка к АО "Финотдел" о взыскании задолженности и обращении  взыскания на заложенные имущественные права (права требования по  договорам микрозайма) удовлетворен Арбитражным судом г. Москвы 16.01.2019  г. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. сделка между  Банком и ООО "Софтсел" также признана недействительной как ничтожная  сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы банка.  

28.08.2017 г. в отношении ООО "ЭкоХолдинг-Техно" открыто  конкурсное производство, требования банка 29.01.2018 г. включены в реестр  требований кредиторов, имущество должника не выявлено, выплаты кредиторам  не производились.  

В отношении АО "Финотдел" возбуждено исполнительное производство  от 14.05.2018 г., имущество должника не выявлено.  

С момента совершения сделок об отступном к кредитным договорам  ООО "ЭкоХолдинг-Техно", АО "Финотдел" до признания сделок  недействительными и восстановления задолженности на балансе Банка прошло  более 2,5 лет. За указанный период должники утратили платежеспособность, что  

лишило Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет  имущества заемщиков и привело к причинению убытка в размере непогашенной  ссудной задолженности равной 131 671 528 руб. 80 коп.  

07.06.2016 г. (накануне отзыва лицензии) задолженность по кредиту  заемщика ИП ФИО22, погашена путем предоставления банку  отступного в форме векселей эмитента ООО ПФ "Тулапроцесс".  

В результате данной сделки банком утрачены права на обеспечение по  кредиту в виде залога недвижимого имущества с залоговой стоимостью 4 466  тыс. руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве  Банка сделка по заключению соглашения об отступном признана  недействительной, задолженность заемщика восстановлена в полном объеме.  

В период оспаривания сделки по отступному заемщиком, он же  залогодатель, производятся действия по реализации недвижимого имущества  третьим лицам.  

 По данным ЕГРН с 24.07.2018 г. собственником долей в объектах  недвижимости, а также нежилого здания-проходной, ранее принадлежавших  ФИО22, является ФИО27, обременение в пользу банка отсутствует.  

Алексинским городским судом конкурсному управляющему в обращении  взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано ввиду возмездного  приобретения предмета залога третьим лицом и наличия факта регистрации  перехода права собственности.  

С учетом изложенного, в результате противоправных действий,  совершенных за один день до отзыва лицензии, банк лишился возможности  получить исполнение по заведомо невозвратному кредиту из стоимости  заложенного имущества.  

 Убытки от сделки составили 4 465 964 руб., равные залоговой стоимости  утраченного банком обеспечения.  

Судом установлено, что 14.03.2016 г. банком приобретены на фондовой  бирже облигации микрофинансовой организации ООО "Домашние деньги"  стоимостью 78 588 тыс. руб.  

 В тот же день ООО "Домашние деньги" перечислило денежные средства  в сопоставимой сумме (80 000 тыс. руб.) на счет ООО "Ардоло Менеджмент" в  банке.  

Указанные средства впоследствии направлены на погашение  задолженности ООО "Мелон", заемщика банка, заведомо не способного  исполнят обязательства.  

12.05.2016 г. в рамках договора мены облигации переданы ООО "Ардоло  Менеджмент" на основании договор мены № 12052016, подписанного от имени  Банка ФИО16 В качестве встречного предоставления по мене банком  получен вексель технической компании ООО "СоюзМеталлМаркет" стоимостью  72 694 тыс. руб. и номиналом 94 000 тыс. руб.  

Дата регистрации ООО "Союз Металл Маркет" - 11.09.2013 г.; валюта  баланса векселедателя на 31.12.2015 г. составляла 389 344 тыс. руб. (52% -  запасы, 48% - дебиторская задолженность), сократившись до 76 471 тыс. руб.  (99% - дебиторская задолженность) на 31.12.2016 г.  

 Среднегодовая чистая прибыль за 2014 - 2016 г.г. составила 974 тыс.  руб. решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 г.  удовлетворены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" о взыскании с ООО  "Союз Металл Маркет" задолженности в размере 106 894 тыс. руб. по договору  кредитной линии от 27.04.2015 г.; исполнительное производство прекращено в  связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его  имущества.  

Вскоре, 17.05.2016 г., вексель ООО "Союз Металл Маркет" реализован  банком в рамках договора купли-продажи с ООО "Софтсел" по цене 72 852 тыс.  руб. (убыток по сделке составил 65 тыс. руб.). По данным АБС, ООО "Софтсел"  20.05.2016 г. осуществлена частичная оплата по договору в размере 100 тыс.  руб., остаток задолженности на 08.06.2016 г. составил 72 752 тыс. руб.  

Таким образом, высоколиквидный актив - денежные средства и  ликвидный актив - облигации компании, ведущей финансово-хозяйственную  деятельность, трансформировались в технический актив - вексель компании  ООО "Союз Металл Маркет", чем банку причинены убытки в размере 78 488 000  

руб., равный стоимости отчужденных облигаций рыночной компании за вычетом  незначительного погашения дебиторской задолженности.  

21.01.2016 г. и 02.02.2016 г. банком приобретены на фондовой бирже  облигации ПАО "Веста" общей стоимостью 88 391 тыс. руб., обеспеченные  поручительством ПАО "ИФК "Союз".  

29.04.2016 г. по договору купли-продажи с ЗАО "Вексельный  Инвестиционный Дом" 99% облигаций реализованы по цене 91 011 тыс. руб. В  качестве встречного предоставления переданы 831 145 акций ОАО "ТКЗ" по  соглашению об отступном от 05.05.2016 г.  

05.05.2016 г., между банком и ЗАО "Вексельный Инвестиционный Дом"  заключен договор купли-продажи векселей, в рамках которого банк выступал в  качестве продавца, а также соглашение об отступном, согласно которому ЗАО  "Вексельный Инвестиционный Дом" передало банку 819 730 акций ОАО "ТКЗ" в  счет встречного предоставления по договору купли-продажи в размере 89 760  тыс. руб.  

В результате заключения 2 соглашений об отступном на 08.06.2016 г. на  балансе банка сформировались акции ОАО "ТКЗ" в количестве 1 650 875 шт., а  финансовые вложения банка составили 180 771 тыс. руб.  

Согласно Акту проверки банка России № А1К-И25-11-15/1122ДСП от  09.06.2016 г. (стр. 164-165 Акта проверки), в деятельности ОАО "ТКЗ" по  данным финансовой и бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы установлены  угрожающие тенденции, результатом которых могут явиться несостоятельность  (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность эмитента, а именно:  отрицательная величина чистых активов, отсутствие выручки, отсутствие  финансового результата.  

По мнению банка России, указанное свидетельствует, что стоимость  ценных бумаг будет полностью потеряна.  

В отношении заключенной сделки с ЗАО "Вексельный Инвестиционный  Дом" временной администрацией банка 29.06.2016 г. и 30.06.2016 г. на  основании приказа № 38-ВА от 28.06.2016 г. получены следующие пояснения  сотрудников Банка:  

Руководитель службы управления рисками банка Барташонок И.И.  сообщила, что по результатам анализа риска на вложения в ценные бумаги ОАО  "ТКЗ" финансовое положение эмитента оценивалось службой управления  рисками как "плохое" в связи с отсутствием у эмитента признаков ведения  финансово-хозяйственной деятельности с 2006 г.  

Советом директоров банка принято решение о совершении сделки в  связи с инвестиционной привлекательностью проекта, обусловленной  распродажей товарно-материальных ценностей и оборудования эмитента.  Сведения, изложенные ФИО40, подтверждаются протоколом № 59/3  заседания Совета директоров Банка от 28.04.2016 г., согласно которому принято  решение "осуществить вложения в ценные бумаги эмитента ОАО "ТКЗ".  

Заместителем руководителя службы управления рисками ФИО41 отмечено, что документация, необходимая для оценки финансового  положения ОАО "ТКЗ", службе управления рисками не предоставлялась. В связи  с недостаточностью данных, согласие службы управления рисками на  проведение сделки по приобретению акций ОАО "ТКЗ" не получено.  

ФИО42, директором департамента казначейства банка, отмечено,  что сделка по приобретению акций ОАО "ТКЗ" инициирована руководством  банка (протокол № 59/3 заседания Совета директоров от 28.04.2016), до сведения  департамента казначейства сделка доведена по факту ее совершения, указанный  департамент не участвовал в принятии решения о приобретении ценных бумаг,  не оценивал финансовое положение эмитента и ликвидность ценных бумаг.  

Приступа В.В., председатель совета директоров банка, пояснил, что  приобретенные акции ОАО "ТКЗ" являлись активом, категория качества  которого не ниже, чем категория качества замененных ими ценных бумаг ПАО  "Веста".  

Также ФИО4 отмечено, что Банк России неоднократно  обращался к банку с требованием о реализации ценных бумаг (ПАО "Веста").  

В протоколах совета директоров банка отсутствуют сведения об  одобрении сделки по получению акций ОАО "ТКЗ" а качестве отступного в  целях оплаты задолженности ООО "Вексельный инвестиционный дом". Между  

тем, в преддверии совершения сделки протоколом № 59/3 от 28.04.2016 г.  заседания совета директоров банка принято решение осуществить вложения в  ценные бумаги ОАО "ТКЗ" (сведения о параметрах сделки не указаны),  протоколом № 60 от 29.04.2016 г. заседания совета директоров банка утвержден  лимит на операции с ценными бумагами эмитента в размере 200 000 тыс. руб.  

Таким образом, в результате реализации сделок с ценными бумагами  (облигации, векселя) произошло замещение высоколиквидных активов -  денежных средств в размере 240 681 261 руб. 47 коп. на неликвидное имущество  - акции ОАО "ТКЗ".  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой  ответственности членов Совета директоров банка - ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО15 в виде взыскания убытков.  

Ответственность руководителя должника, иных лиц является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие  противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к  ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками,  предъявленными к взысканию.  

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического  лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи  ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом  является солидарной.  

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004   № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности",  действовавшего в спорный период (далее - Положение № 254-п), кредитная  организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое  положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным  сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам,  влекущим риски возникновения финансовых потерь.  

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение  у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение  требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения № 254-п,  организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о  

заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного  финансового анализа заемщика.  

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение  банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.  

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен  проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного  и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового  положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей  имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых  рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о  функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.  

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-п источниками получения  информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы  заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность,  дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой  информации и другие источники, определяемые кредитной организацией  самостоятельно.  

Кредитная организация должна обеспечить получение информации,  необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о  размере расчетного резерва.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-п, вся информация о  заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента),  фиксируется в его досье.  

При этом пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах  оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает  вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной  информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его  производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую  ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках  исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а  также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или)  

отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы  государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и  (или) находящихся в бюро кредитных историй.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий  (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в  частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом.  

 При этом при определении интересов юридического лица следует, в  частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является извлечение прибыли.  

Неразумность действий руководителя юридического лица, в  соответствии с п. 3 Постановления Пленума , считается доказанной, в частности,  когда руководитель принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации; которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах.  

Доводы кассационных жалоб ФИО4. ФИО9, ФИО20, ФИО7 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого  указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового  директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение  директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после  прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил  реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении  либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или  опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник  (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора,  допустившего нарушение.  

В данном случае судами принято во внимание, что приказами Банка  России от 08.06.2016г. № ОД-1797 и № ОД-1798 Банком России у должника  отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Полномочия временной администрации как органа управления  должником возникли с 08.06.2016г.  

Судами учтено, что 08.06.2019г. и 09.06.2019г. являлись выходными  днями, таким образом, последний день срока подачи заявления о взыскании  убытков являлся 10.06.2019г.  

Заявление подано 10.06.2019г., то есть с соблюдением трехлетнего срока  на обращение в суд.  

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии вины  ФИО1 в действиях, которые привели к ухудшению финансового  состояния банка, находит преждевременными.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 28.10.2014  г. по 30.10.2014 г., действуя на основании доверенности, ФИО1  подписала два кредитных договора на 169 651 620 руб., а с 02.07.2015 г. по  10.03.2016 г., являясь председателем правления, подписала семь и одобрила в  составе правления четыре кредитных договоров на общую сумму 409 232 316  руб., размер непогашенной ссудной задолженности по которым составил 383 596  433 руб.  

Также, конкурсный управляющий указывал, что в период нахождения  ФИО1 в должности председателя правления банка, а именно в период  с 08.12.2014 г. по 13.04.2016 г., иными лицами, действуя на основании  доверенностей, в результате наличия в Банке ненадлежащей системы управления  и контроля, совершено 142 сделки, из них 134 сделки по кредитованию на  общую сумму 8 173 746 674 руб. 36 коп., из которых непогашенными остались 7  836 452 321 руб. 61 коп.  

С учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо  недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков по 134  сделкам составил 7 601 365 254 руб. 05 коп.  

Оставшиеся 8 сделок (соглашения об отступном, договор мены ценных  бумаг, договоры купли-продаж ценных бумаг, а также сделки по снятию  обременения с ликвидного залога по заведомо невозвратной задолженности),  также совершенные по доверенности иными (не Маликовой О.Н.) лицами в  период с 29.04.2016 г. по день отзыва лицензии, причинили Банку убытки в  размере 392 597 125 руб. 96 коп.  

Кроме тог как указывал конкурсный управляющий, в период нахождения  ФИО1 в должности председателя правления банка, в результате  наличия в банке ненадлежащей системы управления и контроля, незадолго до  отзыва у банка лицензии, неизвестными лицами также совершено 8 сделок по  снятию обременения с ликвидного обеспечения по заведомо невозвратной  задолженности, что причинило банку убытки в размере 158 005 631 руб. 06 коп.  

Таким образом, общий размер убытков, по мнению конкурсного  управляющего, причиненных действиями (бездействием) ФИО1,  составил 8 606 461 038 руб. 84 коп.  

В обжалуемых судебных актах, судами, по существу сделан вывод, что  коль скоро ФИО1 являлась только подписантом кредитных соглашений  во исполнение решений Совета директоров, то отсутствуют основания для  вывода о виновных действиях с ее стороны в отношении банка, что является  основанием для освобождения ее в полном объеме от гражданско-правовой  ответственности за вред, который причинен банку.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции со столь чрезмерным  умалением судами первой и апелляционной инстанций фигуры заместителя  правления, и тем более, председателя правления банка в структуре управления  кредитной организации в настоящее время находит неправильным, требующим  дополнительного прояснения.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и  направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица  (статья 12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2  статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием).  

 Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О  банках и банковской деятельности" органами управления кредитной  организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются  совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган  и коллегиальный исполнительный орган.  

В данном случае Уставом Банка предусмотрены положения о  руководстве текущей деятельностью единоличным исполнительным органом  (Председателем Правления Банка) и коллегиальным органом (Правлением).  Компетенцию коллегиального органа - Правления регламентирует пункт 16.7  Устава, подпунктом 2 которого установлено право единоличного  исполнительного органа (Председателя Правления) без доверенности  действовать от имени банка, распоряжаться его имуществом, совершать сделки.  

 В период с 03.06.2013 по 27.11.2014 входила в состав Правления Банка,  а с 28.11.2014 по дату отзыва лицензии занимала должность Председателя  Правления банка.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что  Маликова О.Н. курировала службу внутреннего контроля, службу управления  рисками, деятельность вице-президентов, деятельность советников  Председателя правления, заместителей Председателя правления, обособленные  подразделения банка, службу противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы  конкурсного управляющего о том, что согласно Уставу банка ФИО1, как  Председатель правления банка, руководила текущей деятельностью Банка,  действовала без доверенности от имени банка, выдавала доверенности на право  представительства от имени банка, в том числе с правом передоверия;  распоряжается имуществом банка, издает приказы, распоряжения, обязательные  для исполнения всеми работниками (п. 16.12 Устава банка). В качестве главы  коллегиального исполнительного органа, ФИО1 имела право выносить  на рассмотрение Правления банка любые вопросы, относящиеся к текущей  деятельности банка (16.6 Устава Банка).  

В соответствии с разделом 17 Устава банка, с целью осуществления  контроля за соблюдением работниками банка законодательства Российской  Федерации, минимизации рисков и пр., в банке создается система внутреннего  контроля, в структуру которой входят в т .ч. Правление и Председатель  Правления банка.  

К полномочиям правления и Председателя правления банка в  организации внутреннего контроля, в том числе относятся:  

- обеспечение участия во внутреннем контроле всех сотрудников  банка в соответствии с их должностными обязанностями;  

- определение полномочий руководителей структурных подразделений  банка и контроль за их исполнением;  

- проверка соответствия деятельности банка внутренним документам,  создание эффективных систем передачи и обмена информацией,  обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней  пользователям;  

- обеспечение функционирования системы контроля за устранением  выявленных нарушений и недостатков;  

- распределение обязанностей подразделений и сотрудников,  отвечающих за реализацию конкретных направлений внутреннего контроля;  

- иные полномочия. 

Положение о правлении и Председателе правления банка в целом  дублирует полномочия, закрепленные в Уставе банка и законодательстве  Российской Федерации, названный перечень не является закрытым.  

Утвержденная в банке организационная структура свидетельствует, что  подавляющее большинство подразделений банка, в том числе Управление  кредитования, Департамент Казначейства, Управление экономической  безопасности, Юридическое управление и пр., контролируются Председателем  Правления банка.  

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то  ФИО1 имела широкий перечень полномочий, была активно включена в  организацию финансово-хозяйственной деятельности Банка и системы его  внутреннего контроля, распределяла обязанности сотрудников и должна была  контролировать надлежащее их исполнение.  

Руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за  нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим  лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников  юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - постановление № 62)).  

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой  причиной объективного банкротства.  

 В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие),  а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности  по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями  руководителя.  

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей  следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные  функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до  обоснованного предела.  

Однако, руководитель, реализовавший право на делегирование, не  может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта  5 постановления № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет  руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства  каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб  хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически  сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг  непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении  юридическим лицом.  

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в судебных актах суды  указали , что ФИО1 ,действуя добросовестно и разумно, неоднократно  уведомляла совет директоров банка о признаках возможной утраты банком  состоятельности, что в том числе подтверждается исходящими письмами (исх.   № 34-08-47 от 16.05.2016 г.; исх. № 34-10-085дсп от 17.05.2016 г.).  

Однако, данные действия не получили правовую оценку со стороны  судов.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (в  редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) кредитная организация считается  неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления  даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной  организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае  возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной  организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и  (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального  закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный  орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения  обязан:  

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной  организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего  собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения  вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в банк России  ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

2) уведомить банк России о возникновении в кредитной организации  указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных  оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет)  кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта  требования.  

При новом рассмотрении судам также следует дать оценку действиям  ФИО1, в том числе, в связи с направлением последней писем от  16.05.2016, 17.05.2016 г. в Совет директоров банка, а при необходимости  проверить на предмет соблюдения ФИО1 в такой ситуации порядка,  установленного статьей 189.12 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное,  выяснить статус и пределы полномочий заместителя председателя Правления и  председателя Правления в структуре управления банком, дать оценку действиям  ФИО1 при реализации функций руководителя банка, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по  делу № А40-135644/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков с  ФИО1.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 А.А. Дербенев