АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1557/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ЦУП ЖАТ»: ФИО1, представитель по доверенности                        от 11.02.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»

на решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу №  А73-5303/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»            

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>, литер А; далее – ООО «ЦУП ЖАТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, эт/пом/ком/оф 1А/III/3/47; далее –                                               ООО «Стройрегионсервис») о взыскании долга в размере 15 854 114, 34 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2019                   № СРС-01.ВЛ10.

Впоследствии ООО «Стройрегионсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к                                  ООО «ЦУП ЖАТ» о взыскании неустойки в размере 17 001 381, 66 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2019 № СРС-01.ВЛ10 за период с 30.01.2020 по 17.07.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,               стр. 1; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройрегионсервис», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проанализировано и не приведено соотношение объема работ, зафиксированного актами по форме № КС-14 и актами по форме  №№ КС-2 и КС-3; представителем ОАО «РЖД» подтверждено, что работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем гарантийное удержание третьим лицом ответчику не выплачено; объем невыполненных истцом работ с позиции третьего лица составил: 11 632 268 руб. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все доводы и доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, что поскольку истец подтвердил факт неполного выполнения работ по договору, то выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат пункту 9.7 договора, в соответствии с которым ответчик вправе приостановить оплату в случае неполного выполнения истцом своих обязательств по нему, в связи с чем само по себе наличие суммы (стоимости работ) к уплате не свидетельствует          о праве истца истребовать ее ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору, который в настоящий момент действует. Обращает внимание, что работы между ОАО «РЖД» и ответчиком по акту  № КС-14 до настоящего момента не приняты, денежные средства не уплачены. Отмечает, что в работах субподрядчика имеются недостатки, в связи с чем срок выплаты удержания увеличивается на период времени, необходимый для их устранения. Считает, что само по себе подписание акта по форме № КС-14 не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору. Заявитель также указывает, что истцом необходимые договорные обязательства, установленные пунктом 9.4 договора, не выполнены.                      Со ссылкой на пункт 8.1. договора отмечает, что выполненные работы должны быть согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением                   ОАО «РЖД», что до настоящего времени истцом не сделано, исполнительная документация не передана. Отмечает, что пункты 9.4, 8.1 и 3.1.12 договора         не выполнены до настоящего времени; дополнительные соглашения                             к договору не содержали условий, освобождающих истца                                              от ответственности за нарушенное обязательство. Настаивает, что судами не учтены пункты 1.2, 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 3.1.12 договора; поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, то последний обязан уплатить ответчику пени в период с момента истечения срока выполнения работ по ноябрь 2021 года. Кассатор также указывает, что со стороны третьего лица гарантийное удержание ответчику также не выплачено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦУП ЖАТ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ООО «ЦУП ЖАТ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Стройрегионсервис» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «Стройрегионсервис» (подрядчик) и ООО «ЦУП ЖАТ» (субподрядчик) заключен договор № СРС-01.ВЛ10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция                ВЛ-10 кВ на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги» на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала                     ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Реконструкция участка Биробиджан – Ленинск». 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора установлена                   177 097 725, 60 руб. 

В силу пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2020) дата начала производства комплекса работ – дата подписания договора, дата окончания производства комплекса работ – 30.04.2021. 

На основании пункта 9.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 8 договора. 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 95% от стоимости выполненных работ по справке формы КС-3. 

Согласно пункту 9.2 договора, удержанные 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией акта                 КС-14 и представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 3.1.19, пункту 8.1 договора. 

Срок уплаты удержанных 5% от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный субподрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке работ, а также на возмещение ущерба, причиненного субподрядчиком подрядчику или третьим лицам. 

ООО «ЦУП ЖАТ» выполнило работы на сумму 168 944 516, 40 руб., 

ООО «Стройрегионсервис» оплатило работы частично на сумму                    153 090 402, 06 руб., при этом удержав из стоимости выполненных работ сумму гарантийного удержания в размере 8 447 225, 82 руб., сумму долга в размере 7 406 888, 52 руб.

Акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией подписаны 16.12.2019, 28.11.2020. 

ООО «ЦУП ЖАТ» претензией от 12.01.2022 потребовало уплаты долга.

Претензия оставлена ООО «Стройрегионсервис» без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Стройрегионсервис» сославшись на просрочку исполнения принятых ООО «ЦУП ЖАТ» обязательств, предъявило встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 17.07.2021 в размере 17 001 381, 66 руб. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рессматривая первоначальные исковые требования, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание актов выполненных работ, акты № КС-14 № ЦУКСк-9/28                    № ЦУКСк-20120 по приемке законченного строительством объекта, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно подписания спорных актов, установив факт выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих                   о не качественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца непогашенной части задолженности по договору субподряда от 15.05.2019 № СРС-01.ВЛ10 в сумме                               15 854 114, 34 руб. 

Условиями договора субподряда от 15.05.2019 № СРС-01.ВЛ10  предусмотрено право подрядчика на формирование гарантийной суммы - 5% от стоимости выполненных работ, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически ответчик производил удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

При этом возврат суммы гарантийного удержания согласно пункту 9.2 договора поставлен в зависимость от утверждения приемочной комиссией акта № КС-14.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии № КС-14 № ЦУКСк-9/28 и № ЦУКСк-20120 подписаны 16.12.2019, 28.11.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возврат суммы гарантийного удержания, согласно пункту 9.2 договора, производится подрядчиком в течение 45-ти календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией акта № КС-14, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств его возврата со стороны подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для удержания соответствующих выплат, установив фактическое выполнение работ по договору заявленной стоимостью, их сдачу истцом и принятие ответчиком, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 001 381, 66 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2019 № СРС-01.ВЛ10 за период с 30.01.2020 по 17.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон, учитывая, что субподрядчик уведомлял подрядчика и заказчика о невозможности производства в части работ ввиду отсутствия необходимых материалов, финансирования, а также проектно-сметной документации, получившей положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», суды констатировали, что у субподрядчика отсутствовала возможность завершить работы по договору в согласованный сторонами срок.

Руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, констатировав отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в виду не представления в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих надлежащим образом исполнение обязанности подрядчика по своевременному предоставлению проектно-сметной документации, необходимой для выполнения субподрядчиком завершающих работ в срок, в суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Стройрегионсервис» о взыскании с ООО «ЦУП ЖАТ»  неустойки в размере 17 001 381, 66 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2019 № СРС-01.ВЛ10.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что акт № КС-14 не подтверждает факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств подлежат отклонению.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, форма № КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы № КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Между тем кассатором не оспаривается факт отсутствия подписанного акта формы № КС-14, с наличием которого возникает обязанность подрядчика возвратить гарантийное удержание. 

Его же доводы о том, что работы между ОАО «РЖД» (заказчик) и   ООО «Стройрегионсервис» (подрядчик) по акту № КС-14 до настоящего момента не приняты, денежные средства не уплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сдача работ заказчику подрядчиком не свидетельствует о не выполнении спорных работ субподрядчиком (истцом) и предъявлении их к приемке в установленном порядке.

Аргументы заявителя о том, что со стороны третьего лица                         (ОАО «РЖД») гарантийное удержание ответчику также не выплачено не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в рамках спора (при его наличии), соответствующего характеру спорного правоотношения с иным лицом.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Его же доводы о наличии претензий по качеству выполненных работ подлежат отклонению.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать                    от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие недостатков в выполненных работах, исключающих возможность их использования, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №  А73-5303/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга