АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24881/2019

18 октября 2019 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года   Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН  

<

***>, г. Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛТРАНСХОЛДИНГ»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Арамиль Сысертского района Свердловской  области, ФИО3, г. Челябинск,  

о взыскании 145 753 руб. 49 коп, 

при участии в предварительном судебном и судебном заседаниях  представителей:  

ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от  01.08.2019, личность удостоверена паспортом,  

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «ИНГОССТРАХ»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЧЕЛТРАНСХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее –  ответчик, ООО «ЧЕЛТРАНСХОЛДИНГ»), о взыскании ущерба в порядке  суброгации в сумме 145 753 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг  представителя в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины.  

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15,309, 965,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  приведены доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по  

возмещению ущерба в связи с причинением вреда в сумме, превышающей  лимит ответственности по договору об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019  исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).  

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление СПАО  «ИНГОССТРАХ» и прилагаемые к нему документы были размещены в  режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.  

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва, считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу. Просил заменить ненадлежащего  ответчика ООО «ЧелТрансХолдинг» на надлежащего – ФИО2, г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. В  связи с чем полагает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (л.д. 65-68).  

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО3 не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Уведомлениями Почты России (л.д. 93-95) подтверждается получение  истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном  разбирательстве.  

С учетом указанного следует признать, что судом приняты  надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном  разбирательстве.  

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению  дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).  

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве  возражения.  

Третье лицо ФИО2 с позицией ответчика не согласилась (отзыв  на л.д. 102-103). Признала, что с 09.09.2016 является собственником  автомобиля марки 222709 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Обратила внимание на то, что ФИО5 не является ее  работником.  

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив представленные  доказательства, суд считает требования подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между СПАО «РЕСО- Гарантия» (страхователь) и ООО «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ» заключен  договор ОСАГО владельца транспортного средства марки 222709 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> (полис серии ЕЕЕ   № 0727601933), собственником которого является ООО  «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ» (л.д. 9).  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 52   № 76588 собственником автомобиля Тойота Рав 4, VIN  

<

***> являлся ФИО6 (л.д. 16).  

21.07.2017 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО7 (страхователь), заключен договор страхования  стандарт КАСКО серии АА № 104780951 транспортного средства Тойота  Рав 4, VIN 

<

***> (л.д. 13).  

Срок действия договора определен с 21.07.2017 по 20.07.2018. 

Страхование транспортного средства произведено по рискам  «Ущерб», «Хищение».  

17.10.2017 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав 4,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО7 и автомобилем марки 222709 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ», что подтверждается  справкой о ДТП от 17.10.2017 (л.д. 16).  

Согласно составленной уполномоченным в области безопасности  дорожного движения органом справке о ДТП от 17.10.2017, определению  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  17.10.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля 222709 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3,  который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения.  

Предварительным актом осмотра автомобиля марки Тойота Рав 4 с  государственным знаком 

<

***> перечислены повреждения,  полученные в ДТП (л.д. 18).  

На основании выставленного СТОА ООО «Интер-Сервис» счета   № Els020908/002 от 20.12.2017, акта выполненных работ № Els020908/001 jn  

20.12.2017 ООО «Интер-Сервис» истец оплатил ремонтные работы  поврежденного транспортного средства в сумме 545 753 руб. 49 коп.  платежным поручением № 26730 от 24.01.2018 (л.д. 19-26).  

Истцом указано на получение от страховой компании виновника ДТП  (СПАО «РЕСО-Гарантия») в возмещение ущерба денежных средств в  сумме 400 000 руб., т.е. в пределах установленного Законом об ОСАГО  лимита.  

Претензией исх. от 31.01.2018 № 747-171-3342589/17 страховщик  потребовал от ООО «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ» под угрозой обращения в  суд за защитой нарушенного права в течение 30 дней с даты получения  настоящей претензии возместить ущерб в сумме 545 753 руб. 69 коп. (л.д.  7).  

 Поскольку, по мнению истца, в добровольном порядке ООО  «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ» сумму ущерба необоснованно не возместил,  СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  

возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,  исключающее переход к страховщику права требования к лицу,  умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона и  наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением  застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением  (л.д. 26), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу,  причинившему вред.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки.  

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ).  

Как указано выше, ответчик возразил по доводам отзыва, считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование сослался на договор  аренды автомобиля с правом выкупа от 09.09.2016, заключенный между  ООО «ЧЕЛТРАНСХОЛДИНГ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Просил заменить ненадлежащего ответчика  ООО «ЧелТрансХолдинг» на надлежащего – ФИО2, г. Арамиль Сысертского района Свердловской области.  

Как установлено судом, между ООО «ЧЕЛТРАНСХОЛДИНГ»  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).  заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа от 09.09.2016,  согласно которому арендодатель передает арендатору во временное  владение и пользование транспортное средство марки 222703 2012 года  

выпуска с государственным регистрационным знаком Т 439 ТТ 174, а  арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1.  договора).  

Пунктом 3.2 договора установлена выкупная цена автомобиля в  размере 750 000 руб.  

Согласно п.4.1 договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и  действует до 08.09.2017.  

При этом, право собственности на автомобиль возникает у арендатора  после уплаты всех арендных платежей (п. 4.5 договора).  

 Сторонами договора согласован график уплаты арендных платежей,  являющийся Приложением № 1 к договору (л.д. 72).  

Автомобиль был передан ФИО2 09.09.2016 по акту приема- передачи аренды автомобиля с правом выкупа (л.д. 73).  

ФИО2 платежи произведены в соответствии с условиями  договора, последний из которых осуществлен 07.09.2017 (л.д. 75-90).  

Следовательно, право собственности на автомобиль возникло у  ФИО2 с 07.09.2017.  

Таким образом, на момент ДТП 17.10.2017 автомобиль причинителя  вреда выбыл из владения ООО «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ».  

Собственником автомобиля марки 222703 2012 года выпуска с  государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно  заключенному договору аренды автомобиля с правом выкупа от 09.09.2016  стала ФИО2, указанное обстоятельство ею признано в отзыве (л.д.  1020.  

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо  доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя  вреда.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО  «ИНГОССТРАХ» не имеет оснований требовать взыскания ущерба в  порядке регресса в сумме 145 753 руб. 49 коп.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ СПАО «ИНГОССТРАХ»  не доказала наличие права требования выплаты от ООО  «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ» ущерба по страховому случаю,  произошедшему 17.10.2017.  

 При этом, требования к иному лицу, ответственному за вред,  причиненный автомобилю, истцом в процессе рассмотрения дела не  заявлены.  

Суд также учитывает пассивную процессуальную позицию истца, не  исполнившего определение суда от 16.09.2019.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых  

требований и отказывает в их удовлетворении, поскольку полагает ООО  «ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ» ненадлежащим ответчиком по делу.  

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отношении сторон по делам искового производства.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на  самого истца.  

 Цене иска в сумме 145 753 руб. 49 коп. применительно к подпункту 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  соответствует государственная пошлина в сумме 5 732 руб. 61 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  государственная пошлина в размере 5 732 руб. 61 коп. платежным  поручением № 331107 от 08.04.2019 (л.д. 6).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А. В. Ефимов