АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20834/2018

08 апреля 2022 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебных заседаниях 21.03.2022 и 28.03.2022 представителей

от ООО «РГС Недвижимость»: ФИО1 (по доверенности от 21.03.2022);

от конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» ФИО2: 

ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021)

при участии в судебном заседании 04.04.2022 представителя 

от конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» ФИО2: 

ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Отель-Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А43-20834/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО4 

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – общество «РГС Недвижимость») ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника32 объектов недвижимого имущества (машино-места), расположенных по адресу: 

<

...>, литер А. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2020 отказалв удовлетворении заявления.

Общество «РГС Недвижимость» обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отменил определение от 13.07.2020 и назначил заявление общества «РГС Недвижимость»об исключении из конкурсной массы должника 32 объектов недвижимого имуществак рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который признан победителем торгов по продаже спорных объектов недвижимости, проведенных в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление общества «РГС Недвижимость» удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «РГС Недвижимость».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование общества «РГС Недвижимость» подлежит трансформации в денежное и должно рассматриватьсяв соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в рамках заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суд не учел абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Принятие оспариваемых актов повлекло нарушение прав кредиторов должника в связи с получением обществом «РГС Недвижимость» возможности удовлетворения своих реестровых требований во внеочередном порядке.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий обществом «РГС Недвижимость» ФИО4 в письменном отзыве и ее представитель в судебных заседаниях отклонили позицию конкурсного управляющего должником, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Определением от 21.02.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 21.03.2022. 

Определением от 21.03.2022 судья Жеглова О.Н. по причине нахожденияв очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 21.03.2022 и 28.03.2022 объявлялись перерывы до09 часов 45 минут 28.03.2022 и до 10 часов 30 минут 04.04.2022 соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в делео банкротстве ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, определением от 30.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество «РГС Недвижимость» также находится в процедуре конкурсного производства, которая открыта в отношении ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу дело № А40-230071/2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора установили, что правоотношения должника с обществом «РГС Недвижимость» основаны на предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 19.01.2017. По условиям названного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 стороны обязались в срок до 01.07.2017 заключить основной договор купли-продажи 32 машино-мест, входящих в состав паркинга (встроенной закрытой автостоянки), расположенныхв апартамент-отеле по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 104-Н. Стоимость недвижимого имущества согласована ими в сумме 79 441 000 рублей. Оплата по договору произведена должником платежными поручениями от 19.01.2017 № 1на сумму 39 441 000 рублей и от 24.04.2017 № 33 на сумму 40 000 000 рублей.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, что явилось основаниемдля обращения должника 11.10.2018 в суд с иском к обществу «РГС Недвижимость»об обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на основании предварительного договора купли-продажи недвижимостиот 19.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 и передать должнику машино-места.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-126054/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, иск удовлетворен.

Переход права собственности на машино-места к должнику зарегистрированв Едином государственном реестре недвижимости, о чем 27.08.2019 и 28.06.2019 внесены соответствующие записи. 

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника спорные объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурную массу. 

Конкурсный управляющий обществом «РГС Недвижимость» ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы должника, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку в рамках дела№ А40-230071/17 о банкротстве общества «РГС Недвижимость» отказано в признании недействительной сделки по исполнению названного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2020 по делу № А40-230071/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, сделка по исполнению указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав на машино-места за обществом «РГС Недвижимость». При этом суды исходили из того, что на момент регистрации перехода прав на недвижимое имущество общество «РГС Недвижимость» находилось в процедуре конкурсного производства, а потому спорное имущество составляло его конкурсную массу и не подлежало передаче должнику.

Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра определенияот 13.07.2020 по новым обстоятельствам, его отмены и удовлетворения заявленияФИО4 об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Разрешая вопрос о том, в какой конкурсной массе (продавца или покупателя) должно находиться имущество, проданное обществом «РГС Недвижимость» должнику, суды исходили из того, что регистрация права собственности на машино-места произведена должником после введения в отношении продавца процедуры конкурсного производства, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований должника перед иными его кредиторами.

На момент открытия в отношении общества «РГС Недвижимость» процедуры конкурсного производства право собственности на объекты недвижимости, проданные должнику, принадлежало продавцу (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности), следовательно, это имущество должно было войти в конкурсную массу названного общества.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытияв отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренномстатьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении общества «РГС Недвижимость» конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность должнику объектов, подлежавших продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед должником, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как установили суды, должник не стал придерживаться стандарта поведения, предписанного Законом о банкротстве, и совершил действия, направленныена осуществление регистрации за собой права собственности на проданные машино-места. Эти обстоятельства были установлены Девятым арбитражным апелляционным судомпри рассмотрении обособленного спора по делу № А40-230071/17 и послужили основанием для признания их недействительными по признаку предпочтительности.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника с нарушением Закона о банкротстве и удовлетворили заявление ФИО4 об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в результате признания недействительной сделкой исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у общества «РГС Недвижимость» возниклок должнику требование, которое подлежало трансформации в денежное требование и включению в реестр, ошибочны. Конкурсный управляющий не учитывает, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости до признания общества «РГС Недвижимость» банкротом не состоялся, в вязи с чем названное решение не могло быть исполнено. Настаивая на том, что приобретенное имущество составляет конкурсную массу должника, конкурсный управляющий противопоставляет имущественное требование должника требованиям иных кредиторов общества «РГС Недвижимость», для которых подлежащее регистрации право на имущество возникает, изменяется и прекращаетсяс момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2, абзац второй пункта 6статьи 8.1, пункт 2  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановление суда округа от 24.11.2020, на которое ссылается конкурсный управляющий должником, принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора. В указанном обособленном споре рассматривалось требование общества «РГС Недвижимость» об исключениииз конкурсной массы должника имущества, право на которое возникло у должника и зарегистрировано за ним до возбуждения дела о банкротстве продавца на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить основания, по которым сделка признана недействительной, фактическое исполнение сделки, и, исходя из этого, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определить порядок исполнения реституционного требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что машино-места проданы им индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) с торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника, не может повлиять на результат настоящего спора.  

На момент заключения договора купли-продажи с предпринимателем определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-230071/2017 об отказев признании сделки по исполнению упомянутого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вступило в законную силу, так как было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке.

Действия конкурсного управляющего по проведению торговых процедур, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости, в условиях наличия неразрешенного спора о праве на них, не могут быть в настоящее время противопоставлены правам законного собственника этого имущества – общества «РГС Недвижимость» и его кредиторов. 

Определением от 16.11.2020 приняты обеспечительные меры: конкурсному управляющему должником запрещено проводить мероприятия по реализации спорного недвижимого имущества, а именно по исполнению договора купли-продажи  от 25.08.2020 № 5, заключённого с предпринимателем по итогам торгов; Управлению Росреестрапо городу Санкт-Петербургу запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю. 

Доказательств отмены указанных обеспечительных мер не имеется. 

Переход права собственности на спорные объекты недвижимостик предпринимателю в установленном законом порядке не зарегистрирован, факт передачи конкурсным управляющим недвижимого имущества предпринимателю судамине установлен. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, машино-места не выбыли из владения должника, следовательно, каких-либо препятствий для возврата этого имущества собственнику не имеется. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А43-20834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева