941/2017-522952(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11609/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Сергеевой О.В.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Бенер Н.А. на основании приказа от 20.06.2015;  от ответчиков (должника): не явились, извещены;  

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29391/2017) ООО «БалтКомплект» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.09.2017 по делу № А56-11609/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО «БалтКомплект» к 1. АО «ТИЗОЛ»,  2. ООО «ВЭЛЗ»,  3. ООО «ФОРТ»,  4. ООО «ИК ПроФеССОР» 3-и лица: 1. ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД – СУДОСТРОЕНИЕ»,  2. ООО «КОРДА»,  3. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТПРОМ»,  4. ООО «Ингениум Дельта»,  5. ООО «ВЕНТПРОМ» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» (далее – истец,  ООО «БалтКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТИЗОЛ» (далее –  ответчик № 1, ООО «ТИЗОЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вэлз»  (далее – ответчик № 2, ООО «Вэлз»), обществу с ограниченной ответственностью  «Форт» (далее – ответчику № 3, ООО «Форт»), обществу с ограниченной  

ответственностью «Инжиниринговая компания ПроФеССОР» (далее – ответчик № 4,  ООО «ИК ПроФеССОР»), с участием в деле в качестве третьих лиц общества с  ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее –  третье лицо № 1, ООО «Балтийский завод – Судостроение»), общества с  ограниченной ответственностью «Корда» (далее – третье лицо № 2, ООО «Корда»),  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВентПром» (далее –  третье лицо № 3, ООО «ТД ВентПром»), общества с ограниченной  ответственностью «Ингениум Дельта» (далее – третье лицо № 4, ООО «Ингениум  Дельта»), общества с ограниченной ответственностью «ВентПром» (далее – третье  лицо № 5, ООО «ВентПром») о взыскании с ООО «Тизол» 30 000 рублей  задолженности по договору № 001/07-2011-406 от 12.08.2011, 35 000 рублей  задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору № 234/10256 от 14.05.2010, 35 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению по  агентскому договору № 773-179 от 03.02.2011, с ООО «ВЕЛЗ» 100 000 рублей  убытков, с ООО «Форт» 100 000 рублей убытков и обязании ООО «Тизол» и ООО  «ИК ПроФеССОР» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и  порочащие деловую репутацию истца, размещенные на интернет сайте (домене)  http://professorltd.com/ от 12 апреля 2016 года.  

Определением от 22.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

ООО «ИК ПроФеССОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО  «БалтКомплект» 58 359 рублей 94 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «Вэлз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «БалтКомплект» 22 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 25.09.2017 с ООО «БалтКомплект» в пользу ООО  «Вэлз» взыскано 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО  «БалтКомплект» в пользу ООО «ИК ПроФеССОР» взыскано 58 359 рублей 94  копейки расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с определением суда, ООО «БалтКомплект» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

В определении неверно указаны следующие сведения, Галахов Д.В. не  являлся представителем ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз», он представил  суду доверенность от ООО «Форт», следовательно, не имел права защищать  интересы или комментировать от имени ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз».  Представитель ООО «БалтКомплект» Бенер Н.А. в процессе заседания  неоднократно заявлял суду, о том, что Галахов Д.В. не являлся представителем  ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз», но суд не принял во внимание.  

Представители от ответчиков ООО «РЖ ПрофеССОР» и ООО «Вэлз» на  судебное заседание не явились и не представляли ни каких иных заявлений и не  просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не представили иных  документов.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью  гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу,  

либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано  недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о  разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой  статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле,  не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы  9 АПК РФ.  

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того,  что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и  (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано,  судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого  заявления, взыскиваются с этого лица.  

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайства истца от 19.05.2017, отзыв на  заявление о судебных расходах и ходатайство от 11.09.2017.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

26.12.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном  заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения проверены в порядке  апелляционного производства.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом,  рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя ООО «Вэлз» представило договор на оказание юридических услуг по  представлению интересов в арбитражном суде от 15.03.2017, акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 26.06.2017, расходный кассовый ордер от 26.06.2017 № 1 на  сумму 22 000 рублей, доверенность на представителя Колодкину Н.А. от 19.12.2016   № 16/12-1.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя ООО «ИК ПроФеСССор» представило договор на оказание  юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 15.03.2017,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017, расходный кассовый ордер от  

28.06.2017 № 41 на сумму 22 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.06.2017   № 42 на сумму 36 359 рублей 94 копейки, сведения о транспортных и иных  расходах, посадочные талоны, электронные билеты, полисы страхования на  авиаперелеты, подтверждения бронирования номеров в гостиницах, платежные  квитанции от 18.03.2017 и от 16.04.2017 за проживание, квитанции на выполнение  заказа, акт от 22.05.2017 № 774 на сумму 7 552 рубля и платежную квитанцию от  21.05.2017, доверенность на представителя Колодкину Н.А. от 19.12.2015.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных  им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт  осуществления этих платежей.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении  разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг  представителей ООО «Вэлз» и ООО «ИК ПроФеСССор» подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.  

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ООО  «Вэлз» и ООО «ИК ПроФеСССор» суммы судебных расходов не представил, суд  первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20  Информационного письма № 82, удовлетворил заявления ООО «Вэлз» и ООО «ИК  ПроФеСССор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с  истца в общей сумме 80 359 рублей 94 копеек.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о  нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на неверное указание  судом Галахова Д.В. как представителя ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз»,  несмотря на то, что Галахов Д.В. являлся представителем ООО «Форт», поскольку  указание в обжалуемом определении ошибочно представителя не является  основанием для отмены или изменения определения.  

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует  считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Ссылка подателя жалобы в судебных актах на абзац 2 пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» необоснованна.  

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если производство по делу прекращено в  связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося  стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с  тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не  просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову  (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами,  участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ,  главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине  неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному  вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без  рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по  правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.  

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом ходатайств истца  противоречит материалам дела, поскольку оба заявления о взыскании расходов  рассмотрены в одном заседании, о чем и ходатайствовал истец, также судом был  принят к оценке отзыв на заявленные ходатайства о взыскании расходов на  представителя.  

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным  судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат  материалам дела.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по  безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2017 по делу № А56-11609/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова