дело № А15-2941/2020

19 августа 2021 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» (ОГРН 1137746651041) к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ОГРН 1160571050881) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – Рабаданов М. А. (представитель по доверенности), от ответчика (администрация Ленинского района г. Махачкалы) – Нухрадинова Ф. Н. (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вента плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – администрация Ленинского района г. Махачкалы) о взыскании 30 000 рублей убытков.

Решение

м от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен, с внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице его администрации за счет казны внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» взыскано 30 000 рублей суммы возмещения вреда и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 указанные решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице администрации Ленинского района г. Махачкалы, в лице Финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, в лице администрации города Махачкалы и в лице МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Ленинского района г. Махачкалы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска по мотиву того, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет субсидий из республиканского бюджета, а также в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Финансовое управление администрации Ленинского района г. Махачкалы.

Министерство финансов Республики Дагестан в отзыве на иск указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба за счет бюджета Республики Дагестан.

МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы» в отзыве на иск указывает на отсутствие оснований для взыскания средств с казны города Махачкалы, поскольку внутригородской район «Ленинский район» города Махачкалы имеет собственный местный бюджет, за счет которого осуществляются его расходные обязательства.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 26.12.2018 № 18-0906-432 истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Также постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 06.05.2019 № 19-1086-432 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде названных постановлений административного органа, истец заключил договоры оказания юридических услуг № 2 от 22.01.2019 (на оспаривание в суде постановления от 26.12.2018 № 18-0906-432), № 54 от 10.06.2019 (на оспаривание в суде постановления от 06.05.2019 № 19-1086-432), в соответствии с которыми представитель истца оказал соответствующие услуги по подготовке жалоб на постановления и других процессуальных документов, подачи их в суд, участию в судебных заседаниях и других. Стоимость услуг по договорам сторонами определена в размере 10 000 рублей за судебную инстанцию.

Решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 27.03.2019 по делу № 12-203/2019 и от 07.08.2019 по делу № 12-758/2019 указанные постановления отменены в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями при привлечении к ответственности (неизвещение о времени и месте) и в связи с истечением срока привлечения к ответственности производство по административным делам прекращены.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 15.11.2019, принятым по жалобе административного органа, оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 07.08.2019 по делу № 12-758/2019.

Всего за оказанные услуги по представлению интересов истца в указанных судебных разбирательствах истец в соответствии с условиями договоров № 2 от 22.01.2019 и № 54 от 10.06.2019 оплатил 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 05.04.2019, № 34 от 17.07.2019, № 49 от 04.08.2020.

Полагая, что действиями работников ответчика, незаконность которых установлена судебными актами суда общей юрисдикции, истцу причинен ущерб в виде названных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, установленного судом общей юрисдикции, отменившим постановления административного органа ответчика и прекратившим производство по инициированным им в отношении истца делам об административном правонарушении.

В данном случае расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

В рассматриваемом случае ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлены доказательства отсутствия условий деликтной ответственности. 

Доводы администрации Ленинского района г. Махачкалы о том, что административная комиссия создана на основании Закона Республики Дагестан от 08.12.2006 № 73 «Об Административных комиссиях в Республике Дагестан» и согласно Закону Республики Дагестан от 08.12.2006 № 72 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий» финансируется за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из республиканского бюджета судом отклоняются, поскольку в соответствии с названным законом государственные полномочия Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий делегированы именно органам местного самоуправления.

При этом согласно статьям 28, 49 и 50 Устава администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы она имеет собственный местный бюджет, за счет которого осуществляется исполнение расходных обязательств администрации, а функции главного распорядителя бюджетных средств бюджета внутригородского района осуществляет глава администрации внутригородского района. 

Кроме того, взыскиваемые административными комиссиями внутригородских районов г. Махачкалы на основании постановлений об административных правонарушениях средства поступают в бюджеты внутригородских районов.

Следовательно, являющаяся главным распорядителем средств бюджета администрация Ленинского района г. Махачкалы как лицо, создавшее и организующее деятельность административной комиссии, состоящую из сотрудников администрации (председатель комиссии – заместитель главы администрации) в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность за вред, причиненный должностными лицами указанной комиссии за счет средств своего бюджета.

При этом оценив характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в вышестоящей инстанции, принятую в регионе примерную стоимость оказываемых услуг, установленную Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 (в редакции от 27.12.2018), согласно которым минимальная стоимость ведения административных дел в судах для юридических лиц составляет от 50 000 рублей, при этом в данном случае за ведение двух дел в двух судебных инстанциях истцом оплачено 30 000 рублей, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 30 000 рублей не выходящей за рамки пределов разумности.

В связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом доводы администрации Ленинского района г. Махачкалы о том, что вред подлежит возмещению на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым органом муниципального образования подлежит отклонению, поскольку указанная статья регламентирует порядок возмещения вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а в данном случае вред причинен действиями административной комиссии, которая не относится к указанным органам (также истец не был привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности).

Следовательно, в данном случае вред подлежит возмещению истцу на основании нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинен незаконными действиями административной комиссии, находящейся в ведении администрации Ленинского района г. Махачкалы, являющейся органом местного самоуправления.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании с муниципального образования вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования является лицом, непосредственно исполняющим судебный акт (по заявлению взыскателя, к которому прикладывается исполнительный лист и судебный акт), а лицом, выступающим в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика, является его главный распорядитель, в данном случае это администрация Ленинского района г. Махачкалы.

Таким образом, в резолютивной части решения следует указать на взыскание средств с муниципального образования в лице его администрации за счет казны муниципального образования, в части требований к остальным ответчикам в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований к Финансовому управлению администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, к администрации города Махачкалы и к муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации города Махачкалы» в иске отказать.

В остальной части заявленных требований иск удовлетворить.

Взыскать с внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице его администрации за счет казны внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» 30 000 рублей суммы возмещения вреда и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов