Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8792/2021

г. Рязань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

участника ООО "Приовент" ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приовент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390044, 

<

...>/1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Приовент" ФИО3 (ИНН 

<

***>, 390044, 

<

...>), ФИО4 (г. Москва),

о признании недействительным решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом №3 от 20.02.2018

 

при участии в судебном заседании (в судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 23.03.2023):

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности № 77 АГ 9869815 от 18.02.2023;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

участник ООО "Приовент" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приовент" о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Приовент", оформленного протоколом №3 от 20.02.2018, по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Приовент" ФИО3.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Приовент" указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае, ответчиком должен быть привлечен ФИО4

Третье лицо - ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указывая на недоказанность истцом обстоятельств, изложенным в исковом заявлении.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО6. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли давность исполнения подписи ФИО2 дате, обозначенной в протоколе общего собрания учредителей ООО «ПРИОВЕНТ» № 3 от 20.02.2018?

- если давность исполнения подписи ФИО2 не соответствует дате, обозначенной в протоколе общего собрания учредителей ООО «ПРИОВЕНТ» № 3 от 20.02.2018, то какова давность исполнения такой подписи?

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом отсутствия оригинала протокола общего собрания учредителей ООО "Приовент" № 3 от 20.02.2018.

Представитель третьего лица - ФИО4 по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы не возражал, оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении основания иска, просил суд признать решение общего собрания учредителей ООО "ПРИОВЕНТ", оформленное протоколом №3 от 20.02.2018, недействительным по всем пунктам повестки дня.

Судом заявление об изменении основания иска принято.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела №А54-8792/2021 с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приовент" - №А54-2843/2021, в связи с тем, что имеет место корпоративный спор между двумя участниками общества, которые привлекаются к субсидиарной ответственности в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. 

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Приовент" об объединении дел №А54-8792/2021 и №А54-2843/2021 в одно производство отказано.

Также указанным определением суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал общество с ограниченной ответственностью "Приовент" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 в пятидневный срок со дня получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Рязанской области оригинал протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Приовент" №3 от 20.02.2018.

Указанное определение суда ответчиком и третьим лицом не исполнено.

Согласно пояснениям ФИО4, оригинал протокола был направлен вместе с иной документацией конкурсному управляющему общества. В подтверждение данного обстоятельства представлена опись вложения в ценное письмо от 04.03.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Приовент" указал, что оригинал оспариваемого протокола не может быть представлен, поскольку данный документ конкурсному управляющему не передавался.

В соответствии с ответом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.02.2023 №463 (на запрос суда от 20.02.2023), вопрос о соответствии давности исполнения подписей (оттисков печатей) дате, обозначенной в документе, может решаться только по оригиналу документа. Копии документов для проведения исследований непригодны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем, судом указанное ходатайство не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Приовент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2014, о чем внесена запись за номером 

<

***>.

Участниками общества являются: ФИО2 (доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.) и ФИО4 (доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу № А54-2843/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приовент". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 по указанному делу к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители (участники) ООО "Приовент" - ФИО2 (г. Рязань), ФИО4 (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) по делу № А54-2843/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приовент" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как указал истец в исковом заявлении, 20.09.2021 ФИО4 в материалы дела № А54-2843/2021 был представлен отзыв на заявление о привлечении в качестве третьего лица, вместе с которым ФИО4 представил копию протокола №3 общего собрания учредителей ООО "Приовент" от 20.02.2018.

Как следует из представленной истцом копии указанного протокола (т. 1, л.д. 22), повесткой дня являлись следующие вопросы:

1) определение способа удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствовавших при их принятии;

2) изменение местонахождения общества;

3) утверждение новой редакции устава;

4) регистрация изменений.

Как указано на первой странице копии указанного протокола:

- решение, принятое по первому вопросу повестки дня: определить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением принятия общим собранием учредителей, указанных в настоящем протоколе решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, будет считаться подписание настоящего протокола всеми учредителями общества; 

- решение, принятое по второму вопросу повестки дня: изменить местонахождение общества на следующее: 390044,  

<

...>, этаж 6, офис 631.

Как указано на второй странице копии протокола:

- решение, принятое по первому вопросу повестки дня: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников  общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем и секретарем собрания;

- решение, принятое по второму вопросу повестки дня: изменить место нахождения общества на основании договора №78 АН 37/15 аренды части здания от 07 июля 2015 года. Новый адрес места нахождения общества: 

<

...>/1. Пункт 1.5 Устава изложить в следующей редакции: "1.5. Место нахождения Общества: 

<

...>/1";

- решение, принятое по третьему вопросу повестки дня: в связи с изменением места нахождения общества, внести изменения в Устав общества и утвердить Устав общества в новой редакции. 

 Указанный протокол подписан председателем собрания - ФИО4 и секретарем собрания - ФИО2.    

Отрицая факт принятия решения, участия в составлении спорного протокола и его подписания истец указывает на отсутствие у ответчика оригинала указанного протокола, в силу того, что такой протокол участниками ООО "Приовент" не создавался в обозначенную дату. По мнению истца, ФИО4 была совершена фальсификация представленного в суд протокола №3 от 20.02.2018, совершенная путем создания единого документа из комбинации двух самостоятельных листов набранного текста. При этом первый лист был скопирован из иного протокола с изменением даты его подписания с июля 2015 года на февраль 2018 года. Истец категорически утверждает, что указанный протокол не подписывался им в виде того единого документа, который подлежит оспариванию. Кроме того, уведомление о созыве общего собрания ФИО2 не получал.

Также истец указал, что согласно указанному протоколу, на повестке дня стояло 4 вопроса. При этом сам протокол содержит решения только по первым 3-м вопросам повести дня. Кроме того, принятие решения по второму вопросу повестки дня: изменить место нахождения общества - было обосновано заключением договора № 78 АН 37/15 аренды части здания от 07 июля 2015 г.Таким образом, по логике ФИО4, на протяжении почти 3-х лет общество арендовало часть здания, но фактически находилось в другом помещении в другом городе, где также платило аренду. Такое поведение общества, по мнению истца, лишено экономического смысла и является нецелесообразным для коммерческой организации.

Также истец обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приовент", в разделе "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц" отсутствуют записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Приложение № 5). Каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приовент" в сопоставимый период - 2018г. - не вносилось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) по указанному делу общество с ограниченной ответственностью "Приовент" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с учредителя и бывшего директора ООО "Приовент" ФИО4 и учредителя ООО "Приовент" ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - 6 234 846,01 руб. солидарно. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Удовлетворяя исковые требования участника ООО "Приовент" ФИО2, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, предусмотрены п. 14.1.2 Устава ООО "Приовент". В том числе,  к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Как указано в п. 24 Постановления № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Такого нотариально удостоверенного решения о возможности применения альтернативного способа подтверждения суду не представлено.

Таким образом, поскольку протокол №3 от 20.02.2018 общего собрания учредителей ООО "Приовент" не удостоверен нотариально, а иного, ранее принятого общим собранием участников общества решения об избрании альтернативного способа подтверждения, который бы был удостоверен нотариально, суду не представлено, то, следовательно, решения, оформленные оспариваемым протоколом, являются ничтожными.

Кроме того, истец отрицает принадлежность ему подписи, проставленной в оспариваемом протоколе, при этом документов, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания (уведомление о его проведении, доказательства направления уведомления), как и оригинала протокола, суду со стороны ответчика и третьего лица (ФИО4), несмотря на указание суда, не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Устава ООО "Приовент", а также требований п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, именно на обществе лежит обязанность хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в том числе протоколы общих собраний участников общества. Документы хранятся по месту нахождения генерального директора общества (пункт 16.2 Устава).

В материалы дела представлена только незаверенная копия протокола №3 от 20.02.2018.

Иного (подлинного) экземпляра протокола общего собрания учредителей общества, имеющего подлинную подпись истца, суду не представлено.

При этом согласно доводам третьего лица - ФИО4, оригинал протокола был направлен вместе с иной документацией конкурсному управляющему общества. В подтверждение данного обстоятельства представлена опись вложения в ценное письмо от 04.03.2022.

Указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства данному утверждению третьего лица, поскольку из данной описи вложения в ценное письмо не усматривается направление конкурсному управляющему именно оспариваемого протокола общего собрания. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Приовент" в ходе рассмотрения дела отрицал факт передачи ему оригинала протокола №3 от 20.02.2018.

Доказательства, подтверждающие уведомление истца о предстоящем собрании, лист регистрации участников собрания в материалах дела также отсутствуют.

С учетом указанных фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что, по утверждению истца, он не подписывал протокол общего собрания учредителей №3 от 20.02.2018, оригинал протокола не представлен, суд приходит к выводу, что решения приняты в отсутствие кворума, то есть также (как и по основанию отсутствия нотариального удостоверения) ничтожны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания учредителей ООО "Приовент", оформленные протоколом №3 общего собрания учредителей ООО "Приовент", недействительными.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приовент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390044, 

<

...>/1) в пользу ФИО2 (г. Рязань) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15040 руб., перечисленные по чеку от 08.08.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                           О.М. Медведева