ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-3492/2021

29.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-3492/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 5 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доход физических лиц в сумме 2 518 516 руб. соответствующих сумм пени и штрафа (уточненное требование).

Заявление мотивировано тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права, поскольку налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов документально подтвержденные расходы, понесенные им в проверяемом периоде по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДПМК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.

Решением суда от 09.08.2021 судом приняты изменения требований, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Михайловск, ИНН 

<

***>, от требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ИНН 

<

***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 № 1771 в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 397 597 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением, требования индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Михайловск, ИНН 

<

***>, удовлетворены, признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 № 1771 в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 2 518 516 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Михайловск, ИНН 

<

***>.

Решение мотивировано тем, что решение налогового органа в оспариваемой части, не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021г. по делу №А63-3492/2021 в части удовлетворения требования ИП ФИО3, признания недействительным проверенного на соответствие НК РФ решения налогового органа №1771 от 30.10.2020г. в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 2 518 516 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а так же в части возложения на налоговый орган обязательства по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. 

ИП ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда от 09.08.2021г. оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. В остальной части решение суда от 09.08.2021 в части прекращения и отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 налоговым органом решение не обжалуется. 

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021г. по делу №А63-3492/2021, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России МИФНС России № 5 по СК провела выездную налоговую проверку ИП ФИО3, по результатам которой вынесла решение от 30.10.2020 № 1771 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено 4 277 238,72 руб., в том числе: НДФЛ 2 916 113 руб., штраф 583 223 руб., а также, пеня в сумме 777 902,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.02.2021 № 08-20/003204@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО3, считая решение незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 65, статьи 71, статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения п. 1 статьи 3, пп. 1 п.1 статьи 23 и статьи 45 статьи 52 НК РФ, указал, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Предприниматель с 2008 по 2012 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) доходы-расходы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ИП ФИО3 и ЗАО «Ставропольский бройлер» ИНН 

<

***> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 б/н. Предметом договора являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: мельничный комплекс с назначением нежилое здание, общей площадью 5206,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:000000:716; склад с назначением нежилое здание, общей площадью 1993,1 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:720; здание весовой с назначением нежилое здание, общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:716; гараж с назначением нежилое здание, общей площадью 220,20 кв.м, кадастровый номер 26-26-08/001/2009-347; цех по производству комбикормов с назначением нежилое здание, общей площадью 858,9 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:719; здание с назначением нежилое здание, общей площадью 2672 кв.м, кадастровый номер 26:08:040201:450; земельный участок с назначением земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 6027 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040201:26; земельный участок с назначением земли населенных пунктов под промышленными объектами, общей площадью 8611 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:111; земельный участок с назначением земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 12 250 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040201:138.Цена договора составила 99 980 000 руб. оплата по условиям договора производилась частями.

Так же, 16.03.2016 между ИП ФИО3 и ЗАО «Ставропольский бройлер» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 б/н, в соответствии с условиями которого, стороны договорились пп. 2.1.1 и 2.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Земельный участок общей площадью 6027 кв.м с кадастровым номером 26:08:040201:26 - стоимостью 6 000 000 рублей 00 копеек» дополнить пунктом 2.1 договора подпунктом 2.1.10 следующего содержания: «Земельный участок общей площадью 11332 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:775 - стоимостью 6 000 000 рублей 00 копеек».

следовательно, стоимость объектов недвижимости по договору от 17.08.2015 б/н составила 99 980 000, 00 рублей. 

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 210, ст. 212, п.1 ст. 221, п. 1 ст. 224, ст. 252 НК РФ указал, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной п. 3 ст. 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Следовательно, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с выпиской банка ИП ФИО3 на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ЗАО «Ставропольский бройлер» по договору купли-продажи от 17.08.2015 за реализацию объектов недвижимости поступило денежных средств в общей сумме 24 989 000 руб. На лицевой счет ИП ФИО3, открытый в филиале АО «Россельхозбанк», от ЗАО «Ставропольский бройлер» по договору купли-продажи от 17.08.2015 в 2015 году поступило денежных средств в сумме 12 495 500 руб.

Следовательно, общая сумма дохода в 2016 году составила 37 484 500 руб.

Предпринимателем в ходе мероприятий выездной налоговой проверки представлены пояснения и документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные со строительством и реконструкцией цеха по производству комбикормов и гаража.

В соответствии с данными предпринимателем пояснениями и представленными документами следует, что расходы понесены им в результате финансово-хозяйственных операций по поставке строительных материалов с ИП ФИО5 на общую сумму 9 657 455, 98 руб., ИП ФИО8 на общую сумму 3 864 389, 20 руб., ИП ФИО7 на сумму 6 744 200 руб., а также за выполнение работ и оказания услуг с ИП ФИО7 на сумму 14 444 200 руб. и ООО «ДПМК» на 9 489 196 руб.

Предпринимателем представлены пояснения о том, что договоры подряда с ИП ФИО7 и ООО «ДПМК» заключены им как физическим лицом, основываясь на добросовестном заблуждении относительно исключения имущества из состава, используемого в предпринимательской деятельности. В связи с тем, что объекты строительства, работы на которых осуществляли ИП ФИО7 и ООО «ДПМК» в предпринимательской деятельности им не использовались, затраты на строительство в предпринимательской деятельности не учитывались. Сметы к договорам и акты сверки не составлялись, кассовые чеки на оплату по договору не сохранились.

Приобретенные у ИП ФИО8 и ИП ФИО5, строительные материалы, приобретались им как физическим лицом без составления договора. Расходы в предпринимательской деятельности не учитывались, поскольку строительные материалы использовались для строительства объектов, не использовавшихся в предпринимательской деятельности. Акты сверки не составлялись, кассовые чеки не сохранились.

Кроме того, предпринимателем к проверке представлены письма ИП ФИО5, ИП ФИО8 ООО «ДПМК», которыми контрагенты подтверждают факт взаимоотношений с ИП ФИО3

Налоговый орган, рассмотрев представленные документы, посчитал, что заявленные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не подтверждают факта их несения и связи с полученными доходами от реализации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа неправомерными, указал, что при разрешении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Относительно представленных предпринимателем документов и пояснений по взаимоотношениям с ООО «ДПМК» налоговым органом в качестве расходов для целей налогообложения признана сумма 645 799, 16 руб. Расходы в сумме 8 843 396, 84 руб. оценены как необоснованные.

При этом, в соответствии с п. 2.1 договора подряда от 01.08.2008 № 11, заключенного ИП ФИО3 с ООО «ДПМК», стоимость объема подлежащих выполнению работ составила 9 489 196 руб. Уплата указанной денежной суммы произведена предпринимателем в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДПМК», что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, сам по себе факт произведения ИП ФИО3 расчетов по договору подряда от 01.08.2008 № 11 с ООО «ДПМК» является доказанным. Доказательств вывода перечисленных ИП ФИО3 денежных средств из оборота, их обналичивания и возврата предпринимателю материалы налоговой проверки не содержат.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда фактически выполнены в целях обустройства принадлежавшего на праве собственности ФИО3 недвижимого имущества в дальнейшем реализованного ЗАО «Ставропольский бройлер».

Подрядчик ООО «ДПМК», выполнявший для ФИО3 работы по строительству асфальтобетонного (далее - а/б) покрытия, с 07.07.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 3 по СК). Одними из зарегистрированных видов деятельности указанного юридического лица являются -производство работ по строительству дорог, производство земляных работ, которые соответствуют видам работ, выполненных для ФИО3

На основании материалов выездной налоговой проверки не опровергнута возможность выполнения ООО «ДПМК» работ в соответствии с условиями договора подряда: не представлено доказательств отсутствия у ООО «ДПМК» необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов, в том числе отсутствия необходимой техники, персонала и реальной возможности для выполнения работ по причине осуществления работ на иных объектах и т.д. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился комплекс мероприятий, направленный на исследование вопроса реальности выполнения ООО «ДПМК» подрядных работ на спорном участке, не проведена строительная экспертиза, позволяющая объективно оценить давность выполнения работ, объем выполненных работ и объем использованных для выполнения работ материалов.

При этом, факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда подтвержден сторонами посредством подписания акта выполненных работ от 29.10.2008, который содержит необходимую информацию о наименовании и количестве материалов, использованных при выполнении работ на объекте заказчика и видах работ, произведенных подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены: устройство однослойного основания из щебня, устройство нижнего слоя основания из к/з а/б смеси, устройство верхнего слоя из м/з а/б слоя, устройство однослойного а/б покрытия из м/з асфальтобетонной смеси, розлив битума. Указанные виды работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ связанных именно с укладкой а/б покрытия в пределах соответствующей территории заказчика.

При этом, отказ налогового органа в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ДПМК», мотивирован формальными аргументами относительно отсутствия указания на объект строительства в договоре подряда, подписание акта выполненных работ не уполномоченным лицом и наличие пороков в оформлении акта выполненных работ, а также отсутствием сметного расчета. Налоговым органом не представлено доказательств проведения исчерпывающего объема контрольных мероприятий, направленных на исследование фактического выполнения работ «спорным» контрагентом, таких как проведение допроса руководителя ООО «ДПМК», истребования документов, подтверждающих наличие у ООО «ДПМК» трудовых или гражданско-правовых отношений с Безрукавным А.И., а также сведений о выданных указанному лицу доверенностей от ООО «Д11МК». Допрос ФИО9 также не проводился налоговым органом. Без фактического исследования указанных обстоятельств налоговым органом вывод о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом сделан лишь на основании отсутствия в акте сведений о полномочиях подписанта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда кроме акта выполненных работ подтверждается расчетом, произведенным предпринимателем в соответствии и в размере, предусмотренными условиями договора подряда. При отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости, а также доказательств возврата денежных средств предпринимателю, факт перечисления денежных средств за невыполненные работы противоречит смыслу предпринимательской деятельности. Отсутствие сметного расчета не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия факта выполнения работ или не заключения сторонами договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В рассматриваемом случае сторонами определен предмет договора, а именно в соответствии с п. 1. Договора подряда от 01.08.2011 это - строительство а/б покрытия на территории.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном составлении сметы, а предусматривает такую возможность при одновременном наличии альтернативных вариантов.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А72-14090/2013, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Цена не является существенным условием договора подряда, поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным. Аналогичной правовой позиции придерживаются Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.02.2016 по делу № А40-189055/14, от 20.02.2014 № А50-19765/2012.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в договоре подряда отсутствуют указания на объект строительства как на доказательство отсутствия связи расходов по выполненным работам с объектами, по которым предпринимателем получен доход, поскольку налоговым органом не представлено доказательств выполнения ООО «ДПМК» работ по строительству а/б покрытия на ином объекте, принадлежащем на праве собственности или иных основаниях владения и пользования ФИО3

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствия указания на объект строительств в договоре подряда, подписании акта выполненных работ не уполномоченным лицом и наличие пороков в оформлении акта выполненных работ, а также отсутствием сметного расчета, обосновывающие отказ в принятии расходов.

Так же подлежит отклонению, как не обоснованный довод инспекции о необходимости исключения из расходов по договору подряда строительство покрытия комбикормового цеха.

Довод инспекции о том, что площадь реализованных в 2016 году объектов, за которые индивидуальным предпринимателем получены денежные средства более, чем в 2 раза меньше площади работ по строительству покрытия поскольку общая площадь выполненных работ по акту КС-2 включает в себя асфальтирование комбикормового цеха площадью 858,9 кв.м, гаража площадью 220,2 кв.м и асфальтирование подъездов к складам и во двор общей площадью 14 776, 9 кв.м. так же подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку надлежащих доказательств достоверным образом опровергающих факт выполнения работ ООО «ДПМК» в заявленных объемах инспекцией не представлено. Строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. Из представленного предпринимателем отчета об оценке объектов по местунахождения: 

<

...> по состоянию на 21.10.2010 территория объекта оценки имеет асфальтобетонное мощение по всей территории.

Доводы инспекции о представлении письма ООО «ДПМК», подтверждающего факт выполнения работ для ФИО3 не на бланке организации и без указания должности подписанта подлежат отклонению, поскольку являются формальными. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует требование о необходимости ведения юридическими лицами переписки исключительно на бланках организации. Что касается отсутствия указания на должность подписанта, следует принять во внимание, что сведения о должностных лицах организаций, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, находятся в общем доступе.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что пояснения руководителя ООО «ДПМК» ФИО10 не могут быть приняты во внимание поскольку он не являлся руководителем в период взаимодействия с ИП ФИО3 поскольку ФИО10 дал соответствующие пояснения не как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица, выполнявшего в рамках договора подряда.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п.3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО3, налоговый орган в целях объективного определения фактических обстоятельств и установления объема налоговых обязательств не воспользовался правом, предоставленным ст. 31 НК РФ, на проведение допроса ФИО11, являвшегося руководителем ООО «ДПМК» в период взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о необоснованности расходов для целей налогообложения по сделкам с ИП ФИО5 поскольку не соответствуют материалам дела.

ИП ФИО5 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по СК с 07.07.2004 по настоящее время, основной вид деятельности - розничная торговля металлическими и не металлическими конструкциями, дополнительный вид прочая оптовая торговля. В период с 2006 по 2009 год указанный налогоплательщик применял специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения (доходы) и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

ИП ФИО3 в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представил товарные чеки за период с 19.03.2007 по 29.12.2008 на общую сумму 9 657 455, 98 руб. Также представил пояснения о том, что договор с ИП ФИО5 им не заключался, представил письмо ИП ФИО5, которым ИП ФИО5 подтвердил факт поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес ФИО3 и сообщил, что в связи с применение им ЕНВД расчеты за поставленный товар производил наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с соблюдением условия выдачи по требованию покупателя товарного чека.

Документами, подтверждающими факт оплаты полученных ТМЦ, с указанием стоимости покупки являются квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Понесенные ИП ФИО3 расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО5, налоговый орган оценил, как не соответствующие требованиям законодательства, поскольку представление товарных чеков счел ненадлежащим доказательством факта произведенной оплаты, а непредставление отчета по форме м-29Ю по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом отсутствии поставки ТМЦ.

Налоговый орган, в качестве дополнительного доказательства отсутствия связи понесенных расходов с реализованным в проверяемом периоде имуществом, указал на возможность использования приобретенных у ИП ФИО5 ТМЦ на иных объектах, принадлежащих ИП ФИО3

Изложенные выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Подлежит отклонению довод инспекции о не подтверждении товарными чеками факта оплаты приобретенных ТМЦ, поскольку не применение контрагентом предпринимателя ККТ при наличии у него зарегистрированной в период взаимодействия ККТ само по себе, без исследовании иных фактических обстоятельств, не может безусловным образом свидетельствовать об отсутствии расчетов. Нарушение контрагентом предпринимателя законодательства не может служить самостоятельным основанием для выводов об отсутствии расчетов и отказе в признании расходов обоснованными для целей исчисления базы по НДФЛ.

Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств исследования вопроса наличия у ФИО3 наличных денежных средств в сумме, достаточной для произведения наличных расчетов с контрагентами, а также об источниках происхождения такой суммы.

Не исследовался вопрос в ходе выездной налоговой проверки наличия у ИП ФИО5 иных мест хранения и реализации ТМЦ помимо адреса, по которому имеется зарегистрированная ККТ. 

Налоговым органом не проводился допрос ИП ФИО5 об обстоятельствах реализации и расчетов по поставке ТМЦ в адрес ФИО3 

Инспекцией не проведены контрольные мероприятия, направленные на подтверждение, либо опровержение факта поставки ТМЦ, включая их транспортировку с установлением транспортных средств на которых осуществлялась их транспортировка, о владельцах транспортных средств, не проведены допросы водителей. 

Следовательно выводы инспекции о не подтверждении расходов по поставке ТМЦ от ИП ФИО5 являются необоснованными. А указание на то, что инспекцией предпринимались все меры на установление объект, на котором были использованы приобретенные ТМЦ, является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что ИП ФИО3 не соблюдены требования законодательства в части представления товарных чеков в обоснование понесенных расходов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО3 знал или мог знать о наличии у ИП ФИО5 зарегистрированной ККТ и обязанности ее использования при расчетах при условии, что в период взаимодействия ИП ФИО5 использовался специальный налоговый режим и законодательством предусматривалась альтернатива ведения наличных денежных расчетов без применении ККТ и с выдачей по требованию покупателя товарного чека.

Так же подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии связи понесенных расходов с получением доходов в проверяемом периоде в связи с непредставлением предпринимателем отчета по форме № М-29 как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 2 Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 (далее - Инструкция) отчет по форме № М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов. Данные раздела I о нормативной потребности в материалах заполняются производственно-техническим отделом (ПТО) строительной организации перед началом строительства объекта, данные I раздела о выполненных объемах работ и раздела II о расходе материалов заполняются прорабом ( абз. 6 п. 2 Инструкции). Количество материалов, списываемых на себестоимость строительно-монтажных работ, указывается начальником или главным инженером строительной организации (СМУ, СУ, ПМК, ОКС, РСУ и т.п.) ( абз. 7 п. 2 Инструкции). Конечной целью формы № М-29 является контроль соблюдения норм расходов материалов, который осуществляется руководителем (или лицом уполномоченным) строительной организации по каждому объекту, виду работ по данным отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, где выявляется экономия или перерасходы строительных материалов.

Следовательно, обязанность по подготовке и ведению отчета по форме № М-29 возлагается на строительные организации.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа следует, что отчет по форме № М-29 не представлен ИП ФИО3 по требованию налогового органа от 11.02.2020 № 550, при этом из указанного требования не следует предложения налогового органа представить отчет по форме № М-29.

В ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт использования приобретенных у ИП ФИО5 строительных материалов при строительстве гаража и цеха по производству комбикормов. Инспекцией не представлено доказательств наличия у ФИО3 иных «реальных» поставщиков строительных материалов, из которых произведено строительство комбикормового цеха и гаража, наличия строительных материалов на остатках и отсутствия необходимости в приобретении строительных материалов у ИП ФИО5, отсутствия фактов транспортировки спорных строительных материалов, использование спорных строительных материалов на иных объектах, отсутствия у ИП ФИО5 ТМЦ, реализованных ФИО3 Мероприятия по фактическому приобретению, хранению и использованию в предпринимательской деятельности приобретенных у ИП ФИО5 ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Налоговый орган, основываясь на предположениях об использовании ТМЦ на иных объектах, не выполнены положения ст. 108 НК РФ которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, факт возведения ФИО3 в 2008 году гаража и комбикормового цеха налоговым органом не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2009.

Подлежит отклонению довод инспекции о приобретении ФИО3 строительных материалов для строительства гаража и комбикормового цеха ранее даты приобретения земельного участка, на котором они были впоследствии возведены поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответственно не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных затрат и их связи с полученным доходом, так как в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 19.03.2007 № 210, ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:26 на котором располагается гараж, площадью 220, 2 кв.м, кадастровый номер 26-26-08/001/2009-347. Таким образом, начало приобретения строительных материалов совпадает во времени с датой приобретения земельного участка.

Цех по производству комбикормов, для возведения которого использовались ТМЦ приобретенные ФИО3 у ИП ФИО5, располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040201:111, который приобретен по договору купли - продажи земельного участка № 47 от 29.07.2008 на основании заявки ФИО12, поданной в администрацию города Светлограда в 2007 году, о чем имеется ссылка в самом договоре купли - продажи № 47.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что в поверяемом периоде в собственности ФИО3 имелись иные объекты недвижимости на возведение, либо ремонт которых могли использоваться приобретенные у ИП ФИО5 строительные материалы, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Вопросы строительства и проведения ремонтных работ на указанных инспекцией объектах в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались.

Вывод инспекции в оспариваемом решении о несоответствии доходов, полученных от реализации цеха по производству комбикормового цеха и гаража в размере 22 000 000 руб. и расходов, произведенных на приобретение материалов для данных объектов в размере и 38 207 540, 77 руб. является необоснованным, поскольку фактически расходы в размере 38 207 540,77 руб. включают в себя общую стоимость произведенных затрат, понесенных ФИО3 в части реализованных объектов недвижимого имущества, а не только в связи с возведением вышеперечисленных комбикормового цеха и гаража.

Подлежит отклонению довод налогового органа о несоответствии номенклатуры приобретенных у ИП ФИО5 ТМЦ строительным материалам, использованным при возведении спорных объектов, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из информации, содержащейся в Отчете об оценке № 15/10, подготовленном ООО «Ставропольаудит», с применением технических паспортов (подготовленных на соответствующие объекты ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал от 20.01.2009), в составе характеристики конструктивных элементов комбикормового цеха и гаража значится: кровля - металлическая. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом филиала «Светлоградский» ООО «Ставропольский бройлер» от 01.10.2020 № 120, из которого усматривается, что приобретенные по договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 строения: гараж и цех имеют кровлю, выполненную из металла.

Так же, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 признаны как необоснованные для целей налогообложения, поскольку факт их оплаты и направленность на получение дохода не подтверждены следует признать как не обоснованный по следующим причинам.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 состоит на учете в МИФНС России № 3 по СК с 06.07.2004 по настоящее время, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. С 2007 года по 2009 год предприниматель применял общий режим налогообложения и ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля лесоматериалами.

Налогоплательщиком, в подтверждение факта несения расходов по приобретению ТМЦ у ИП ФИО8 представлены товарные чеки за период с 21.03.2007 по 29.12.2008 на общую сумму 3 864 389,20 руб., пояснения о не заключении с ИП ФИО8 договора и письмо ИП ФИО8, которым контрагент предпринимателя подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов.

Подлежат отклонению доводы инспекции о необходимости подтверждения наличных расчетов кассовыми чеками при установленном факте наличия зарегистрированной ККТ у ИП ФИО8, о необходимости составления и ведения отчета по форме № М-29, о не представлении отчета по форме № М-29 по требованию налогового органа от 11.02.2020 № 550, о приобретении ТМЦ до приобретения земельных участков, о превышении стоимости строительных материалов над доходами от реализации комбикормового цеха, поскольку являются необоснованными по основаниям аналогичным изложенным выше по взаимоотношениям ФИО3 с ИП ФИО5

Так же является не обоснованным вывод налогового органа о не соответствии расходов, понесенных ФИО3 по взаимоотношениям с ИП ФИО7 по поставке ТМЦ и договору подряда, поскольку факт несения расходов не опровергнут материалами выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО7, представлены договор поставки от 28.11.2008 № 1, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.11.2008 по 07.07.2009 на общую сумму 6 744 200 руб., договор подряда от 01.12.2008 № 2, акт выполненных работ от 13.03.2009 № 34 на сумму 7 700 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам по акту от 13.03.2009 № 34.

ИП ФИО3 по договору поставки от 28.11.2008 № 1 приобрел у ИП ФИО7 плиты, использованные для возведения ограждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Светлоград, ул. 2 -я Промышленная, 8, на сумму 2 731 000 руб. Указанные расходы оценены налоговым органом как не отвечающие критериям п.2 ст. 252 НК РФ в части направленности расходов на получение доходов, в связи с чем, указанная сумма не признана налоговым органом для целей налогообложения.

Предприниматель необходимость в приобретение плит обусловливает необходимостью обустройства из них забора для его использования в качестве ограждения территории.

Ограждение из плит стало неотъемлемой частью комплекса объектов недвижимости, в дальнейшем приобретенного ЗАО «Ставропольский бройлер». Несмотря на то, что забор обладает признаками недвижимости, приведенными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, он не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского права и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком.

На основании изложенного вывод инспекции об отсутствии связи понесенных расходов с полученным доходом по мотиву того, что доходы от реализации забора в проверяемом периоде на расчетные счета ФИО3 не поступали, является не обоснованным.

Письмом филиала «Ставропольский бройлер» от 30.11.2020 № 130 подтверждается факт наличия забора в момент передачи объектов от ИП ФИО3

Налоговый орган частично принимая расходы по приобретению плит ребристых и плит аэродромного типа безосновательно основывается исключительно на технических характеристиках указанных плит, не подкрепляя свои выводы надлежащими доказательствами в виде заключений строительных экспертов, истребованием информации у ЗАО «Ставропольский бройлер». Из представленных материалов выездной проверки не усматривается проведение налоговым органом таких мероприятий контроля.

Показаниям свидетеля ФИО13(протокол допроса от 24.08.2020 № 203), полученные налоговым органом в ходе проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку свидетелем даны противоречивые показания относительно наличия по адресу 

<

...> имущества. При этом, свидетель сообщил, что на данной территории ФИО3 строил себе офис. Одновременно на вопрос наличия на указанной территории строительной площадки свидетель показал, что в момент его работы (2009 год) строительной площадки не было. При описании объектов, находящихся на указанной территории свидетель указывает на наличие двух вагончиков, весовой и строящегося офиса или весовой. Однако решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2009 г. установлено, что в 2008 году по указанному адресу ФИО3 возведен гараж и здание цеха по производству комбикормов. На наличие которых свидетель не указывает. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу №А63-455/2019 установлено, что в 2009 году на основании договора подряда от 01.03.2008 реконструировано здание весовой в период с 02.03.2008 по 20.01.2009. Что указывает на то, что в начале 2009 года на участке велись строительные работы.

Следовательно, показания свидетеля не могут быть положены в основу вводов об отсутствии связи понесенных расходов с полученными предпринимателем доходами.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО14 представлен предпринимателем только в Арбитражный суд Ставропольского края поскольку, указанный акт тем не менее не исключает необходимости его судебной оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 № 7-п и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации оказывается существенно ущемленным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О следует, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, возможность предоставления в подтверждении своей позиции ТВ ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о порочной деловой репутации кадастрового инженера ФИО14, поскольку в целом не опровергают результатов его исследования, которые не противоречат совокупности оцениваемых доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Факты, установленные ФИО14 при обследовании объектов, не опровергнуты, в материалы дела налоговым органом не представлено результатов экспертиз, либо заключений специалистов или иных доказательств.

Соответственно доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление ИП ФИО3 и дополнениях к нему не подтверждены надлежащим образом, объем проведенных встречных проверок не является достаточным для опровержения поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами, мероприятия, направленные на опровержение фактических наличных расчетов, налоговым органом не проведены.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии подтверждений реального осуществления контрагентом заявителя ФИО3. - ООО «ДПМК» работ в рамках заключенного между указанными лицами договора подряда № 11 от 11.08.2008, по укладке а/б покрытия в пределах объектов, являвшихся до их отчуждения собственностью заявителя, и соответственно наличия оснований для не принятия в качестве расходов по сделкам с ООО «ДПМК» в размере 8 843 396, 84 руб. (9 489 196 руб. (предъявлено предпринимателем) - 645 799,16 (принято налоговым органом) = 8 843 396, 84 руб., как необоснованные, поскольку факт произведения заявителем расчетов по договору подряда от 01.08.2008 № 11 ООО «ДПМК» судом первой инстанции признан доказанным. Выполненные работы по укладке а/б покрытия в пределах объектов недвижимости, реализованных заявителем по договору купли - продажи от 17.08.2015 ЗАО «Ставропольский бройлер», связаны с полученными доходами от такой реализации, так как выполнены в целях обустройства принадлежавшего на праве собственности ФИО3. недвижимого имущества.

При этом налоговым органом не ставится под сомнение факт выполнения ООО «ДПМК» работ для ФИО3. В то же время налоговой инспекцией в обжалуемом решении налогового органа делается вывод в части не доказанности факта асфальтирования прилегающей территории (двора) со ссылкой на:

- показания свидетеля ФИО13, опрошенного сотрудниками налогового органа, тогда как к показаниям указанного свидетеля следует относиться критически поскольку указанным свидетелем при его опросе даны противоречивые показания;

- отсутствие указания на объект строительства в договоре подряда, тогда как указанный довод налогового органа является формальным, учитывая, что представленные заявителем документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком - ООО «ДПМК» работ связанных именно с укладкой а/б покрытия в пределах соответствующей территории заказчика - ФИО3.,

- подписание от имени подрядчика прорабом Безрукавным И.А. акта от 29.10.2008 о сдаче работ, что, по мнению налогового органа, должно влечь отказ в признании понесенных налогоплательщиком расходов в качестве обоснованных, тогда как отсутствия полномочий у указанного лица налоговым органом не подтвержден;

- не принятие пояснений действующего руководителя ООО «ДПМК» ФИО10 поскольку, по мнению должностных лиц налогового органа, он не являлся руководителем в период взаимодействия с ИП ФИО3.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно несостоятельности вышеуказанного довода налогового органа, поскольку ФИО10 дал соответствующие пояснения не как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического липа - ООО «ДПМК», выполнявшего соответствующие работы в рамках договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке вышеуказанного довода представителя налогового органа правильно указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в целях объективного определения фактических обстоятельств и установления объема налоговых обязательств не воспользовался правом, предоставленным ст. 31 НК РФ, на проведение допроса ФИО11, являвшегося руководителем ООО «ДПМК» в период взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что, площадь асфальтированной территории, указанная в представленной заявителем документации, касающейся взаимоотношений с ООО «ДПМК», не соответствует площади всех объектов: гаража, цеха по производству кормов, земельного участка с, кадастровым номером 26:08:040201:26, денежная стоимость за отчуждение которых была получена предпринимателем в 2016 году и составила его сумму дохода, поскольку не соответствуют материалам дела

Как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем неоднократно давались пояснения о том, что под площадью асфальтирования помимо вышеуказанных объектов входил земельный участок площадью 11332 кв.м, кадастровый номер 26:08:040201:775, который был выделен из земельного участка площадью 35600 кв.м, (кадастровый номер 26:08:040201:451) согласно постановления Администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края № 704 от 17.11.2015г. и передан ЗАО «Ставропольский бройлер» на основании дополнительного соглашения №1 от 16.03.2016г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015г.

Так же, судом первой инстанции, правомерно приняты представленные предпринимателем документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, связанных с приобретением заявителем у ИП ФИО5., ИП ФИО8, ИП ФИО7 товарно - материальных ценностей, использованных при возведении цеха по производству комбикормов (площадью 858, 9 кв.м.) и здания гаража ( площадью 220, 2 кв.м.).

Налогоплательщик в подтверждение фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов, то есть на приобретение (строительство) объекта недвижимости, может представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов с указанием в них данных продавца и другие документы.

На момент приобретения соответствующего товара физическим лицом ФИО3. у ИП ФИО5., ИП ФИО8, ИП ФИО7, указанные контрагенты являлись реально действующими субъектом экономической деятельности, с разрешенными видами деятельности, касающимися существа сделки с ФИО3., а именно: по видам деятельности - 52.46.73. «Розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями»; 51.7. Прочая оптовая торговля.

Указанные контрагенты заявителя представили в ответ на его запросы письменные подтверждения, в частности, письмо исх. № 1 от ИП ФИО5. от 09.07.2019, письмо от 16.03.2020 ИП ФИО8, согласно которым был подтвержден факт продажи в пользу ФИО3. товара, а также то обстоятельство, что при передаче товара покупателю ФИО3. выдавались товарные чеки, содержавшие все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, требований налогового законодательства РФ ( ст. ст. 31, 108 НК РФ) пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа в части существования возможности использования приобретенных у вышеуказанных контрагентов - индивидуальных предпринимателей товарно - материальных ценностей, якобы, на иных объектах, принадлежащих ИП ФИО3., поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица; одновременно факт возведения ФИО3. в 2008 году гаража и комбикормового цеха налоговым органом не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о не подтверждении товарными чеками факта оплаты приобретенных ТМЦ. Не применение контрагентом предпринимателя ККТ при наличии у него зарегистрированной в период взаимодействия ККТ само по себе, без исследовании иных фактических обстоятельств, не может безусловным образом свидетельствовать об отсутствии расчетов. Нарушение контрагентом предпринимателя законодательства не может служить самостоятельным основанием для вводов об отсутствии расчетов и отказе в признании расходов обоснованными для целей исчисления базы по НДФЛ.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3. не представлен отчет отчета по форме М-29, поскольку в ходе проведения инспекцией налоговой проверки требованием № 550 от 11.02.2020 направления запроса проверяющими о предоставлении налогоплательщиком вышеуказанного отчета не производилось. Налогоплательщиком исполнено требование № 550 от 11.02.2020, как и иные требования налогового органа, о чем имеются сведения в акте налоговой проверки от 27.03.2020.

Таким образом, позиция должностных лиц инспекции расценившие не предоставление налогоплательщиком вышеуказанного отчета как «не подтверждение использования приобретенных материалов для строительства реализованных объектов недвижимости, чем нарушен п.1 ст. 252 НК РФ является неправомерной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29", утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613 ( далее - Инструкция) следует, что обязанность по подготовке Отчета по форме М-29 является строительной организации.

Соответственно на физическом лице ФИО3. не лежит обязанность оформлять и хранить указанный отчет.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о не соответствии расходов, понесенных ФИО3. по взаимоотношениям с ИП ФИО7. по поставке ТМЦ и договору подряда, поскольку факт несения расходов не опровергнут материалами выездной налоговой проверки, при этом, затраты в сумме 7 700 000 руб. и 3 630 700 руб., произведенные физическим лицом ФИО3. в связи с вступлением в гражданско - правовые отношения с ИП ФИО7, были учтены инспекцией в качестве расходов подлежащих учету при формировании налогооблагаемой базы.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что не отвечает критериям, в части направленности расходов на получение доходов сумма затрат на приобретение плит, использованных для возведения ограждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Светлоград, ул. 2 -я Промышленная, 8, в размере 3 115 500 руб., согласно выводам, содержащимся в акте налоговой проверки от 27.03.2020, поскольку не являются состоятельными, так как приобретение физическим лицом ФИО3. у ИП ФИО7. вышеуказанных плит было обусловлено необходимостью обустройства из них забора для последующего его использования в качестве ограждения территории.

Следовательно, указанное ограждение из плит стало неотъемлемой частью комплекса объектов недвижимости, приобретенного ЗАО «Ставропольский бройлер» у ФИО3., повысив экономическую стоимость, поскольку является вложением в отчужденное имущество. Возведенный забор связан с обеспечением использования земельного участка, на котором он расположен, и, который был предметом купли-продажи по договору от 17.08.2015, выступает его составной частью.

Факт наличия забора в момент передачи объектов также подтверждается представленным в материалы дела ФИО3. письмом филиала «Ставропольский бройлер» от 30.11.2020 № 130.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, заявляемые расходы заявителем документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, указанные расходы подлежали учету в качестве доказательств понесенных заявителем расходов, а предприниматель имел возможность реализовать право на получение имущественного налогового вычета.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п.п. 1 и 3 ст. 108 НК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решением от 30.10.2020 № 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 2 518 516 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 является обоснованным, а требования апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном применении вычета в размере 1 000 000,0 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2016 год по следующим основаниям.

Налоговый орган считает доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документам, а также сведениями, полученными от государственных регистрационных органов, земельному участку с кадастровым номером 26:08:040201:775 ранее до 14.12.2015 был присвоен государственный учетный номер 26:08:010201:451.

Продавцом и Покупателем подписано Дополнительное соглашение от 16.03.2016 № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015, согласно которому дополнен перечень продаваемого недвижимого имущества земельным участком общей площадью 11 332 кв.м с кадастровым номером 26:08:040201:775 - стоимостью 6 000 000 руб. Земельный участок передан по Акту от 17.03.2016 без номера к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015.

Реализация указанного земельного участка стоимостью 6 000 000, 00 руб., ИП ФИО3 отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ (корректировка № 3, рег. № 32997135) за 2016 год, представленной налогоплательщиком 10.08.2018 (Лист А «Доходы от источников в РФ») и применен налоговый вычет в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000,00 руб.

Форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядок ее заполнения утверждены Приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@ (далее - Порядок).

В листе А указываются доходы, подлежащие налогообложению, полученные в налоговом периоде от источников в Российской Федерации, в частности облагаемые по налоговой ставке 13 процентов, за исключением доходов от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики, отражаемых в листе В (п. 6.4 Порядка).

Лист В формы декларации заполняется по всем доходам, полученным от осуществления предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики (п. 8.1 Порядка). Если имущество реализовано предпринимателем как физическим лицом и его продажа не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности, то соответствующий доход не отражается в листе В формы декларации. Такой доход отражается в листе А.

Поскольку отношения по приобретению земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:775, в том числе, по произведенной покупателем в 2016г. в пользу продавца оплаты за данный участок, не были предметом рассмотрения в рамках дела №А63-455/2019, иных доказательств использования данного объекта в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод налогового органа в части отсутствия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, является необоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов экономически необоснованных затрат на покупку земли в сумме 1044769933 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд исходил из того, что расходы на приобретение земельных участков не подлежат отнесению на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве материальных либо прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией в момент их фактического осуществления, указав, что такое право возникает у Общества лишь при реализации имущества (земельных участков).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земельные участки относятся к основным средствам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Так как критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015, согласно которому дополнен перечень продаваемого недвижимого имущества земельным участком общей площадью 11 332 кв.м с кадастровым номером 26:08:040201:775 - стоимостью 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом положения гл. 25 НК РФ не предусматривают исчерпывающего перечня расходов, признаваемых для целей налогообложения, и связывают отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов с характером самих расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик приобрел земельные участки, на которых расположены объекты производственного назначения, тем самым, как обоснованно указал суд, не подвергается сомнению экономическая направленность данных расходов.

Производственное использование их обусловлено использованием находящихся на них объектов недвижимости производственного назначения.

В соответствии со ст. 270 НК РФ, затраты на приобретение земельных участков в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения, прямо не указаны. В то же время п. 49 указанной статьи установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение земельных участков соответствуют общим требованиям ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ИП ФИО3 вправе уменьшить доход за 2016 год на сумму расходов, связанных с приобретением земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:775 площадью 11332 кв.м.  в размере 752 299,59 рублей, в силу пересчета цены 1 кв.м. приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 № 43 за 2 288 830,80 рублей земельного участка кадастровым номером 26:08:040201:451 площадью 35600 кв.м. (2 288 830,80руб./35600кв.м.* 11332кв.м.=728 568,28 рублей.) подлежит отклонению поскольку не соответствует требованиям статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о порядке определения кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о применении ККТ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-3492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

И.А. Цигельников