ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3333/2024

Дело № А40-184650/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортуна Крым"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-184650/23

по заявлению ООО "Фортуна Крым" (ИНН 

<

***>)

к ФБУ "Ростест-Москва" (ИНН 

<

***>) в лице Орехово-Зуевского филиала ФБУ

"Ростест-Москва"

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 25.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фортуна Крым» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее также - заинтересованное лицо, ФБУ «Ростест-Москва») о признании незаконными действий Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» по аннулированию экспертных заключений на пищевую продукцию «Консервы рыбные».

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд также указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на незаконность оспариваемых действий заинтересованного лица, а также на соблюдение установленного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Фортуна Крым» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужили действия Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» по аннулированию экспертного заключения № 170С от 25.10.2019, каталожных листов продукции (далее также - КЛП) № 145/013414 от 25.10.2019 к ТУ 10.20.25-001-00101652-2019 «Консервы рыбные», организация-разработчик ООО «Фортуна Крым»; экспертного заключения № 05/07-11/131С от 18.08.2021, КЛП № 145/013414/01 от 18.08.2021 к Изменению № 1 ТУ 10.20.25-001-00101652-2019 «Консервы рыбные», организация-разработчик ООО «Фортуна Крым»; экспертного заключения № 05/07-11/171С от 11.10.2021, КЛП № 145/013414/02 от 11.10.2021 к Изменению № 2 ТУ 10.20.25-001-00101652-2019 «Консервы рыбные», организация-разработчик ООО «Фортуна Крым».

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемых действий заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, направленное заинтересованным лицом в адрес заявителя письмо № 05/1802/2022 от 23.12.2023 об аннулировании КЛП и экспертных заключений к ТУ 10.20.25-001-00101652-2019 «Консервы рыбные» с изменениями № 1 и № 2 к ним (трек номер 14260880001433) получено ООО «Фортуна Крым» 15.02.2023.

При этом, вопреки доводам жалобы Общества относительно трактования изложенных в данном письме формулировок, из указанного письма ясно следует, что заинтересованное лицо уведомляет Общество об аннулировании экспертных заключений и КЛП с перечислением экспертных заключений, подлежащих процедуре аннулирования.

Таким образом, об аннулировании КЛП и экспертных заключений Обществу стало известно 15.02.2023.

Учитывая, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование, с настоящим заявлением Общество должно было обратиться в суд до 15.05.2023 включительно.

Между тем, Общество направило заявление в Арбитражный суд города Москвы только 09.08.2023 (трек номер 29500086324915). В Арбитражном суде города Москвы заявление зарегистрировано 16.08.2023.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица Обществом не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока или наличии оснований для его восстановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В то же время данная судом первой инстанции оценка оспариваемых действий заинтересованного лица также представляется правомерной.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств в настоящем случае свидетельствует о правомерности оспариваемых действий ФБУ «Ростест-Москва» по аннулированию выданных КЛП и экспертных заключений к ТУ 10.20.25-001-00101652-2019 «Консервы рыбные» с изменениями № 1 и № 2 к ним с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, которые привели к утрате актуальности выданных ФБУ «Ростест-Москва» экспертных заключений к ТУ в силу закона, и отсутствия ответа ООО «Фортуна Крым» на письмо ФБУ «Ростест-Москва» № 05/149/2022 от 25.10.2022.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, аннулирование экспертных заключений ФБУ «Ростест-Москва» не прекратило действия самих ТУ и изменений к ним и не повлекло прекращение выпуска продукции ООО «Фортуна Крым».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемых действий не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-184650/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева