АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18311/2019

27 июля  2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧП «Стройстандарт Плюс» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

¾ Служба капитального строительства Республики Крым (ОГРН: 

<

***>)

¾ Акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: 

<

***>)

¾ общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН: 

<

***>)

¾ общество с ограниченной ответственностью  «Евростройсервис» (ОГРН: 

<

***>)

¾ Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

в отсутствии явки представителей сторон, 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧП «Стройстандарт Плюс», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК  РФ об  изменении исковых требований,  просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 2 073 532,69 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 18.09.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 50657,85 руб., с последующим начислением  процентов на сумму долга, начиная с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 2 599 111,39 руб., штраф в размере 4 406 745,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик не исполнил в полном объеме обязательство по выполнению работ и сдаче их результата заказчику, а также ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От третьих лиц - Служба капитального строительства Республики Крым и  Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, представили письменные пояснения, указав, что ответчиком не в полном объеме были выполненные предусмотренные государственным  контрактом  № 077/238/5 от  21.12.2016 г. работы, в связи с чем  названный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2016 между Службой капитального -строительства Республики Крым (Государственный заказчик)  и обществом, с ограниченной ответственностью ЧП «СТРОЙСТАНДАРТ ПЛЮС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 077/238/5 на выполнение строительно-монтажных работ по: объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест, микрорайон : Молодежное Симферопольского района» (далее - Контракт).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы: «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 г. № 46), на основании соглашения от 06.03.2019 права и обязанности Государственного заказчика но Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». 

Предметом Контракта  являлось  выполнение  Подрядчиком по  поручению Государственного заказчика  строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест, микрорайон п. Молодежное Симферопольского района» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение  № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (приложение - № 1  к Контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №  2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 280 028 000,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1.Контаркта предусмотрена  выплата Подрядчику  Государственным заказчиком  авансового платежа  в размере до 30 %  от цены Контракта, указанной в п. 2.1.  настоящего Контракта.     

Согласно п. 3.2 Контракта погашение аванса Подрядчиком: осуществляется в соответствии с  Графиком освоения авансовых средств (приложение № 1.1.  к Контракту). Документами,  подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования  и  справки  о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные Государственным  заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Согласно п.  4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются  в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту), 

- начало работ - с момента подписания Контракта;

- окончание работ - 20.12.2017.

В соответствии  с п. 4.2 Контракта результатом выполненной работы по Контракту  является построенный объект капитального строительства, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,  и  заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст.  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации

15.06.2017 г.  стороны  заключили дополнительное соглашение № 2 к Государственному контракту,  в котором договорились о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи  с возникновением обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые создают невозможность начала выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ, на срок до устранения  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, с  последующей корректировкой графика производства забот и графика освоения авансовых средств. 

02.11.2017 г. стороны  заключили дополнительное соглашение № 3 к Государственному контракту,  в соответствии с которым Стороны возобновили выполнение работ по Контракту, согласовали График производства работ, согласно которому срок окончания работ установлен 20.12.2017 (приложение  №1.2  к Контракту), и График освоения авансовых платежей (приложение № 1.1/1 к Контракту).

28.11.201г.  дополнительным соглашением № 4 к Государственному контракту стороны внесли изменения в п. 2.1 Контракта, установив цену Контракта — 209 217 038,62 руб. 

20.12.2017 Стороны заключили  дополнительное соглашение № 5 к Контракту, з соответствии с которым были внесены изменения в п. 4.1 Контракта, установив срок окончания выполнения работ 20.12.2018 г. 

28.12.2018 г. между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 которым Стороны внесли изменения в п, 2.1 Контракта, установив цену Контракта - 220 337 264,00 губ., утвердили сводный сметный расчет стоимости строительства объекта (приложение № 2.2 к Контракту).

Платежным поручением  №  260611 от 28.12.2016 г. Заказчик перечислил Подрядчику   денежные средства в размере   62 157 677,77 руб.  в качестве аванса  по Государственному контракту.

Материалами дела подтверждается, что за период  с 26.12.2016 по 22.04.2019 г.  Подрядчиком в рамках Государственного контракта выполнены работы на общую сумму 198 725 499,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 19.12.2017 № 1,  от  13.03.2018 № 2, от 26.04.2018 № 3,  от 01.06.2018 №  4, от 02.07.2018 № 5, от 10.08.2018 № 6, от 17.08.2018 № 7, от 01.10.2018 № 8, от 06.11.2018 № 9, от 15.11.2018 № 10, от 20.11.2018 № 11, от 03.12.2018 № 12, от 13.12.2018 № 13, от 13.12.2018 № 14, от 13.12.2018 № 15, от 13.12.2018 № 16, от  13.12.2018 № 17, от 13.12.2018 № 18, от 14.12.2018 № 19, от 14.12.2018 № 20, от 13.12.2018 № 21, от 22.04.2019 № 22.

Таким образом,  остаток непогашенного аванса составляет 2 0732532,69 руб. 

Подрядчиком не завершены следующие работы: производство внутренних отделочных работ; устройство внутренних инженерных систем; наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; благоустройство и озеленение территории; пуско-наладочные работы; подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию, в связи с чем не был достигнут  результат работ в соответствии с п. 4.2. Контракта.

13.09.2018 г.  Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест, микрорайон Молодежное Симферопольского района» было составлено предписание №  238-У с указанием выявленных нарушений и   сроками их устранения.  Было установлено:  

1. На территории строительной площадки отсутствуют первичные средства пожаротушения, не установлены ящики с песком, отсутствуют противопожарные щиты, инвентарь для пожаротушения (нарушение п. 6.5.1, п.6.5.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») (срок устранения - 13.09.2018);

2. Рабочие на строительной площадке не обеспечены средствами индивидуальной защиты; все лица, находящиеся на строительной: площадке, обязаны носить защитные каски (нарушение п, 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве») (срок устранения – 20.09.2018; 

3. Бутовая кладка подпорных стен ПС-3; ПС-4; ПС-5; ПС-6 выполнена с нарушениями; нет дренажных отверстий, деформационный шов не соответствует проекту, низкая марка раствора (нарушение РД 077/105-0-ГП лист 8-11) (срок устранения - 21.09.201 8).

Согласно уведомлению об устранении выявленных нарушений от 26.09.2018 нарушения, указанные в п. 1, п. 3, не устранены.

02.10.2018 г.  Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест, микрорайон Молодежное Симферопольского района» было составлено предписание  № 256-У с указанием выявленных нарушений и   сроками их устранения.  Было установлено:  

1. Монтаж теневых навесов выполняется с отклонениями от рабочей, сметной документации; согласно локальной смете предусмотрен Теневой навес серия МИНИ 9x4,5, артикул 4046, поставщик ГК «Таврида парк» (нарушение п. 168 ЛС № 07-01-02) (срок устранения- 09.10.2018);

2. Устройство фундаментов под стойки теневых навесов выполнено с отклонениями от проектной документации, не соответствует толщина металла закладной детали, отсутствует арматурный каркас (нарушение л. 118-119 РД 077/105-1-КЖ) (срок устранения - 09.10.2018).

05.10.2018 г.  Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест, микрорайон Молодежное Симферопольского района» было составлено предписание  № 258-У с указанием выявленных нарушений и   сроками их устранения.  Было установлено:  

1. Устройство покрытий кровли из наплавляемых рулонных битумных материалов на отм. +7.250, в осях 1-10/А-К выполнено с нарушениями, выявлены подтеки от атмосферных осадков на ж/б конструкциях потолка, ригеля в помещениях № 205, 209, 211, 223, 227, 229, 232, 245, 239. 240, 241, 243, 247, 235, 253 (нарушение и. 3.1. и. 5.9,7. п. 5.25 СП 71.13330.2017) (срок устранения – 22.10.2018);

2. Устройство фартука парапетного из стали с полимерным покрытием на отм. +8.150, в осях 1-10/A-К выполнены с нарушениями: негерметичностъ и недостаточный нахлест фартука; крепление парапетов выполнено не по проекту (шаг менее 500 мм); на поверхности парапетов имеются сквозные отверстия; локально не обеспечен уклон (имеется вогнутость); недостаточный свес парапета (деформационные швы) (нарушение л. 10 РД 077/105-1-АР, п. 5.9.7, п. 5.29 СП 71.13330.2017) (срок устранения - 22.10.2018).

В связи с нарушением  Подрядчиком установленного Контрактом срока выполнения работ Заказчик  направлял  Подрядчику претензии  11.04.2019 г. № 009-05/2709, 24.04.2019 г. № 009-05/3283,  в которых указывал   на невыполнение направленных предписаний, на необходимость принятия мер по получению разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки и котельной в срок до 30.04.2019, завершению работ на Объекте з срок до 01.06,2019. 

В претензии от 16.05.2019 г. № 009-05/3729  заказчик  и  потребовал уплаты Подрядчиком неустойки  за нарушение обязательств, предусмотренных п.  п. 5.4.2., 5.4.5., 5.4.21, 6.2 Контракта. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком Государственный заказчик лишился  возможности получить результат работ, на который рассчитывал, заключая Контракт.

31.07.2019 г. Заказчик,  руководствуясь положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе з сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  44-ФЗ),   п. 9.4 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта  от 21.12.2016 № 007/238/5.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта пени начисляются за каждый, день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом в фактически г:полненных Подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 Ха 1063 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом».

Сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком: обязательств по Контракту за период с 21.12.2018 по 16.09.2019 составляет 2 599 111,39 руб.  исходя из представленного истцом расчета.

Согласно п. 11.3.3 Контракт за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 1 101 686 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 28,12.2018 № 8). 

В соответствии  с п 11.6 Контракта Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, п, 5.4.5, п. 5.4.21, п. 6.2 Контракта, составляет 4 406 745 руб. 28 коп. (1 101 686руб. 32коп. х 4).

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, по приемке выполненных ответчиком работ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства в части выполнения подрядных работ выполнил частично, при этом доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса  в размере 2 073 532,69  руб. в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ответчику  истцом в качестве аванса по контракту  и не  отработанные им  в размере 2 073 532,69 руб. являются  неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Суд отклоняет доводы ответчика о  представлении  Заказчику к принятию работ по актам, которые не были заказчиком подписаны, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что завершенные работы  завизированы  организацией, осуществляющей  стройконтроль и того, что указанные акты направлялись для принятия работ Заказчику. Также в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что реестры  исполнительной документации, которую  ответчик передавал истцу, приняты  уполномоченным  работником истца. 

Доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи и приемки выполненных работ, предусмотренный п. 7.1. контракта,  последним в суд не представлено.   

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения подрядных работ либо возврата истцу аванса в сумме 2 073 532,69 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее— ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно в. 9.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренный ГК РФ тля одностороннего отказа от исполнения, договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 715, ст. 717, 723 ГК РФ, в том числе в случаях:

9.4.1. в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (ст. 717 ГК РФ); 

9.4.2. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта иди выполняет работы настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); 

9.4.3. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения  Контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ); 

9.4.4. если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в  установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком  либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК)

9.4.5  если при  нарушении  подрядчиком   конечного срока  выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта  утратило для Государственного заказчика  интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, истец принял  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/5.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №  44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю но почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой  либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.

Учитывая, что заключение Контракта осуществлялось в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году», информация о закупке опубликованию на официальном сайте ЕИС не подлежала, в связи е чем Государственный заказчик не имеет возможности разместить настоящее решение на официальном сайте ЕИС.

Решение истца № 009-05/6374 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 29500037809003, квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также по адресу электронной почты dpo_tkach@mali.ra.

04.09.2019 почтовое отправление №29500037809003 вернулось Государственному заказчику  с отметкой почтовой организации об истечении сроков хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), с также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения (п. 67).

Таким образом,  датой надлежащего уведомления является 04.09.2019. 

Согласно: ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней  с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения.

С учетом  изложенного,   контракт считается расторгнутым 17.09.2019 г. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено право сторон на увеличение ее размера.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчет  суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  Ответчик контррасчет не представил, возражал против удовлетворения   требований о взыскании  процентов по причине не согласия с суммой  неосновательного обогащения. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 50 657,85 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 5822,03 руб. за период с 06.07.2019 г. по 21.01.2021 г., продолжив начисление процентов с 22.01.2021 г. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.1 Контракта пени начисляются за каждый, день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом в фактически г:полненных Подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом».

Сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком: обязательств по Контракту : за период с 21.12.2018 по 16.09.2019 составляет  2 599 111, 39 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с п.  11.3.1. контракта. Судом проверен, признан арифметически верным. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и в соответствии с условиями контракта (п.11.6) учреждение вправе взимать штрафы за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.3.3. Согласно п. 11.3.3 Контракт за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 1 101 686 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 28,12.2018 № 8). 

В соответствии  с п 11.6 Контракта Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Следовательно, сумма штрафа рассчитывается в следующем порядке: 1 101 686,32  руб. х  4  выявленных факта =  4 406 745,28 0 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца, так как нарушение пунктов  5.4.2,  5.4.5,  5.4.21 и  6.2 Контракта,  подтверждается документально, в том  числе перепиской между сторонами и не опровергается ответчиком. 

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧП «Стройстандарт Плюс»  в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 9130047,21 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 073 532,69 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 18.09.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 50657,85 руб., с последующим начислением  процентов на сумму долга, начиная с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 2 599 111,39 руб., штраф в размере 4 406 745,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧП «Стройстандарт Плюс»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 68 650,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк