СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4900/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А50-22538/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1, 

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-22538/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (далее – истец ООО «Пермнефтестрой»), ФИО1 (далее – истец ФИО1) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 383 538 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 по делу № А50-22538/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.10.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании с истцов (с учетом заявления от 09.12.2024 об исправлении опечатки в наименовании истца ООО «Пермнефтестрой») солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено частично, с истцов ООО «Пермнефтестрой», ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы солидарно судебные расходы в размере 140 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

15.01.2025 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик не заявлял о взыскании юридических расходов на подготовку возражения от 01.12.2023, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об отмене обеспечительных мер от 10.09.2024, заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании 16.09.2024. Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, так как дело не относится к категории сложных. Кроме того податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Пермнефтестрой» об истребовании у адвоката кассовый книги и журнала регистрации ордеров для подтверждения оплаты.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Шляпиной Анастасией Маликовной, регистрационный номер 59/1721 в реестре адвокатов Пермского края (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель обязался представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-22538/2023 по иску о взыскании убытков в размере 1 383 538 руб. 02 коп. 

Согласно пункта 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката Шляпиной А.М. по соглашению составляет 30 000 руб. 00 коп. за день участия в судебном (предварительном) заседании.

В ходе рассмотрения дела № А50-22538/2023, Шляпиной А.М. были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края 23.10.2023, подготовка возражений по иску, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.11.2023, 04.12.2023, 29.01.2024, 09.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024, 03.09.2024).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.09.2024 общая стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 210 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 19 от 19.10.2023, актом выполненных работ от 04.09.2024, факт оплаты - квитанцией № 119158 серии ММ от 04.09.2024 на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении представительских расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 КАС РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав объем фактически оказанных юридических услуг в рамках соглашения, посчитал подлежащими возмещению ответчику расходы в сумме 140 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. за подготовку всех процессуальных документов, 110 000 руб. 00 коп. за участие во всех судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Пермнефтестрой», ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение за счет истцов понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи №19 от 19.10.2023, акт выполненных работ от 04.09.2024, квитанция № 119158 серии ММ от 04.09.2024 на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцами в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны адвоката Шляпиной А.М. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в размере 210 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг на сумму 210 000 руб. 00 коп., согласно которому, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следящие услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края 23.10.2023 (т.1 л.д.11), подготовка возражений по иску (т. 1 л.д. 27, 41-61), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 16.11.2023, 04.12.2023, 29.01.2024, 09.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024, 03.09.2024 (т. 1 л.д. 34, 66, 82, 83, 86, 113).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, затраченное представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. Указанная сумма судебных расходов судом первой инстанции была определена следующим образом: 30 000 руб. 00 коп. за подготовку всех процессуальных документов, 110 000 руб. 00 коп. за участие во всех судебных заседаниях.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд находит обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о разумности и возможности взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем ответчика, а также возражения истца ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истцов судебных издержек.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявив о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек, апеллянтом иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, время, затраченное на подготовку документов, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истцов судебных издержек в меньшем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, определяя сумму судебных издержек в качестве разумной, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а обоснованно принял во внимание весь объем фактически оказанных ответчику юридических услуг.

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у адвоката Шляпиной А.М. с целью подтверждения оплаты услуг ФИО2, копии кассовой книги и журнала регистрации ордеров адвоката по состоянию на 04.09.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Министерство финансов Российской Федерации неоднократно давало разъяснения по вопросу использования адвокатскими образованиями различных форм квитанций на оплату услуг адвокатов, указывая, что данные документы принимаются к учету в случае их соответствия требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательные реквизиты первичных учетных документов предусмотрены в пункте 2 указанной статьи.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ст. 25).

В подтверждение факта понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в арбитражный суд были представлены соглашения об оказании юридических услуг, оформленные в полном соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанция об оплате услуг адвоката, выданные адвокатским кабинетом адвоката Шляпиной А.М., оказавшей юридические услуги.

При этом представленная квитанция по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт понесенных им затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании в материалы дела кассовой книги и журнала регистрации ордеров адвоката по состоянию на 04.09.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья И.О. Муталлиева