АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8017/2021

23 сентября 2021 года.

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме   23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                         к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 № 026/04/14.31-584/2021, 

при участии представителя открытого акционерного общества «РЖД» ФИО2, доверенность от 01.12.2020 № СКАВ НЮ-269/Д, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 12.01.2021 № СН/03-77/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.04.2021 № 026/04/14.31-584/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано тем, что земли железнодорожного транспорта не предназначены для оборота и не соответствуют понятию товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в силу чего общество не может занимать доминирующее положение в части правоотношений по сдаче в субаренду земельных участков; размер платы по договорам субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги не является регулируемым государством и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности управлением не рассмотрен вопрос об уменьшении размера штрафа в связи с ухудшением финансового положения общества.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поясняя, что в материалы административного дела не содержат доказательств совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Управление в отзыве на заявление мотивировало возражения на заявленные доводы, указывало на доказанность совершенного обществом административного правонарушения, подтвержденного вступившим в законную силу предупреждением № 9 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, решением от 03.12.2020 по делу № 026/01/10-1656/2020, которым общество было признано нарушившим названную выше норму; соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступили жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  (далее – предприниматели) по вопросу повышения обществом арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск.

По фактам, изложенным в заявлении, управлением было проведено антимонопольное расследование, в результате которого были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в адрес общества направлено предупреждение № 9 о прекращении действий, имеющих признаки выявленного нарушения со сроком исполнения 05.09.2019. 

Законность предупреждения № 9 подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А63-17522/2019.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Как установлено управлением, предупреждение исполнено 25.08.2020, о чем обществом представлены письма: от 25.08.2020 № 1298/СКДИ ПЧ-10 (ФИО5), от 25.08.2020           № 1299/СКДИ ПЧ-10 (ФИО6), от 25.08.2020 № 1300/СКДИ ПЧ-10 (ФИО9 Р.М.О.), 25.08.2020 № 1301/СКДИ ПЧ-10 (ФИО10), 25.08.2020 № 1302/СКДИ ПЧ-10 (ФИО8), 25.08.2020 № 1303/СКДИ ПЧ-10 (ФИО12), 25.08.2020                           № 1304/СКДИ ПЧ-10 (ФИО4), 25.08.2020 № 1305/СКДИ ПЧ-10 (ФИО7), 25.08.2020 № 13011/СКДИ ПЧ-10 (ФИО11) об уведомлении предпринимателей о применении коэффициента дефлятора 2019 года и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенных договоров путем перерасчета субарендной платы.

Следовательно, предупреждение № 9 не было исполнено в указанный в нем срок, что  в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции явилось законным основанием для возбуждения в отношении общества дела № 026/01/10-1656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в навязывании субарендаторам многократно завышенной стоимости субарендной платы за пользование земельными участками, экономически не обоснованной и явно не соответствующей рыночным условиям.

В ходе рассмотрения дела управлением в соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент), был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. 

В данном деле проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления в субаренду части земельного участка, находящегося по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, полоса отвода СКЖД.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

Управлением установлено, что доля общества на рынке субаренды части земельного участка, находящегося по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, полоса отвода СКЖД, составляет 100%.

Между обществом и индивидуальными предпринимателями были  заключены договоры субаренды земельных участков.

Начиная с 2018 года Минераловодская дистанция пути, являющаяся структурным подразделением общества направляла в адрес заявителей жалобы письма, которыми они были поставлены в известность о том что, по результатам проведенной переоценки (протокол № 48 от 30.11.2017 комиссии по ценам Северо-Кавказской железной дороги) величина годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, была в одностороннем порядке единовременно увеличена от 2,5 до 17 раз по сравнению с ценой, указанной в расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Управлением установлено: 

- размер субарендной платы за земельный участок размером 220,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год для индивидуального предпринимателя ФИО11 составлял 59 111,76 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 255 820,00 руб/год; 

- для индивидуального предпринимателя ФИО5 размер субарендной платы за земельный участок размером 50,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 10 417,13 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 57 864,41 руб/год;  

- для индивидуального предпринимателя ФИО12 размер субарендной платы за земельный участок размером 53,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 14 631,98 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 61 118,64 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО8 размер субарендной платы за земельный участок размером 119,40 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 37 354,26 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 130 500,00 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО4 размер субарендной платы за земельный участок размером 80,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 12 168,23 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 94 000,00 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО7 размер субарендной платы за земельный участок размером 320,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 113 945,71 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 369 300 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя  ФИО9 Р.М.О. размер субарендной платы за земельный участок размером 480,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 353 462,49 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 492 900 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО10 размер субарендной платы за земельный участок размером 40,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 26 698,56 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 48 300 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО6 размер субарендной платы за земельный участок размером 560,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 169 665,76 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 416 100 руб/год.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.20016 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «Российские железные дороги» по субъектам Российской Федерации», на территории Ставропольского края 55,29 руб./га в год.

В соответствии с расчетом арендной платы к договорам аренды №№ 1, 3, 6, 9, от 29.08.2003 и №№ 22, 23 от 29.11.2003, заключенными между обществом и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, ставка арендной платы для общества  за 1 кв.м в 2017 году составляла 0,011756 руб., в 2018 году - 0,012256 рублей.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что за период 2014-2018 годов размер арендной платы за земельный участок площадью 671,55776 га для общества увеличился на 19,4%, а за последний год на 4,3%.

В ходе рассмотрения дела не установлено сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, повлекших за собой значительное повышение субарендной платы на земельные участки индивидуальных предпринимателей.

Установив, что на рынке субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги общество занимает доминирующее положение, на него распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, общество фактически навязывает субарендатору многократно завышенную стоимость субарендной платы за пользование земельными участками, экономически не обоснованную и явно не соответствующую рыночным условиям. Управлением в действиях общества по направлению предложений об увеличении арендной платы за используемый заявителем земельный участок содержит признаки ущемления интересов заявителей. Что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 03.12.2020 по делу № 026/01/10-1656/2020 общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, управлением в отношении общества было возбуждено дело № 026/04/14.31-584/2021 об административном правонарушении.

Общество было уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089559138316. 

В отношении общества при участии представителей по доверенности от 01.12.2020                  № СКАВ НЮ-269/Д ФИО2, от 27.01.2021 № СКДИ-52/2 ФИО13 12.04.2021 был составлен протокол № 180 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2021 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 раздела 1 приказа общества от 07.11.2008 № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД»» недвижимое имущество - земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не застроенный земельный участок, не застроенная часть земельного участка - земельный участок или часть земельного участка, свободные от строений, в том числе части земельных участков сверх площади, непосредственно занятой строениями и необходимой для их использования».

Постановлением   Правительства  Российской   Федерации   от  29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены Правила пользования земельными участками,  являющимися     федеральной     собственностью и предоставленными обществу (далее – Правила), в соответствии с пунктом 5 которого  при определении размера ежегодных арендных платежей за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные обществу, ставки арендной платы за указанные земельные участки подлежат индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки полосы отвода железной дороги, являются федеральной собственностью и предоставлены Росимуществом в аренду обществу по договорам сроком на 49 лет.

Согласно Правилам и условиям договоров аренды общество имеет право передавать части земельного участка в субаренду гражданам и юридическим лицам, по их заявлению, в пределах срока действия договора без согласия собственника, при условии его уведомления. Пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружений.

Размер и условия внесения арендной платы по всем договорам субаренды определены в разделах № 4 договоров субаренды. 

Условиями договоров определено, что величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться: а) не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы; б) в ином размере, определяемом с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной арендной платы за участок.

Изменение величины арендной платы по договорам субаренды происходит по истечении месяца с даты письменного уведомлением арендатором субарендатора.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные обществу по субъектам Российской Федерации», на территории Ставропольского края ставка арендной платы составляет 55,29 руб./га в год.

В соответствии с расчетом арендной платы к договорам аренды №№ 1, 3, 6, 9, от 29.08.2003 и №№ 22, 23 от 29.11.2003, заключенным между обществом и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, ставка арендной платы для общества в 2017 году составляла 0,011756 руб. за 1 кв.м, в 2018 году- 0,012256 руб. за 1 кв.м.

Из материалов антимонопольного дела следует, что за период 2014-2018 годов размер арендной платы за земельный участок площадью 671,55776 га для общества увеличился на 19,4%, а за последний год на 4,3%.

При этом, начиная с 2018 Минераловодская дистанция пути, являющаяся структурным подразделением общества направляла в адрес предпринимателей письма об уведомлении о переоценке Комиссией по ценам Северо-Кавказской железной дороги величины годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, согласно которым размер арендной платы был в одностороннем порядке единовременно увеличен от 2,5 до 17 раз по сравнению с ценой, указанной в расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Как в ходе рассмотрения управлением антимонопольного дела, так и в ходе судебного разбирательства дела обществом не предоставлены сведения и доказательства в обоснование завышения размера арендной платы по договорам субаренды, свидетельствующие о наличии объективных причин, повлекших за собой ее значительное повышение.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ об административных правонарушениях - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Законом о защите конкуренции ограничений, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги в связи с не проведением антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, судом отклонен  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с установлением в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала исследования товарного рынка; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве покупателей и продавцов; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов); состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В ходе проведенного анализа было установлено, что общество имеет долю 100% на рынке услуг субаренды земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, то есть занимает доминирующее положение. 

Кроме того данные обстоятельства были установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках дела № А63-17522/2019, в данном деле установлено, что общество имеет долю 100% на рынке услуг субаренды земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, то есть занимает доминирующее положение. Указанное обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК, является основанием для освобождения от доказывания.

Довод общества о гражданско-правовом характере взаимоотношений между обществом  и субарендаторами и, соответственно спор об арендной плате подлежит разрешению в судебном порядке, судом отклонен по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – КГ РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое  ограничение  вводится федеральным законом  (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Поскольку общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом рынке, его действия не должны нарушать не только нормы ГК РФ, но и специальные запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности выявлено три смягчающих обстоятельства, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно:

- добровольное     прекращение     противоправного     поведения     лицом, совершившим административное правонарушение;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение        лицом,        совершившим        административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с приложением к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что равно 300 000 рублей.

Процессуальных нарушений, предусмотренных  КоАП РФ, управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Согласно части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

В обоснование тяжелого финансового положения общество ссылалось на то, что в связи с продолжительными карантинными мероприятиями, вызванными распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют место исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности общества, распространение в России новой коронавирусной инфекции (COVID-19) явилось для юридического лица обстоятельством непреодолимой силы, то есть носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности общества характер. Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования (пригородного сообщения) и грузов, в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в первую очередь были введены ограничения на передвижения населения. По указанной причине сфера железнодорожных перевозок наиболее пострадала от последствий распространения коронавирусной инфекции. Именно транспортные структуры оказались под основным ударом из-за ограничений на перемещение пассажиров и товаров.

Общество представляет в подтверждение тяжелого финансового состояния информацию о выполнении показателей по начисленной выручке от грузовых перевозок за 2019, 2020, 5 месяцев 2021 года, из которой следует снижение выручки за 2020 год по сравнению с 2019 годом с 81,2 млрд. руб. до 71,1 млрд. руб., за 2021 год по сравнению с 2020 годом с 71,1 млрд. руб. до 33,9 млрд. руб.

При этом названная информация не подтверждает тяжелого финансового положения общества, исключающего его возможность уплатить вмененный размер административного штрафа в полном объеме.

Кроме того, общество ссылается на ограничения в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) передвижения населения, предоставляя сведения о выручке от грузовых перевозок.

Ходатайство о применении части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва,                         ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова