ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42240/2019

Дело № А40-34916/18

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ СЕТУНЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019по делу № А40-34916/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной

о признании требование ООО «Сетунь» частично обоснованным; об отказе ООО «Сетунь» во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 задолженности в размере 9 629 794, 52 руб.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование ООО «Сетунь» в размере 962 305, 04 руб., обеспеченное залогом имущества должника, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОРПОРАЦИЯ СЕТУНЬ" – ФИО3 по дов. от 20.08.2018

ф/у ФИО4- лично, паспорт 

ФИО2-лично, паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Сетунь» о включении в реестр требований кредиторов гражданина -должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 требования ООО «Сетунь» признаны обоснованными частично. Отказано ООО «Сетунь» во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 задолженности в размере 9 629 794, 52 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина- должника ФИО2 требование ООО «Сетунь» в размере 962 305, 04 руб., обеспеченное залогом имущества должника, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сетунь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представленный  должником  отзыв  приобщен  к  материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования от 12.10.2017 № 2017-4049/36 является ничтожным, в связи с чем, требование о включении задолженности в размере 9 629 794, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит включению в реестр должника. Включая требование в размере 962 305,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции применены  положения статьи  333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы  дела с указанными выводами согласиться не может,  в  силу следующего.

В соответствии со ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Сетунь» в размере 18 690 506 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что 10.08.2017 Щербинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-1479/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Мострансбанк» АО задолженности по кредитному договору в сумме 18 624 506,33 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному 

<

***> между АКБ «Мострансбанк» ОАО и ФИО2, в виде принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры в сблокированном жилом доме, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 000 000,00 рублей, и недвижимое имущество, в виде земельного участка, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000,00 рублей. 

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.08.2017 взыскана задолженность по состоянию на 27 марта 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. 

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 произведена замена истца (взыскателя) с ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах АКБ «Мострансбанк» ОАО, на его правопреемника – ООО «Корпорация Сетунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по гражданскому делу № 2-1479/2017 по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2018 решение Щербинского районного суда города Москвы от 10.08.2017 оставлено без изменения. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2018 определение Щербинского районного суда города Москвы отменено, заявление ООО «Корпорация Сетунь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, АКБ «Мострансбанк» ОАО заменен на правопреемника ООО «Корпорация Сетунь». Данным судебным актом установлено, что  проведенные торги имуществом кредитной организации и заключенный по их результатам договор № 2017-4049/36 от 12 октября 2017 года уступки прав требования (цессии) соответствуют требованиям действующего законодательства, и к кредитору перешли все права, вытекающие из кредитного договора 

<

***> г. № 

<

***>.

Таким образом, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не допускается.

Однако, признавая необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 9 629 794,52 руб., суд сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013г. №55-КГ 13-8, от 27 июня 2017г. № 11-КГ 17-10, ч. 1 .ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел  к выводу, что договор № 2017-4049/36 от 12.10.2017 г. уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитору перешли права требования к должнику является ничтожным, поскольку отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитора, при этом, также сославшись  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 11-КГ17-10.

Тогда как суд  первой инстанции, в  нарушение  приведенных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 12.10.2017, который являлся предметом рассмотрения Щербинского районного суда города Москвы, Московского городского суда в рамках дела № 2-1479/2017.

Заявителем  к  включению в реестр  заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в  размере 1 924 610,08 руб.  за период с 11.08.2017 по  10.12.2018, т.е.  после  принятия судом  общей юрисдикции о взыскании задолженности и до введения  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд  первой  инстанции, установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 610,08 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил на основании ст. 333 ГКРФ до 962 305,04 руб.

С данным  выводом  суда  первой  инстанции, апелляционный  суд  не может согласиться в силу того, что заявленная кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника сумма процентов, начисленная  за нарушение срока исполнения решения суда, исчислена исходя из однократной учетной ставки Банка России  в порядке  статьи 395  ГК РФ за период после  принятия судом  решения о взыскании задолженности. 

Тогда как, в  данном случае, судом  первой инстанции сделан вывод о  несоразмерности ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ последствиям нарушенного обязательства и снижение неустойки на основании ст. 333 ГКРФ ниже однократной учетной ставки.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, права требования к должнику переходят и Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступленными правами требования (права требования процентов, пеней, штрафов).

При указанных обстоятельствах, к кредитору перешли все права, вытекающие из кредитного договора 

<

***> г. № 

<

***>, включая акцессорные обязательства.

Представленный кредитором расчет является верным, арифметических ошибок не содержит, составлен с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом  информационного письма от 13.09.2011 № 147, и положений  п. 2  ст. 213.11  Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в указанной части определение подлежит отмене, а  требования  подлежащими  включению в реестр в  заявленном размере.  

 

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов процентов, рассчитанных на  основании п. 2.8. Кредитного договора в размере 9 629 794,52 руб.  за период с 28.03.2017 по  10.12.2018  суде первой инстанции исходил из того, что  кредитным договором  не предусмотрено условие  об уступке прав  требования, и ничтожности договора  уступки. 

Как  установлено ранее апелляционным судом,  вывод суда  первой инстанции о ничтожности договора является  ошибочным, поскольку право на заявление требования  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебном акте, как  о процессуальном правопреемстве, так и на судебном акте о введении в  отношении должника процедуры  банкротства.  

В силу  положений п. 1.3 договора цессии, права требования к должнику переходят и Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступленными правами требования (права требования процентов, пеней, штрафов).

Кредитным договором установлена ответственность заемщика перед кредитором при просрочке возврата кредита (п.п. 2.8, 2.15. Договора) в виде уплаты процентов, начисляемых на невозвращенную в срок сумму кредита (части кредита), в размере пятикратной действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Таким образом, требование  кредитора  в  указанной части является  правомерным.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.08.2017 взыскана задолженность по состоянию на 27 марта 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. 

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства,  кредитором  верно определен период процентов, заявленных  к включению в реестр кредиторов.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, стороной должника  заявлено о применении положений статьи  333  ГК РФ. 

Кредитным договором установлена ответственность заемщика перед кредитором при просрочке возврата кредита (п.п. 2.8, 2.15. Договора) в виде уплаты процентов, начисляемых на невозвращенную в срок сумму кредита (части кредита), в размере пятикратной действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для  применения  положений ст. 333  ГК РФ и  определяет к включению в реестр  3 209 931 руб.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, и принимает  решение о признании  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ООО «Сетунь» в качестве требования, обеспеченных  залогом  имущества  должника  в размере 3 209 931 рубля, и о включении отдельно в реестр требований удовлетворения после погашения основной задолженности, причитающихся процентов, требование ООО «Сетунь» в качестве обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 924 610, 08 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в оставшейся  части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-34916/18 в обжалуемой части - отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «Сетунь» в качестве требования, обеспеченных  залогом  имущества  должника  в размере 3 209 931 рубля.

Включить отдельно в реестр требований удовлетворения после погашения основной задолженности, причитающихся процентов, требование ООО «Сетунь» в качестве обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 924 610, 08 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

 

Д.Г.Вигдорчик