Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-29931/2018

03.12.2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Динские колбасы», г. Краснодар 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьем лице: 

ООО «Городская Управляющая Компания - Краснодар», г. Краснодар, 

о признании недействительным и отмене

При участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Динские колбасы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП  УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к  УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП.

Основания требований изложены в заявлении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

От заинтересованного лица 2 поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов исполнительного производства.

От третьего лица поступили отзыв на заявление с позицией на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство третьего лица удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ООО «Динские колбасы» является должником по исполнительному листу серия ФС № 005086642 от 11.11.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28573/2015, вступившего в законную силу 11.11.2015, о взыскании с ООО «Динские колбасы» в пользу ООО «Городская Управляющая Компания – Краснодар» задолженности в размере 11978,43 руб.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании материалов исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП вынесено постановление от 04.07.2018 о взыскании с ООО «Динские колбасы» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. ООО «Динские колбасы» о возбуждении исполнительного производства стало известно 13.07.2018.

По мнению заявителя, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.07.2018 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП в адрес должника не поступала, о возбужденном исполнительном производстве стало известно только 13.07.2018 из официального сайта ФССП России.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Динские колбасы» является должником по исполнительному листу серия ФС № 005086642 от 11.11.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28573/2015, вступившего в законную силу 11.11.2015, о взыскании с ООО «Динские колбасы» в пользу ООО «Городская Управляющая Компания – Краснодар» задолженности в размере 11978,43 руб.

11.02.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП.

 В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления 31.05.2018 почтовым отправлением указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП в адрес должника судебным приставом представлены копия почтового конверта (с зачеркнутым адресом должника) и отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ 35320420038114, согласно которому почтовое отправление от 31.05.2018 прибыло в место вручения 01.06.2018, неудачная попытка вручения 01.06.2018, выслано обратно отправителю 03.07.2018, получено отправителем 09.07.2018.

 Представленные в качестве доказательств отправления почтовой корреспонденции документы подлежат критической оценке судом, поскольку из их содержания невозможно однозначно и безусловно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника, кроме того на почтовом конверте отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом, в связи с чем не представляется возможным соотнести сведения из отчета с конвертом, а также отсутствует отметка органа связи на конверте о причине не вручения указанной корреспонденции адресату.

В соответствии с абз. 9 п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, возврат почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 № Ф07-8694/2017 по делу № А56-13446/2017.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.07.2018, в то время как вплоть по 02.07.2018 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) включительно общество имело возможность получить вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отделении связи, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с 02.07.2018 истек бы только 09.07.2018.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП; фактически указанные документы, исходя из их существа и содержания, могут подтверждать лишь факт отправки корреспонденции, но не факт её вручения и получения заявителем, как должником по исполнительному производству.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2016, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 11.02.2016 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП от 11.02.2016, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о взыскание исполнительского сбора возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Таким образом, заявленное управлением требование о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.07.2018 о взыскании с должника ООО «Динские колбасы», г. Краснодар исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.07.2018 о взыскании с должника ООО «Динские колбасы», г. Краснодар исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 3569/16/23033-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Динские колбасы», г. Краснодар по исполнительному производству № 3569/16/23033-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев