АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3393/2019

город Вологда

06 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352529200300) о взыскании 9135 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352529200300) о взыскании 9135 руб. убытков.

Определением суда от 05 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 26 апреля 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением 29 апреля 2019 года в суд от                                     ООО «Базис ЛТД» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд счел необходимым указанное ходатайство истца удовлетворить и составить мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск просит прекратить производство по делу, так как по настоящему спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А13-6876/2017, которым истцу в удовлетворении его требований отказано.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в рамках дела              № А13-6876/2017 были заявлены требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля, требование о взыскании расходов, понесенных за аренду автомобиля, не являлось предметом рассмотрения дела № А13-6876/2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,           арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис ЛТД» является собственником автомобиля  BMW X5 E70. В марте 2016 года ООО «Базис ЛТД» обратилось к предпринимателю ФИО1 за оказанием услуг по ремонту указанного автомобиля. Предприниматель ФИО1 оказал             ООО «Базис ЛТД» услуги по ремонту автомобиля BMW X5 E70, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от 11.03.2017 № 26702, в котором отражено, что выполнены работы по ремонту двигателя, полировке коленвала, заправке кондиционера, диагностике двигателя, сбросу ошибок, стоимость услуг составила 62 800 руб.

В ноябре 2016 года произошел отказ двигателя указанного автомобиля. ООО «Базис ЛТД» за оказанием услуг по ремонту автомобиля обратилось к предпринимателю ФИО2 (автосервис «Эксперт Сервис»). Стоимость ремонта автомобиля составила 401 790 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2016 № 14097.

В связи с повторным ремонтом автомобиля и на период его ремонта           ООО «Базис ЛТД» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 (арендодатель) передал ООО «Базис ЛТД» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль VOLVO S80, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, СТС 35 ХН 072486, для использования в рабочее и нерабочее время в соответствии с нуждами арендатора для поездок по г. Вологде и территории Российской Федерации. 

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в сумме                1500 руб. в день.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 20.11.2016 по 27.11.2016.

Автомобиль передан арендатору по акту приемки транспортного средства от 20.11.2016.

По расходному кассовому ордеру ООО «Базис ЛТД» оплатило             ФИО3 9135 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2016 года.

ООО «Базис ЛТД» заказало экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», поставив перед экспертом вопрос о том, что послужило причиной возникновения отказа двигателя автомобиля  BMW X5 E70. Согласно выводам эксперта причиной возникновения отказа двигателя явился некачественный ремонт кривошипно-шатунного механизма, что в конечном итоге привело к разрушению масляного слоя в сопряжении «вкладыш-шатунная шейка», появлению граничного трения при работе трибосопряжения, схватыванию материала вкладыша с материалом шатунной шейки и последующему разрушению.

ООО «Базис ЛТД» также провело экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», поставив перед экспертом вопросы о том, что входит в состав кривошипно-шатунного механизма; является ли коленвал составляющей деталью кривошипно-шатунного механизма; возможно ли после шлифовки коленвала его повреждение по экспоненциальной (нарастающей) зависимости. Согласно выводам эксперта механизм состоит из поршня с поршневыми кольцами и пальцем, шатуна, коленчатого вала (коленвала) и маховика; коленчатый вал (коленвал) является основной составляющей деталью кривошипно-шатунного механизма; после шлифовки коленвала возможно его повреждение по экспоненциальной (нарастающей) зависимости, если в процессе шлифования и последующей сборки механизма были допущены нарушения, а также если при некачественном ремонте не соблюден монтажный зазор, нарушены геометрические параметры шеек и нижней головки шатуна. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы на аренду автомобиля VOLVO S80 понесены в результате некачественного ремонта предпринимателем ФИО1 и дальнейшей поломки принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 E70, ООО «Базис ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа             2017 года по делу № А13-6876/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  03 ноября 2017 года, ООО «Базис ЛТД» отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 о взыскании 401 790 руб. убытков в размере стоимости ремонта автомобиля BMW X5 E70. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября               2018 года по делу № А13-6876/2017 ООО «Базис ЛТД» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от  23 августа 2017 года по делу № А13-6876/2017 имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

В рамках дела № А13-6876/2017 истец ссылался на то, что в результате некачественного ремонта ему причинены убытки в размере стоимости повторного ремонта. В рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства, но просит взыскать убытки в виде расходов на аренду автомобиля VOLVO S80 в период нахождения автомобиля BMW X5 E70 на повторном ремонте.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  23 августа               2017 года по делу № А13-6876/2017 установлено, что истцом не доказаны наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Таким образом, основания для взыскания понесенных истцом убытков на аренду автомобиля VOLVO S80 также отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» от 25.04.2018 № 3-04/2018 не подтверждает факт наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков. 

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352529200300) о взыскании 9135 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова